Bokt.nl

**Geplaatst**: Vandaag, 14:12

Geplaatst: Vandaag, 14:12

pmarena schreef:
Alleen tja dan blijft ze achter met de strop van het verloren kitten.
Geen betaling voor dat kitten. En wel dierenartskosten.

Haal alleen dit stukje er even uit want daar wil ik op reageren.
Het is en blijft een risico als je gaat fokken, dit soort onvoorziene dingen kunnen gebeuren.
Mijn zus heeft vroeger honden gefokt, met stamboom, met koopcontract enzovoorts.
Ooit een pup gehad die niet gezond was, had een dure operatie nodig waarna deze wel als gezonde pup/hond door het leven kon gaan. Zelfs iemand gevonden die zo verliefd was op deze pup dat diegene er op wilde wachten tot na de operatie en het herstel. Helaas voor alle partijen heeft de pup toch complicaties gehad waardoor het beter was om deze in te laten slapen. Veel kosten voor mijn zus, verdriet voor iedereen. Zij heeft het verlies gedragen, dat is een risico en hoort erbij.
Voor de fokker bij TS is het inderdaad verdrietig en vervelend maar iets wat je van te voren moet bedenken/beseffen. Natuurlijk staat het de fokker vrij om iets te vragen maar NEE is ook een antwoord.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:16

Geplaatst: Vandaag, 14:16

Als de fokker het poesje gemakkelijk aan iemand anders kan verkopen nu dan heeft hij\zij daar geen financiele schade van en kan de aanbetaling gewoon aan ts teruggeven. Anderszins had ts natuurlijk dit poesje wel kunnen afnemen alhoewel haar broertje was overleden. Dat sommigen zeggen dat fokkers geen kitten willen plaatsen bij iemand die geen andere kat(ten) zou hebben vind ik uitermate vreemd want veel katten zijn juist erg solitair en willen hun territorium niet delen. Uitzonderingen daargelaten

Echter, ts heeft een andere kat in huis!! Dus dat argument gaat niet op. Maar het aanbetaalde geld voor een voor levering overleden kitten dat moet natuurlijk terug.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:19

Geplaatst: Vandaag, 14:19

Stiekem zijn er veel fokkers die raskatten niet alleen plaatsen.

Maar ik zou als fokker zeggen of we annuleren alles en geld terug of alleen poesje nemen en de keuze is aan koper vanwege de vervelende situatie.

Koper kan er zeker niks aan doen en is een fokkers risico.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:52

Re: Fokker vraagt aanbetaling overleden kitten te houden

Geplaatst: Vandaag, 14:52

Beide aanbetalingen terug, of het poesje naar jou (je hebt nog voldoende tijd er een kitten bij te zoeken). Fokker zou je actief kunnen helpen naar het zoeken van een ander gezond ras-kitten.

Vooraf was duidelijk dat jij voor poes+kater wilde gaan, het is niet redelijk om je aanbetaling te houden als jij nu niet voor alleen een poesje wilt gaan.

Overlijden is fokkersrisico.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:53

Geplaatst: Vandaag, 14:53

Dat is het risico van dieren fokken toch? Wij hebben een aantal nesten puppies gehad, soms heb je 9 pups en kunt daardoor redelijk uit de kosten komen voor dat nest, de keer erop hadden we er maar 3 en wel complicaties bij de teef en 1 pup, tja dan weet je al dat het hele nest je geld gaat kosten i.p.v. opleveren. Nou ja, risico van het vak. Had die ene pup dan duurder moeten zijn als de anderen, alleen omdat we er een paar keer meer mee bij de dierenarts zijn geweest, lijkt mij de wereld op zijn kop.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:08

Re: Fokker vraagt aanbetaling overleden kitten te houden

Geplaatst: Vandaag, 15:08

De fokker stelt het als vraag denk ik?
"Ga je ermee akkoord?"
Ik had best laten we zeggen 100 euro in dat geval mee willen betalen. Wel had ik denk ik het poesje gekocht en daar een ander kitten bijgekocht.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:17

Re: Fokker vraagt aanbetaling overleden kitten te houden

Geplaatst: Vandaag, 15:17

Zoals ik het lees wil ze echt alleen 2 kittens uit hetzelfde nest. Dat snap ik volkomen want dat heb ik ook gedaan. (zie mijn onderschrift)
De kittens kennen elkaar dan al en dat scheelt behoorlijk.
Bij 2 kittens uit verschillende nestjes moet je ook nog maar zien of die 2 het samen kunnen vinden en dan heb je ook de andere kat nog.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:22

Re: Fokker vraagt aanbetaling overleden kitten te houden

Geplaatst: Vandaag, 15:22

Dat is echt het risico van fokken.

Fokken doe je niet voor het geld.
In dit geval had ik ook zeker mijn aanbetaling geheel terug willen hebben.
Ik zou daar ook stellig over zijn.

**Geplaatst**: 59 min geleden

Geplaatst: 59 min geleden

anjali schreef:
Als de fokker het poesje gemakkelijk aan iemand anders kan verkopen nu dan heeft hij\zij daar geen financiele schade van en kan de aanbetaling gewoon aan ts teruggeven. Anderszins had ts natuurlijk dit poesje wel kunnen afnemen alhoewel haar broertje was overleden. Dat sommigen zeggen dat fokkers geen kitten willen plaatsen bij iemand die geen andere kat(ten) zou hebben vind ik uitermate vreemd want veel katten zijn juist erg solitair en willen hun territorium niet delen. Uitzonderingen daargelaten Echter, ts heeft een andere kat in huis!! Dus dat argument gaat niet op. Maar het aanbetaalde geld voor een voor levering overleden kitten dat moet natuurlijk terug.

Dat katten solitair zijn is een hardnekkig misverstand. Wij hebben geen raskatten, maar waar onze katten vandaan kwamen wilde ook liever geen kittens alleen bij mensen. Wij wilden er graag 2 omdat onze oude katten ondertussen beide waren overleden. En als je ziet hoe onze dames blij zijn met elkaars gezelschap dan zie je dat ze echt geen solitair levende dieren zijn.

Zonnetje81 schreef:
Stiekem zijn er veel fokkers die raskatten niet alleen plaatsen.

Maar ik zou als fokker zeggen of we annuleren alles en geld terug of alleen poesje nemen en de keuze is aan koper vanwege de vervelende situatie.

Koper kan er zeker niks aan doen en is een fokkers risico.

Maar wat als de afspraak is dat er 2 kittens worden genomen in het belang van de kittens en de fokker dus geen 2 kittens kan leveren? Dan voldoet de fokker toch eigenlijk niet meer aan de afspraak?

Bellatrix schreef:
Zoals ik het lees wil ze echt alleen 2 kittens uit hetzelfde nest. Dat snap ik volkomen want dat heb ik ook gedaan. (zie mijn onderschrift)
De kittens kennen elkaar dan al en dat scheelt behoorlijk.
Bij 2 kittens uit verschillende nestjes moet je ook nog maar zien of die 2 het samen kunnen vinden en dan heb je ook de andere kat nog.

Hier hetzelfde. Tot nu toe 2 keer 2 kittens uit hetzelfde nest gehad en in beide gevallen konden die lezen en schrijven met elkaar. En ze waren elkaar tot steun bij het verlaten van het nest. Heel fijn vond ik dat voor de katten.

Eerlijk gezegd merk ik meer en meer dat ik persoonlijk zou afhaken bij aanbetalingen voor dieren. Voor levende have is geen garantie af te geven. Je weet bij nestjes nooit hoeveel katertjes/poesjes of reutjes/teefjes er zijn. Of alle dieren gezond opgroeien tot ze naar hun nieuwe baasjes kunnen.
En mensen moeten gewoon graag hun dier bij je vandaan willen hebben. Met aanbetaling bindt een fokker mensen aan zich door die aanbetaling. Voor mij voelt dat echt niet goed.

**Geplaatst**: 54 min geleden

Geplaatst: 54 min geleden

Er spelen hier wel twee aparte zaken, die elk een eigen benadering hebben.

TS zegt zelf via mail verwezen te zijn geweest naar de algemene voorwaarden, dus ook dat is een overeenkomst/verbintenis. zeker als de aanbetaling, die ze uitvoerde, daarin gestipuleerd staat. Een herroepingsrecht op dieren bestaat er niet.

Voor het dode kitten lijkt het me logisch dat ze de aanbetaling terugbetaald krijgt. Immers is het overlijden gebeurd voor het diertje het nest mocht verlaten en we mogen veronderstellen dat een koper een gezond en levensvatbaar diertje mag verwachten bij aankoop. Let wel, tenzij anders vermeld in de algemene voorwaarden. Dat is contractrecht.

Wat het andere kitten betreft, is het TS die de koopt wilt ontbinden. Om persoonlijke redenen, geen rechtsgeldige reden. Idyllisch is het namelijk wel om 2 kittens uit eenzelfde nest te ambiëren, maar het blijven levende dieren, dus een zekerheid kan niemand daar in geven.
In dat geval is TS het voorschot schuldig aan de verkoper.
In beide gevallen is communicatie dus key.
Ik lees hier veel veronderstelling die juridisch niet correct zijn. bvb Zelf al heeft de verkoper mogelijks andere kopers (waar geen weet van is), dan nog staat de huidige overeenkomst nog met ts. Op een woningsmarkt is dat eveneens zo, als jij plots als kandidaat koper jezelf wilt terugtrekken, dan ben je toch verbonden aan een schadevergoeding, dit terwijl de woning allicht snel een andere koper vindt.

**Geplaatst**: 38 min geleden

Geplaatst: 38 min geleden

BrankaZ schreef:
Eerlijk gezegd merk ik meer en meer dat ik persoonlijk zou afhaken bij aanbetalingen voor dieren. Voor levende have is geen garantie af te geven. Je weet bij nestjes nooit hoeveel katertjes/poesjes of reutjes/teefjes er zijn. Of alle dieren gezond opgroeien tot ze naar hun nieuwe baasjes kunnen.
En mensen moeten gewoon graag hun dier bij je vandaan willen hebben. Met aanbetaling bindt een fokker mensen aan zich door die aanbetaling. Voor mij voelt dat echt niet goed.

Enigszins off topic, maar ik voel toch de behoefte hier iets tegenover te zetten. Door de aanbetaling maak je als fokker onderscheid in mensen die zomaar roepen dat ze wel een kitten/pup willen.
Deze groep ontneemt een andere liefhebber wel het hele kitten/pup opgroei proces door zich op het laatste moment terug te trekken, want dan moet er met spoed opeens nog een plekje/baasje gezocht worden en dat is ook niet in het welzijn van een dier.

Ontopic, voor t katertje hoor je de aanbetaling terug te krijgen. Voor het poesje is grijs gebied en vanuit beide perspectieven te beredeneren.

**Geplaatst**: 20 min geleden

Re: Fokker vraagt aanbetaling overleden kitten te houden

Geplaatst: 20 min geleden

Ik vind het een beetje lastig

Ze wil aanbetaling van de kater terug geven, dus dat is al mooi en niet meer dan logisch

Wbt de poes, daar is natuurlijk niks mis mee en kan je in principe afnemen. Wat dat betreft kan ze jou de poes gewoon ‘leveren’. Daar zou ik wellicht als fokker ook de aanbetaling van willen houden, want een aanbetaling is voor de fokker ook een zekerheid dat mensen serieus zijn en zeker weten dat ze het dier ophalen. En als ze wel afhaken, zoals nu gebeurd, dan heb je tenminste ‘onkosten’ en wat geld voor de moeite er uit bij mensen die ‘toch het dier niet willen’. Alleen nou vind ik het dus dubbel, want de afspraak was natuurlijk 2 uit 1 nest. En aan die afspraak kan de fokker zich nu niet houden. En in dat geval zou ik zeggen aanbetaling wel terug. Maar ik vind het dus een lastige, want met de poes is verder niks mis mee

**Geplaatst**: 18 min geleden

Re: Fokker vraagt aanbetaling overleden kitten te houden

Geplaatst: 18 min geleden

Maar er was al een andere gegadigde die die poes wilde hebben dus het poesje had hoe dan ook wel gelijk een ander huisje gehad. Dus aanbetaling van het poesje terug zou in dit geval ook prima kunnen.

**Geplaatst**: 16 min geleden

Geplaatst: 16 min geleden

Bellatrix schreef:
Maar er was al een andere gegadigde die die poes wilde hebben dus het poesje had hoe dan ook wel gelijk een ander huisje gehad. Dus aanbetaling van het poesje terug zou in dit geval ook prima kunnen.

Volgens mij maakt dat verder niet uit wbt aanbetaling

Als ik een veulen verkoop vraag ik ook aanbetaling (moet er toch nog 6 maanden op passen). Als diegene na 4 maanden afhaakt, ook al heb ik nog 4 mensen die dat veulen willen, gaat de aanbetaling niet terug. Dat is niet het ‘doel’ van een aanbetaling

**Geplaatst**: 6 min geleden

Geplaatst: 6 min geleden

bulck schreef:
Er spelen hier wel twee aparte zaken, die elk een eigen benadering hebben.

TS zegt zelf via mail verwezen te zijn geweest naar de algemene voorwaarden, dus ook dat is een overeenkomst/verbintenis. zeker als de aanbetaling, die ze uitvoerde, daarin gestipuleerd staat. Een herroepingsrecht op dieren bestaat er niet.

Voor het dode kitten lijkt het me logisch dat ze de aanbetaling terugbetaald krijgt. Immers is het overlijden gebeurd voor het diertje het nest mocht verlaten en we mogen veronderstellen dat een koper een gezond en levensvatbaar diertje mag verwachten bij aankoop. Let wel, tenzij anders vermeld in de algemene voorwaarden. Dat is contractrecht.

Wat het andere kitten betreft, is het TS die de koopt wilt ontbinden. Om persoonlijke redenen, geen rechtsgeldige reden. Idyllisch is het namelijk wel om 2 kittens uit eenzelfde nest te ambiëren, maar het blijven levende dieren, dus een zekerheid kan niemand daar in geven.
In dat geval is TS het voorschot schuldig aan de verkoper.
In beide gevallen is communicatie dus key.
Ik lees hier veel veronderstelling die juridisch niet correct zijn. bvb Zelf al heeft de verkoper mogelijks andere kopers (waar geen weet van is), dan nog staat de huidige overeenkomst nog met ts. Op een woningsmarkt is dat eveneens zo, als jij plots als kandidaat koper jezelf wilt terugtrekken, dan ben je toch verbonden aan een schadevergoeding, dit terwijl de woning allicht snel een andere koper vindt.

Gaat dit ook nog op als je in feite een enkele transactie doet met twee dieren? Want TS wilde enkel twee dieren. Nu kan de verkoper als het ware geen twee dieren aanbieden, en daarom wil de koper de transactie annuleren. Dit is dan toch ook vanuit de verkoper dat zij niet kan voldoen aan de afspraak?

In die zin zou ik het wel begrijpen dat TS van beide dieren aanbetaling terug krijgt. Maar ik ben niet juridisch onderlegd.

**Geplaatst**: 5 min geleden

Geplaatst: 5 min geleden

Ik had eroverheen gelezen in de drukte en nieuwsgierigheid dat je haar al geantwoord hebt. Ik ben erg benieuwd.

Als duidelijk is besproken dat je kittens wel maar alleen op voorwaarden van 2 dan moet ze niet moeilijk doen vind ik. Het gaat bij haar mis, niet bij jou. Dus fingers crossed.

Ze kan verwijzen wat ze wil maar er is ook zoiets als fatsoen. Zij kan zich niet aan de afspraken houden.

Nomineer dit bericht ×