Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-09-14 17:00

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 24-09-14 17:00

Ook weetje met een straathond dat je risico hebt op incest. Kans op afwijkingen des te groter.

**Geplaatst**: 24-09-14 17:01

Geplaatst: 24-09-14 17:01

Je kan zeker wel honden keuren voor aanschaf maar ik vind dat je dit niet van een Stichting kunt verwachten. Ik heb andere verwachtingen van een paardenfokker dan iemand die bemiddeld tussen verwaarloosde paarden en een evt. nieuwe eigenaar.

**Geplaatst**: 24-09-14 17:03

Geplaatst: 24-09-14 17:03

Ambiiee schreef:
Zo kwaad word het wel neergezet zammie!

Ja, erg als de wet zo in elkaar steekt. Bij paarden hoor je vaak nog zoiets als onderzoeksplicht als koper (en zo zie ik dit ook, aangezien je betaald).
Dan zou dus ieder dier wat via een stichting of asiel "verkocht" wordt en die ziek wordt, de kosten voor de behandeling op de stichting of asiel worden verhaald.
Vind het al met al een vreemde bedoening.

**Geplaatst**: 24-09-14 17:05

Geplaatst: 24-09-14 17:05

Ambiiee schreef:
Klopt naiwhl.

alleen was er bij adoptie van vikash nooit sprake geweest van hd. Dat zie je op die leeftijd niet. Weet jij veel hoeveel trappen oud heb gelopen waardoor het toch aangewakkerd is oid.

Dat klopt. Het zou toch mooi zijn als er een simpele genetische test komt die als pup al uit te voeren is op HD

Ik ben overigens wel van mening dat de stichting het beste met de honden voor heeft hoor

En ik vind van beide kanten dingen niet netjes. Ik hoop eigenlijk altijd alleen maar dat de hond het goed heeft aan het eind van de rit. Niet alsmaar van gezin wisselen en een plekje waar hij zichzelf kan zijn.

**Geplaatst**: 24-09-14 17:07

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 24-09-14 17:07

Het is lastig. Er worden geen dingen over het adoptie verleden verteld. Dit is ook de reden dat t bestuur ervoor heb gekozen dat zij niet meer in aanmerking kont voor een hond. Geen een hond.

**Geplaatst**: 24-09-14 17:49

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 24-09-14 17:49

Ik vind de uitspraak heel goed uitgelegd en helder? Wat is er mis mee?

Persoonlijk denk ik dat het best goed is dat organisaties en verkopers, zoals adoptiestichtingen, op deze manier gedwongen worden zorgvuldig met honden en mensen om te gaan. Dat kan dus zeker zijn: inclusief goede keuring, en potjes voor noodgevallen. Het is iets te makkelijk om heel veel leed van dieren uit opvangsorganisaties bij particulieren over de heg te gooien.

"Onderzoeksplicht" wordt in diverse discussies iets te makkelijk gebruikt om alle verantwoordelijkheid van de verkoper (waartoe dus ook dit soort organisaties gerekend worden) uit te sluiten, maar het is nooit bedoeld als excuus om 'ondeugdelijke' waar te verkopen en dan te kunnen zeggen: jammer dan, pech gehad, los het maar op.

**Geplaatst**: 24-09-14 17:53

Geplaatst: 24-09-14 17:53

Shadow0 schreef:
Ik vind de uitspraak heel goed uitgelegd en helder? Wat is er mis mee?

Persoonlijk denk ik dat het best goed is dat organisaties en verkopers, zoals adoptiestichtingen, op deze manier gedwongen worden zorgvuldig met honden en mensen om te gaan. Dat kan dus zeker zijn: inclusief goede keuring, en potjes voor noodgevallen. Het is iets te makkelijk om heel veel leed van dieren uit opvangsorganisaties bij particulieren over de heg te gooien.

"Onderzoeksplicht" wordt in diverse discussies iets te makkelijk gebruikt om alle verantwoordelijkheid van de verkoper (waartoe dus ook dit soort organisaties gerekend worden) uit te sluiten, maar het is nooit bedoeld als excuus om 'ondeugdelijke' waar te verkopen en dan te kunnen zeggen: jammer dan, pech gehad, los het maar op.

Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar de hond was 3 maand oud en is het dus nog niet zichtbaar en na een jaar dus wel. Als ik een veulen koop en die heeft een jaar later iets wat erfelijk is, dan kan ik dat toch niet op de fokker/verkoper verhalen?
En ik vond dat de stichting juist heeft gehandeld. Eerst de helft willen betalen en later de hond terug en alles betalen. de vrouw wou de hond laten inslapen, dus geen operatie. Waarom moet die vrouw de hond dan terug krijgen?

**Geplaatst**: 24-09-14 17:59

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 24-09-14 17:59

Ze wilde de hond in laten slapen. Dus kwijt was ze hem zo ie zo. Waarom wilt ze m dan terug? Tis een te simpele gedachten van van dalen.

**Geplaatst**: 24-09-14 18:00

Geplaatst: 24-09-14 18:00

Je hebt als kopende partij een onderzoeksplicht, ik vind het jammer en vreemd dat dat niet vermeld werd bij de uitspraak of dat de Familie van Dalen daar wel aan heeft voldaan.
Verder vond ik de uitspraak helder en recht door zee!

Mijn gevoel:
De grootste verliezer in deze hele zaak is de hond zelf.
Diep diep triest

**Geplaatst**: 24-09-14 18:09

Geplaatst: 24-09-14 18:09

Zammie schreef:
Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar de hond was 3 maand oud en is het dus nog niet zichtbaar en na een jaar dus wel. Als ik een veulen koop en die heeft een jaar later iets wat erfelijk is, dan kan ik dat toch niet op de fokker/verkoper verhalen?

In een aantal gevallen dus zeker wel

En dat id mi ook nodig om het fokken met dieren met genetische afwijkingen onaantrekkelijk te maken - het is nu voor de fokker nadrukkelijk zaak om daar op te letten. Terwijl het anders erg makkelijk is om door te fokken met dieren waarvan allang bekend is dat de kans op ziektes / aandoeningen / afwijkingen groot is, en de verantwoordelijkheid daarvan lekker bij de koper te leggen.

Citaat:
En ik vond dat de stichting juist heeft gehandeld. Eerst de helft willen betalen en later de hond terug en alles betalen. de vrouw wou de hond laten inslapen, dus geen operatie. Waarom moet die vrouw de hond dan terug krijgen?

Omdat 1. het inmiddels haar hond is, en 2. de operatie nog hoort bij de periode voordat de vrouw de hond overnam. Dat legde mr Visser volgens mij heel duidelijk uit.

Als je als bedrijfsmatige verkoper (fokker, stichting, opvang, whatever) een 'product' verkoopt aan een consument - of dat nou een dier of een goed is - dan heb je daar een verantwoordelijkheid over. En een daarvan is dat je zorgdraagt voor zaken en problemen die al aanwezig zijn ten tijde van de verkoop. (Ook als je dat als verkoper niet weet. Dat hoort simpelweg bij je verantwoordelijkheid omdat je als bedrijf groter bent en in een andere positie dan een particuliere consument.) HD is daar duidelijk een van. Dat betekent dat je als organisatie misschien anders na moet denken (toch een keuring vooraf.) Ik denk dat dat voor de dieren op lange termijn overigens alleen maar beter is.

**Geplaatst**: 24-09-14 18:14

Geplaatst: 24-09-14 18:14

Over anderhalve maand komt mijn nieuwe hondje uit het buitenland. Het hondje is dan getest op parasieten en het bloed is getest op ontstekingen e.d. Ik krijg dus een 'gezond' hondje, maar dat is natuurlijk niet getest op genetische afwijkingen, als zij over een jaar zo krom als een hoepeltje is dan heb ik hartstikke pech maar dat is dan niet anders. Ik had eerst een ander hondje uitgezocht maar die bleek een kuch te hebben, na twee antibioticakuren was hij nog steeds niet fit en bleek hij na onderzoek een hartafwijking te hebben. Dit werd allemaal keurig gemeld. Ik heb dan ook via dezelfde stichting een ander hondje uitgekozen.

Ik zou de dame in kwestie geen hond gunnen want zo als ik het nu begrepen heeft zij moedwillig een ander voor de kosten laten opdraaien en dat vind ik niet netjes en daarnaast is er geen garantie dat zij bij een volgend 'ongemak' de kosten wel kan betalen.

**Geplaatst**: 24-09-14 18:20

Geplaatst: 24-09-14 18:20

har166 schreef:
Ik zou de dame in kwestie geen hond gunnen want zo als ik het nu begrepen heeft zij moedwillig een ander voor de kosten laten opdraaien en dat vind ik niet netjes

Dat lag zeker genuanceerder - en de andere partij wilde dat eigenlijk ook doen (maar dan bij de verzekeraar.)

**Geplaatst**: 24-09-14 18:25

Geplaatst: 24-09-14 18:25

ShadowO, het is toch niet zichtbaar op jonge leeftijd? Dan heeft onderzoek toch geen. De stichting geeft de hond nog een kans, de mevrouw niet.
Maar goed, het is al uitgesproken, maar ik blijf het allemaal vreemd vinden..

**Geplaatst**: 24-09-14 18:32

Geplaatst: 24-09-14 18:32

De stichting wilde in principe fraude plegen met de verzekeraar. Ook niet netjes.
Ik vind het wel goed van Meester Visser dat hij duidelijk heeft gezegd dat die zelf gemaakte contracten dus totaal niet rechtsgeldig zijn en dus nog onder het wetboek staan.
Ik vind het bijv. bij veel stichtingen raar dat wanneer ik iets adopteer de stichting uiteindelijk "eigenaar" blijft. Ze mogen de dieren weghalen wanneer zij dat goeddunken etc. Dat vind ik ook niet helemaal fair. Dat zelfde lees je in het topic over die Paarden opvang. Je moet alles betalen, maar stichting blijft eigenaar.

**Geplaatst**: 24-09-14 18:34

Geplaatst: 24-09-14 18:34

Heb dezelfde mening als Shadow0. Dat het om consumentenrecht gaat weten heel veel mensen niet. Dat het emoties oproept omdat het om dieren gaat is logisch, maar dat verandert niets aan de juistheid van de uitspraak.

**Geplaatst**: 24-09-14 18:49

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 24-09-14 18:49

Het is ook een duidelijke uitspraak. Maar er zit zoveel meer achter dan in de uitzending is vermeld.

**Geplaatst**: 24-09-14 20:43

Geplaatst: 24-09-14 20:43

Natuurlijk is het op deze manier volgens de wet goed afgehandeld, maar het gaat in het "echte leven" niet om een product maar om een dier. Een hond waarvan de kans groter is dat hij lichamelijk dan wel psychisch geschaad is, dan wanneer je een puppy uit Nederland zou kopen (waar natuurlijk ook van alles mee aan de hand kan zijn, maar het risico is kleiner). Als je zo'n buitenlandse hond adopteert heb je toch wel het verstand dat er iets mee aan de hand kán zijn.
Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met meneer Visser, hij kan er niets aan doen dat de wet nou eenmaal zo is. Maar dat mevrouw Van Dalen zo hypocriet is om zichzelf zo te buiten te gaan op een stichting die het beste voor heeft met zowel hond als mens, nee, dat schiet bij mij regelrecht het verkeerde keelgat in.

Edit: en ik vind dat de wet daar ook op aangepast mag worden. Dieren zijn geen producten. Net zo min als dat je oma/vader/zusje een product is.

**Geplaatst**: 24-09-14 21:05

Geplaatst: 24-09-14 21:05

Pippaa schreef:
Natuurlijk is het op deze manier volgens de wet goed afgehandeld, maar het gaat in het "echte leven" niet om een product maar om een dier.

Maar deze interpretatie van de wet doet daar toch niks aan af? Integendeel - het maakt het juist minder aantrekkelijk voor enge handelaars en broodfokkers om veel geld te verdienen over de rug van zieke dieren, en dat lijkt me persoonlijk een goede zaak.

**Geplaatst**: 24-09-14 21:11

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 24-09-14 21:11

Natuurlijk, maar je zorgt er op deze manier wel voor dat de goeden lijden onder de slechten. De stichting, die eigenlijk goed werk levert en financieel bij wil springen (dat heb ik zelf ook ondervonden), lijdt op deze manier onder de broodfokkers en handelaren.

Op zich vind ik het hier niet eens om de lettertjes gaan die in de wet staan, ik vind dat je mag verwachten dat als iemand een hond adopteert, hij of zij het verstand heeft dat er wat mis kan zijn en de stichting daar niet op af rekent. Maar ja, wie ben ik hè.

**Geplaatst**: 25-09-14 00:46

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 25-09-14 00:46

Maar Pippaa, jij denkt vanuit je eigen ervaring. Die rechter kijkt vanuit deze zaak en dan juridisch, dus los van de emoties.
Als ik eerlijk ben vond ik die stichting helemaal niet fijn overkomen. Vooringenomen, onvriendelijk en berhoorlijk draaien. De uitspraak was glashelder, je verkoopt iets, dan moet je er zorg voor dragen.

Overigens is een hond uit het buitenland zeker geen garantie voor ziekte. Mijn hond heeft eigenlijk al zes jaar niks en eerdere honden ook niet in deze mate. Ik vind dat dus een kulargument, dat je maar moet rekenen op die extra kosten. Je dient altijd te kunnen zorgen voor een dier maar mij maak je niet wijs dt iedereen zo 3500 klaar heeft liggen. Ik niet iig.

**Geplaatst**: 25-09-14 00:51

Geplaatst: 25-09-14 00:51

Ambiiee schreef:
Het is ook een duidelijke uitspraak. Maar er zit zoveel meer achter dan in de uitzending is vermeld.

Zoals wat?

**Geplaatst**: 25-09-14 06:32

Geplaatst: 25-09-14 06:32

miss_lizje schreef:
De stichting wilde in principe fraude plegen met de verzekeraar. Ook niet netjes.
Ik vind het wel goed van Meester Visser dat hij duidelijk heeft gezegd dat die zelf gemaakte contracten dus totaal niet rechtsgeldig zijn en dus nog onder het wetboek staan.
Ik vind het bijv. bij veel stichtingen raar dat wanneer ik iets adopteer de stichting uiteindelijk "eigenaar" blijft. Ze mogen de dieren weghalen wanneer zij dat goeddunken etc. Dat vind ik ook niet helemaal fair. Dat zelfde lees je in het topic over die Paarden opvang. Je moet alles betalen, maar stichting blijft eigenaar.

Ook grote dierenasiels hebben zo'n contract. Is dat nou gewoon om mensen angst aan te jagen ofzo?

**Geplaatst**: 25-09-14 07:26

Re: rijdende rechter : stichting ontbind adoptiecontract

Geplaatst: 25-09-14 07:26

Ik vind het niet terecht dat de hond terug moet in de uitzending.
En wel om de volgende reden.
Als je een dier koopt (adopteert) en het dier heeft een verborgen gebrek zoals ook in dit geval dan heb je de keuze in laten slapen of terug naar de vorige eigenaar.
In dit geval terug naar de vorige eigenaar afgedwongen of niet.
Ook een koper moet op de hoogte te zijn van de wet en hadden alle tijd om uit te zoeken hoe dat zit.
In dit geval heeft mevrouw daar geen onderzoek naar gedaan en de hond meegegeven en daardoor ook haar recht op de hond.
Een adoptie en alle dingen er omheen zijn grote kul en een geschreven contractje wat je veel ziet ook.
Waar het om gaat is dat de eigenaar beslist wat er moet gebeuren en als dat inslapen is dan ook.
En misschien was dat in dit geval wel het beste geweest in plaats van met het dier te gaan lopen slepen.
Vergeet niet dat deze honden een verleden hebben somige ook met inteelt, erfelijke aandoeningen en ze worden met bosjes hier heen gehaald prima maar dan moet je wel het geld hebben om ze te verzorgen want ik denk niet dat deze mensen de enige zijn.
Veel beter nog is voor velen het daar in te slapen omdat het gesleep van hier naar daar voor de dieren helemaal niet zo geweldig is.
Emoties doen bij mensen rare dingen en of dat allemaal in het belang van het dier is daar heb ik zo mijn twijfels over.
Dus wil je een hond kijk dan eerst even hier in Nederland ook onze afgedankte honden verdienen een baas.
En ik persoonlijk vind inslapen niet zo erg hoor vaak scheelt dit een lange lichamelijke en emotionele lijdensweg.

**Geplaatst**: 25-09-14 08:00

Geplaatst: 25-09-14 08:00

Iris82 schreef:
miss_lizje schreef:
De stichting wilde in principe fraude plegen met de verzekeraar. Ook niet netjes.
Ik vind het wel goed van Meester Visser dat hij duidelijk heeft gezegd dat die zelf gemaakte contracten dus totaal niet rechtsgeldig zijn en dus nog onder het wetboek staan.
Ik vind het bijv. bij veel stichtingen raar dat wanneer ik iets adopteer de stichting uiteindelijk "eigenaar" blijft. Ze mogen de dieren weghalen wanneer zij dat goeddunken etc. Dat vind ik ook niet helemaal fair. Dat zelfde lees je in het topic over die Paarden opvang. Je moet alles betalen, maar stichting blijft eigenaar.

Ook grote dierenasiels hebben zo'n contract. Is dat nou gewoon om mensen angst aan te jagen ofzo?

Nee, hoor geen angst aan jagen. Maar ik zou nooit of te nimmer met zo'n constructie akkoord gaan. Als ik een dier aanschaf wil ik daar 100% eigenaar van zijn. Ik betaal dan ook volledig toch voor kosten? Anders is het gewoon een verknipt lease contract. En waarschijnlijk als het op een zaak zou aankomen zal Meester Visser of andere jurist zelfs het contract van het dierenasiel ook onderuit trappen als niet rechtsgeldig.

**Geplaatst**: 25-09-14 08:26

Geplaatst: 25-09-14 08:26

Er zijn een aantal mense hier die blijkbaar het geheel verhaal weten. Kan een van jullie het verhaal kort en duidelijk uitleggen?

Ik kom niet verder dan dat de hond geadopteerd is en HD krijgt en weer teruggegeven word. ( ik kan de uitzending niet kijken op mn pc)

Nomineer dit bericht ×