Bokt.nl

FloMax schreef:

Cavaletti: Dus jij was niet aansprakelijk omdat het op JOUW afgezette terrein gebeurde? Dan is dat in ieder geval duidelijk. Ik weet dat je dit soort zaken zwartwit moet bekijken om t maar zo te zeggen. Terrein was goed afgezet van X zijn kant aangezien zijn hond de tuin onmogelijk uit kan.

cavaletti schreef:

Ja maar in mijn geval heb ik geluk gehad dat ik een getuige had want de eigenaar van het hondje probeerde natuurlijk kwaad te spreken over mijn honden en wilde geld zien. Maar toen de politie kwam en ik mijn verhaal vertelde en de buurman als getuige had was het duidelijk. Ik ben niet aansprakelijk omdat het hondje van verderop niks te zoeken heeft op mijn terrein. Waren mijn honden van mijn terrein afgeweest was het natuurlijk anders geweest.

Anoeska schreef:

Naar mijn weten ben je ALTIJD (risico)aansprakelijk voor de dieren waarvoor jij de verantwoording draagt. Alleen de (hoogte van) de schadevergoeding hangt af van de situatie rond het voorval. Ik zou het dus heel raar vinden dat de politie zegt dat niet aansprakelijk bent voor je eigen dier.

FloortjeM schreef:

cavaletti schreef:

Ja maar in mijn geval heb ik geluk gehad dat ik een getuige had want de eigenaar van het hondje probeerde natuurlijk kwaad te spreken over mijn honden en wilde geld zien. Maar toen de politie kwam en ik mijn verhaal vertelde en de buurman als getuige had was het duidelijk. Ik ben niet aansprakelijk omdat het hondje van verderop niks te zoeken heeft op mijn terrein. Waren mijn honden van mijn terrein afgeweest was het natuurlijk anders geweest.

Zo zie je maar dat de politie echt geen kaas heeft gegeten van civiele aansprakelijkheid en zich daar ook niet aan zou moeten wagen.
x is aansprakelijk voor de schade die zijn hond heeft aangericht, tenzij het gedrag betreft dat in de haak zou zijn geweest als X het had aangemoedigd (pfff, wat is dat toch een rotbepaling). Die tenzij-bepaling doet zich hier nu niet voor. Dat betekent dat X volledig aansprakelijk is.
Of hij ook schadeplichtig is, is een andere vraag. In dat kader lijkt mij dat sprake is van en zekere mate van eigen schuld. Hoeveel die eigen schuld beloopt, hangt af van de omstandigheden van het geval (inderdaad; was het gedrag van beide dieren op elkaar bekend, hoe goed was de afrastering geregeld, en zo voort en zo verder, daarvan blijkt i.c. te weinig).

FloMax schreef:

Avelienvd: Voor zover ik weet niet. Maar we willen hier ook geen heisa van maken. Enige wat we willen weten is of X VERPLICHT is om op de eis van de buren in te gaan.

cavaletti schreef:

Zou dus lekker krom zijn. Dan ben jij verantwoordelijk voor de slecht opgevoede, slecht luisterende dieren of kinderen van een ander die uit baldadigheid, ongehoorzaamheid of criminaliteit bij JOU op je EIGEN terrein komen en er gebeurt wat, jij dus kunt betalen en bent verantwoordelijk???????.

Bij mij hangen overal bordjes. verboden toegang. prive grondstuk, gevaarlijke honden, eigen risico enz. en als dan dus een dier of mens daar schijt aan heeft en gewoon komt dan zou ik verantwoordelijk zijn. Nee daar geloof ik echt niks van. Niemand heeft ongevraagd wat te zoeken op mijn terrein.

SAKKIA schreef:

X is zeker niet verplicht om op de eis van de buurman in te gaan. Als je niet ingaat op de eis kan het zijn dat de buurman alsnog aangifte gaat doen. Maar ik heb het gevoel dat jullie best sterk staan.

Ik zou dus even contact opnemen met het juridisch loket en daarna eventueel met je verzekering. Omdat de buurman gedreigd heeft de hond iets aan te doen zou ik ook de wijkagent bellen en hem op de hoogte stellen van wat er gebeurd is + het dreigement wat de buurman geuit heeft.

Ik zou zeker de buurman geen nieuwe pup geven, zeker niet als deze al is toegezegd aan een andere koper.

SAKKIA schreef:

X is zeker niet verplicht om op de eis van de buurman in te gaan. Als je niet ingaat op de eis kan het zijn dat de buurman alsnog aangifte gaat doen. Maar ik heb het gevoel dat jullie best sterk staan.

Ik zou dus even contact opnemen met het juridisch loket en daarna eventueel met je verzekering. Omdat de buurman gedreigd heeft de hond iets aan te doen zou ik ook de wijkagent bellen en hem op de hoogte stellen van wat er gebeurd is + het dreigement wat de buurman geuit heeft.

Ik zou zeker de buurman geen nieuwe pup geven, zeker niet als deze al is toegezegd aan een andere koper.

cavaletti schreef:

Zou dus lekker krom zijn. Dan ben jij verantwoordelijk voor de slecht opgevoede, slecht luisterende dieren of kinderen van een ander die uit baldadigheid, ongehoorzaamheid of criminaliteit bij JOU op je EIGEN terrein komen en er gebeurt wat, jij dus kunt betalen en bent verantwoordelijk???????.

Bij mij hangen overal bordjes. verboden toegang. prive grondstuk, gevaarlijke honden, eigen risico enz. en als dan dus een dier of mens daar schijt aan heeft en gewoon komt dan zou ik verantwoordelijk zijn. Nee daar geloof ik echt niks van. Niemand heeft ongevraagd wat te zoeken op mijn terrein.