Bokt.nl

Kelly_Taco schreef:

Als je geen 50 euro overhoudt in de maand zou je niet aan huisdieren moeten beginnen.

Duhelo schreef:

Suelza schreef:

Tja... je shetlandpony naar de tandarts sturen kost ook meer dan dat hij je waarschijnlijk ooit gekost heeft, maar het moet toch gebeuren... Zo is het leven... Als je er geen geld aan uit wilt geven, moet je met een hamer op zijn kop slaan . Dan is het ook over.

Ik begrijp best wel dat als je weinig te besteden hebt, dat het een hoop geld kan zijn, maar uitgaande van het feit dat je over medische handelingen spreekt, vind ik het wel meevallen...

_San87_ schreef:

Wat hebben de aanschafkosten van een dier met de dierenartskosten te maken ?

Wij als dierenliefhebbers zullen die prijs wel overhebben voor "maar" een rat.
Maar de mensen die niet écht liefhebber zijn, maar een rat kochten voor de kinderen, of in een opwelling, denk je dat die 50 euro over hebben voor een dier van 2.5 euro? Die redeneren op de manier dat ik beschreef, waarom 50 euro uitgeven, in de winkel kun je er 40 nieuwe voor kopen in de plaats. Met als gevolg dat er veel dieren ofwel uitgezet worden, ofwel dan liggen te creperen omdat de eigenaar er geen geld voor wil uitgeven (ts: dit is niet persoonlijk bedoeld, niet willen bij niet kunnen is nog een groot verschil ) maar het dan ook niet op een andere manier durft op te lossen. Als de dierenartskosten voor zoiets toegankelijker zou zijn, zouden meer mensen hun dier kunnen laten inslapen, en zou er al weer een deel leed gespaard worden ...

galley schreef:

Zelf afmaken zie ik ook echt niet zitten, wat als ik net verkeerd sla..
Dat je niet aan dieren moet beginnen als je niet even 50 euro kan missen vind ik onzin. Ik heb best spaargeld maar dat is voor school. Bij een hond of kat geef ik je meteen gelijk, maar mijn rat zou nooit een operatie krijgen waardoor ik weinig onvoorziene kosten zou hebben. Ik ben erg realistisch ingesteld en een knaagdier laat je in slapen als hij echt ziek is, daar ga je niet aan klungelen.

_San87_ schreef:

Duhelo schreef:

_San87_ schreef:

Wat hebben de aanschafkosten van een dier met de dierenartskosten te maken ?

Wij als dierenliefhebbers zullen die prijs wel overhebben voor "maar" een rat.
Maar de mensen die niet écht liefhebber zijn, maar een rat kochten voor de kinderen, of in een opwelling, denk je dat die 50 euro over hebben voor een dier van 2.5 euro? Die redeneren op de manier dat ik beschreef, waarom 50 euro uitgeven, in de winkel kun je er 40 nieuwe voor kopen in de plaats. Met als gevolg dat er veel dieren ofwel uitgezet worden, ofwel dan liggen te creperen omdat de eigenaar er geen geld voor wil uitgeven (ts: dit is niet persoonlijk bedoeld, niet willen bij niet kunnen is nog een groot verschil ) maar het dan ook niet op een andere manier durft op te lossen. Als de dierenartskosten voor zoiets toegankelijker zou zijn, zouden meer mensen hun dier kunnen laten inslapen, en zou er al weer een deel leed gespaard worden ...

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dierenartskosten hebben gewoonweg niks met de aanschafkosten te maken. Dat iemand die een rat koopt voor 2,50 (wat imo een belachelijk bedrag is) geen zin heeft om te betalen voor het inslapen en dan zo redeneert zoals jij doet in je post, zegt meer over het (niet bestaande) denkvermogen van de persoon in kwestie. Iedereen weet dat dierenartsen niet goedkoop zijn, dus ook niet voor een gratis ratje of hamstertje.

_San87_ schreef:

Een hoop dierenleed wordt voorkomen wanneer mensen zich goed zouden inlezen in de behoeften van een dier en de kosten die daaraan verbonden zijn. Om dierenleed te voorkomen moet een dierenarts imo niet praktisch gratis werken, dat is de omgekeerde wereld.

Duhelo schreef:

Wij als dierenliefhebbers zullen die prijs wel overhebben voor "maar" een rat.
Maar de mensen die niet écht liefhebber zijn, maar een rat kochten voor de kinderen, of in een opwelling, denk je dat die 50 euro over hebben voor een dier van 2.5 euro? Die redeneren op de manier dat ik beschreef, waarom 50 euro uitgeven, in de winkel kun je er 40 nieuwe voor kopen in de plaats. Met als gevolg dat er veel dieren ofwel uitgezet worden, ofwel dan liggen te creperen omdat de eigenaar er geen geld voor wil uitgeven (ts: dit is niet persoonlijk bedoeld, niet willen bij niet kunnen is nog een groot verschil ) maar het dan ook niet op een andere manier durft op te lossen. Als de dierenartskosten voor zoiets toegankelijker zou zijn, zouden meer mensen hun dier kunnen laten inslapen, en zou er al weer een deel leed gespaard worden ...

Duhelo schreef:

_San87_ schreef:

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dierenartskosten hebben gewoonweg niks met de aanschafkosten te maken. Dat iemand die een rat koopt voor 2,50 (wat imo een belachelijk bedrag is) geen zin heeft om te betalen voor het inslapen en dan zo redeneert zoals jij doet in je post, zegt meer over het (niet bestaande) denkvermogen van de persoon in kwestie. Iedereen weet dat dierenartsen niet goedkoop zijn, dus ook niet voor een gratis ratje of hamstertje.

Dat is wel een antwoord op jouw vraag. Ik zeg dat de mensen eerder geneigd gaan zijn om het ratje buiten te zetten en een nieuw te kopen (want voor hetzelfde geld hebben ze tig nieuwe ratjes, of een nieuw ratje is goedkoper dan de dierenarts) in plaats van naar een dierenarts te gaan. Niet alle mensen zijn échte liefhebbers. Als de prijs voor het inslapen goedkoper zou zijn, dan zouden een deel van die mensen misschien toch naar de DA gaan, waardoor er minder leed zou zijn.
2.5 euro voor een simpele Japanse rat (wordt verkocht als voederrat dus) is de normale prijs hier in belgie trouwens.

Duhelo schreef:

_San87_ schreef:

Een hoop dierenleed wordt voorkomen wanneer mensen zich goed zouden inlezen in de behoeften van een dier en de kosten die daaraan verbonden zijn. Om dierenleed te voorkomen moet een dierenarts imo niet praktisch gratis werken, dat is de omgekeerde wereld.

een dierenarts zal heus niet gratis gaan werken als hij de inslaapkosten voor kleine knaagdieren halveert. Een hond of een kat is nog iets anders, maar mensen die een hond aanschaffen hebben er al meer voor over dan maar een hamster.
Als mensen zich zouden inlezen zou het voorkomen worden, daar heb je gelijk in. Helaas is het percentage die zich inleest nihil, en kun je daar toch niet veel aan veranderen, mensen hebben een plaat voor hun kop ...

Ojajoh schreef:

Dieren kosten geld, gewoon niet aan beginnen als je het niet betalen kan...
en wachten tot ie dood gaat, ja hoor lekker laten lijden ,nee dat is humaan!
En ik maar denken dat hier dierenliefhebbers zaten

Laptopmuis schreef:

Denk je serieus dat een fokker van ratten met iedere zieke rat naar een dierenarts rent om die te laten inslapen? Geloof het maar niet.

En dat is idem aan de meeste kleindier fokkers.

IngeK schreef:

Ojajoh schreef:

Dieren kosten geld, gewoon niet aan beginnen als je het niet betalen kan...
en wachten tot ie dood gaat, ja hoor lekker laten lijden ,nee dat is humaan!
En ik maar denken dat hier dierenliefhebbers zaten

Eens, in laten slapen is altijd beter. Maar ik zal wel verschrikkelijk ongevoelig zijn, maar hoe denk je dat het overgrote deel van de levende wezens op deze planeet dood gaat? Dat vogeltje in je tuin? De ratten en konijnen in het wild? Ja, worden ook ziek, of raken gewond, en trekken zich terug om te sterven, daar staat geen mens met emotie en fijngevoeligheid bij te kijken... Maar die krijgen geen spuitje, hoor. Dat is de natuur. DAT je er voor kiest om je beestje te helpen als je duidelijk ziet dat hij lijdt (was bij die van mij niet het geval, aten en bewogen nog goed tot de laatste paar uur) is natuurlijk alleen maar te prijzen. Maar doe nou niet alsof je een dierenmishandelaar bent als je de natuur zijn werk laat doen.