Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-08-12 11:24

Geplaatst: 02-08-12 11:24

Ja, klopt, maar je gaat niet méér betalen dan je al deed. Dus what's the problem?

**Geplaatst**: 02-08-12 11:26

Geplaatst: 02-08-12 11:26

Ik zie het probleem ook niet. Als je het al voert dan heb je mazzel en krijg je korting. Voer je het niet dan betaal je het normale tarief. Je bent er als eigenaar nog altijd bij wat je voert en of je wel of niet verzekert? Er zullen best mensen zijn die overstappen, maar dat zijn denk ik sowieso de mensen die zich niet heel erg verdiept hebben in het voer, of hun dier doet het goed op droog voer. Daarbij verkopen veel dierenartsen het, dus ik denk dat mensen daardoor toch al het idee hebben dat het relatief goed voer is.

**Geplaatst**: 02-08-12 11:28

Geplaatst: 02-08-12 11:28

De verzekering zal niet voor de lol korting geven hoor (zo werkt een verzekering niet), dus er zal echt wel op een of andere manier aangetoond zijn dat het voer gezond is.

Dat jij het niet wil voeren is je eigen keuze, je wordt nergens toe gedwongen. Zeiken om het zeiken dus.

**Geplaatst**: 02-08-12 11:32

Geplaatst: 02-08-12 11:32

Anoeska schreef:
De verzekering zal niet voor de lol korting geven hoor (zo werkt een verzekering niet), dus er zal echt wel op een of andere manier aangetoond zijn dat het voer gezond is.

Nee, daar zal RC dus de verzekering geld voor betalen....

**Geplaatst**: 02-08-12 11:36

Geplaatst: 02-08-12 11:36

En tja, brokjes zijn niet gezond nee. Barf of KVV is beter, maar ik denk ook wel weer dat RC beter is voor je hond dan bijv. Frolic of Pedigree Pal of ander plantaardige brokjes....

**Geplaatst**: 02-08-12 11:38

Geplaatst: 02-08-12 11:38

Arabesk schreef:
Irma_Maandag schreef:
Het is inderdaad een vorm van manipulatie. Maar je hoeft er niet aan mee te doen.
Zo zijn er wel meer bedrijven die dergelijke onderlinge afspraken maken. Zo ook calgon met zijn "wasmachines leven langer met......" Het subjectieve "onderzoek" met zeer positieve resultaten over de werking van calgon wordt gedaan door een juist... wasmachinefabrikant.
Blijf je hiervan bewust en maak je eigen keuzes, en vertrouw nooit reclames

Maar het is niet zo dat ik minder lang garantie krijg of meer moet betalen voor m'n verzekering als ik GEEN calgon gebruik

*Klop klop*. Je hebt het over minder betalen. Niet over meer betalen.
er is een prijs. Die verzekeraar heeft een deal mer RC en er is een korting op die prijs.
Jij draait het verhaal om en maakt en passant ook nog 2 partijen onnodig zwart.

Fijn weer.

Wat ben jij toch vies van alles wat commercieel is. Vraagje: waar wordt joui salaris van betaald?

Laatst bijgewerkt door pol013 op 02-08-12 11:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-08-12 11:38

Geplaatst: 02-08-12 11:38

Henkje schreef:
Anoeska schreef:
De verzekering zal niet voor de lol korting geven hoor (zo werkt een verzekering niet), dus er zal echt wel op een of andere manier aangetoond zijn dat het voer gezond is.

Nee, daar zal RC dus de verzekering geld voor betalen....

Tja, als blijkt dat het echt zo ongezond is als de TS doet voorkomen, dan zou dat een verzekeringsmaatschappij behoorlijk geld gaan kosten. Denk niet dat ze er dan aan beginnen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-08-12 11:41

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst door de TopicStarter : 02-08-12 11:41

Ik denk dat ze dik betaald worden door RC

**Geplaatst**: 02-08-12 11:43

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 02-08-12 11:43

Ik denk dat jij complottheorieen ziet die er niet zijn. Een verzekeringsmaatschappij gaat echt geen verbinding aan met een fabrikant van brokjes die "desastreuze gevolgen hebben op katten en honden" en "waar katten en honden onnodig kapot aan gaan". Dat kost alleen maar geld, en ook de voerfabrikant gaat daar niet zoveel aan uitgeven.

Ik beweer niet dat RC het allergezondste is dat je je dier kan geven, maar ik denk dat jij enorm overdrijft.

**Geplaatst**: 02-08-12 11:49

Geplaatst: 02-08-12 11:49

Ik denk dat de verzekeringsmaatschappij geen flauw benul heeft. RC presenteert zichzelf als 'gezond merk', veel mensen die stoppen met RC voeren zullen dat niet doorgeven, ergo: RC is gezond, want geen klachten...

Ik denk trouwens ook dat RC het gedeelte 'korting' betaald.

**Geplaatst**: 02-08-12 11:56

Geplaatst: 02-08-12 11:56

Een verzekeringsmaatschappij gokt niet maar wat met z'n verzekeringen. Die maken echt wel een inschatting of acties ze later veel geld gaan kosten. Als de gevolgen echt zo desastreus zouden zijn als de TS doet voorkomen, dan begint een normale verzekeraar daar niet aan. Kost namelijk op 2 manieren geld; uitkeringen en imagoschade. Zitten ze niet op te wachten.

**Geplaatst**: 02-08-12 11:57

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 02-08-12 11:57

Uhhu. Zeker. Hoewel ik vermoed dat het voor dierenverzekering iets anders ligt dan voor mensen verzekeringen.

En ik denk dat er maar héél weinig onderzoek is naar hoe goed dieren het doen op bepaalde soorten voeding. Ik zou niet weten waar geregistreerd zou moeten staan welk dier wat eet, dus kun je ook niet duidelijk aanwijzen dat probleem x komt door voeding y.

**Geplaatst**: 02-08-12 11:58

Geplaatst: 02-08-12 11:58

Ik vind het een erg misleidende reclame...
Er wordt gesuggereerd dat RC een gezond diervoeder is en dat een dier door het voeren van RC langer gezond is en langer zal leven.

Misschien in verhouding met nóg slechtere brok.

Maar een brok die meer is samengesteld voor herbivoren dan carnivoren, en vol zit met allerlei zeer schadelijke chemische stoffen is per definitie NIET gezond. En zal juist eerder gezondheidsproblemen OPLEVEREN dan voorkomen. Epilepsie, huid problemen, ernstige jeuk, nier aandoeningen, kanker... Allemaal voorbeelden van aandoeningen die al aantoonbaar worden veroorzaakt door voer zoals RC en andere grote merken.

Prima als Proteq en RC graag willen samenwerken.
Maar mensen misleiden met reclame mag natuurlijk nooit... Ben benieuwd of de reclame code commissie hier nog tegen op gaat treden.

Er zijn al verschillende petities en acties op internet om te protesteren tegen deze bewuste commercial

**Geplaatst**: 02-08-12 12:58

Geplaatst: 02-08-12 12:58

Femke schreef:
Ik vind het een erg misleidende reclame...
Er wordt gesuggereerd dat RC een gezond diervoeder is en dat een dier door het voeren van RC langer gezond is en langer zal leven.

Misschien in verhouding met nóg slechtere brok.

Maar een brok die meer is samengesteld voor herbivoren dan carnivoren, en vol zit met allerlei zeer schadelijke chemische stoffen is per definitie NIET gezond. En zal juist eerder gezondheidsproblemen OPLEVEREN dan voorkomen. Epilepsie, huid problemen, ernstige jeuk, nier aandoeningen, kanker... Allemaal voorbeelden van aandoeningen die al aantoonbaar worden veroorzaakt door voer zoals RC en andere grote merken.

Prima als Proteq en RC graag willen samenwerken.
Maar mensen misleiden met reclame mag natuurlijk nooit... Ben benieuwd of de reclame code commissie hier nog tegen op gaat treden.

Er zijn al verschillende petities en acties op internet om te protesteren tegen deze bewuste commercial

Heb hier een hond die last had van maag en darm en jeuk enz. Sinds RC totaal geen last meer dus denk dat dat erg meevalt.

**Geplaatst**: 02-08-12 13:01

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 02-08-12 13:01

Wow, knappe conclusie op basis van 1 hond

En waar kwam de hond "vanaf" voordat hij overstapte naar RC?

Er zitten o.a. vachtverbeteraars in om de stoffen die ernstige jeuk veroorzaken zo veel mogelijk op te heffen qua werking. Dat is een reden waarom sommige honden er geen jeuk van krijgen of zelfs verbetering tonen ten opzichte van andere soorten voer.

Betekend niet dat 't daarom goed is, het ingrediënt dat o.a. voor jeuk zorgt is ook nog tumorvorming bevorderend.

**Geplaatst**: 02-08-12 13:08

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 02-08-12 13:08

Die verzekering word zeker dik gesponserd door RC. Had ook ergens gelezen dat het zo chemisch is als wat, waarom zou een hond daar meer gebaat bij zijn dan natuurlijk voedsel? Misschien bestrijd wel tandsteen maar heeft het weer een andere bijwerking. Tegenwoordig is dat met zo veel dingen zo dat het wel als 'gezond' word neergezet terwijl het die industrie alleen maar om het geld gaat. Net zoals de farmaseutische industrie dokters gemiddeld 30.000 euro (ja, p.p.) betalen om hun medicijnen aan te bevelen/voor te schrijven.

**Geplaatst**: 02-08-12 13:10

Geplaatst: 02-08-12 13:10

Even over het o zo ongezonde RC, mijn vriend is DA en onze beide katten eten RC neem aan dat iedereen wel begrijpt dat als het zulke desastreuse gevolgen zou hebben wij dit niet zouden voeren. Tevens voeren de andere DA-sen ook allemaal RC.

**Geplaatst**: 02-08-12 13:11

Geplaatst: 02-08-12 13:11

Ken er wel meer. Heb dit voer al veel Duitse herder bezitters geadviseerd en die zijn ook allen zeer tevreden.
Bij hem zeer veel voeders geprobeerd. Ook vers wat hij niet wil eten. Hij heeft ernstige beschadigingen aan maag en darm en RC is het enige wat hij verdaagd. Hij krijgt nu meer als 5 jaar RC en in die tijd geen problemen met maag en darm, geen jeuk, geen ontstoken oren en anaalklieren en eindelijk eens op een goed gewicht en ook nog eens in topconditie voor de sport. Hij is nu 8 jaar en onlangs geheel op de foto gezet en bloedonderzoek enz. Topfit voor een 8 jaar oude sporthond.

Ben zelf dierenartsassistente en heb veel honden zien opknappen op RC. Zonder deze voeders zouden veel honden niet meer rondlopen.

**Geplaatst**: 02-08-12 14:12

Geplaatst: 02-08-12 14:12

Saffier schreef:
Even over het o zo ongezonde RC, mijn vriend is DA en onze beide katten eten RC neem aan dat iedereen wel begrijpt dat als het zulke desastreuse gevolgen zou hebben wij dit niet zouden voeren. Tevens voeren de andere DA-sen ook allemaal RC.

Nu nog wat op feiten gebaseerde argumenten graag...

Want "Mijn vriend is DA en die voert het, dus is het goed" is nou niet echt een onderbouwd argument

Dierenartsen krijgen in hun opleiding amper voedingsleer.
En de meeste houden niet bij wat er in de loop der jaren verandert.

Bovendien worden veel DA's gesponsord door brokmerken (lobbyen zijn de fabrikanten erg goed in, ook alle grote hondenshows worden gesponsord op die manier). En het is een fijne manier om makkelijk wat extra's te verdienen.
Dus erg objectief is een mening van een DA dan niet, als het daar over gaat.

Kijk, als je nou met een argument komt dat RC goed is, omdat er bepaalde stoffen in zitten die erg gezond zijn... Dan heb je inderdaad een argument.

Maar feit is dat RC geen geschikt voer is voor honden.
Het is 96% herbivoren voedsel en slechts 4% slachtafvalvlees van lage kwaliteit. Dat is geen dieet voor een carnivoor, zelfs niet voor een omnivoor.
En het zit bomvol allerlei zeer schadelijke stoffen.

En nee, niet iedere hond zal direct dood gaan of ernstig ziek worden.
Het is ook onomstotelijk vastgesteld dat roken ernstig schadelijk is voor de gezondheid, terwijl niet iedere roker daardoor perse longkanker krijgt. Maar een roker kan minder goed ruiken, heeft minder goede longfunctie, en zo nog een aantal indirecte aanwijzingen.
Zo gaat 't in het hondenvoer ook...
Een dier hoeft niet perse doodziek te zijn, en kan zelfs ogenschijnlijk super gezond ogen. Maar dat betekend niet dat het dier ook gezond IS en dat het daardoor "goed" voer is.

"Goed" voer voor honden is een voer met een hoog vlees percentage (min. 80%). Verse groenten. Weinig tot geen granen.
Zonder kunstmatige toevoegingen. En zeker zonder toevoegingen waarvan men al weet dat het schadelijk is voor mens en dier.

En ja, zelfs met "goed" voer zullen er nog altijd honden zijn met bepaalde allergieën die er niet tegen kunnen. Want niet iedere hond is hetzelfde natuurlijk. En bijzondere allergieën komen nou eenmaal voor. Er zijn ook paarden met gras-allergie.

**Geplaatst**: 02-08-12 14:46

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 02-08-12 14:46

Dierenartsen verkopen RC daar deze een vetline hebben die gebaseerd zijn op bepaalde patiënten bijvoorbeeld een nierenprobleem. Dus heel logisch dat dierenartsen dit adviseren. Een hond met een chronisch nierprobleem kan met dit voer ouder worden als met gewoon voer of vers. Dus wat is daar verkeerd aan?
Ik kijk alleen naar wat ik in de praktijk zie omdat mij niet het geld interesseert maar het dier en hoe reageert het erop en op lange termijn en als dat betekent minder of geen medicatie en dan dit voer wat is dan het probleem?
Mijn hond bv. kreeg constant maagbeschermers, anti braakmiddelen, moet constant wat voer hebben om niet te gaan kotsen. Dan nog de medicatie enz voor zijn constante oorproblemen enz. Nu alleen nog de RC waarop hij nu goed is ingesteld. Wat wil ik nog meer? Heb tussendoor nog wel eens ander voer geprobeerd ook i.v.m. de kosten maar de problemen kwamen weer terug.

**Geplaatst**: 02-08-12 14:52

Geplaatst: 02-08-12 14:52

Wat ik hier lees is dat iedereen van horen zeggen heeft, of ergens heeft gelezen, dat RC slecht is voor het dier. Ik zou zeggen, kom maar op met bronnen, wetenschappelijke feiten etc. Dus niet een of andere hobbyist die even de ingredienten heeft gelezen. Ik wil wetenschappelijk bewijs zien.

Ik voer mijn katten ook RC. Aangevuld met natvoer van Gourmet (Diamond). Zijn alledrie kerngezond. Geef ze ook vers hoor, maar niet vaak ,omdat ik dat vrstopt door het hele huis terugvind, ze vreten het niet

Heb nog speciaal vers in de diepvries.. kan ik wel weggooien, ze moeten het niet

**Geplaatst**: 02-08-12 15:21

Geplaatst: 02-08-12 15:21

Wilawander schreef:
Dierenartsen verkopen RC daar deze een vetline hebben die gebaseerd zijn op bepaalde patiënten bijvoorbeeld een nierenprobleem.

En waar denk je dat die nierproblemen voor het overgrote deel door worden veroorzaakt?
Extreem hoge zout concentraties in het normale voer

Zo creëren de voerfabrikanten hun eigen oplossing voor zelf veroorzaakte problemen en ze verdienen er nog geld aan ook!

Maar ik vind het fijn dat RC dat ene probleem met jouw hond heeft op kunnen lossen.
Betekend overigens niet dat RC de enige soort voer is die dat kan óf dat het daardoor gelijk een "goed" voer is.

Als ik last heb van maagproblemen omdat ik voedsel eet waar ik gevoelig voor ben (bijv. pizza) en ik stop met pizza eten en ik ga op een dieet van frietjes, waardoor m'n maagproblemen wegblijven, betekend dat ook niet dat friet het allerbeste dieet voor me is. Of dat het gezond voor me is, of het beste voor me is.
Alleen dat het niet die allergische reactie veroorzaakt die ik met pizza wel heb.

Een uitgebalanceerd dieet van verschillende groenten, fruit, vezels zou hetzelfde effect hebben, en ik zou er ook niet zo dik van worden als met friet.

En dan is friet nog tenminste iets dat mensen ook echt kunnen eten.
De overgrote hoeveelheid granen in hondenbrok is onverteerbaar voor honden. Ze poepen het direct weer uit.
De stoffen waar ze wel echt wat aan hebben zitten er amper in.

En nogmaals; het zit bomvol met BHA/BHT/Ethoxiquine en andere bende die echt ERG slecht is voor de gezondheid van je hond.
Deze stoffen zijn niet voor niets absoluut verboden in producten voor mensen

@Jans: Ben geen hobbyist

Heb m'n HBO opleiding dierhouderij gedaan en daar veel gespecialiseerd op diervoeder.
Ik heb in meerdere topics al uitleg gegeven, en geen zin om steeds in herhaling te vallen. Zoek op google maar 'ns op de BHA, BHT en Ethoxiquine, dan vindt je daar meer dan voldoende onderzoeken over. En voerfabrikanten schrijven in de meeste gevallen keurig op hun website dat ze die stoffen ook gebruiken, dus het is geen geheim dat het er in zit. Ze houden alleen de consument dom, door te schrijven dat het "gezonde anti oxidanten" zijn, terwijl bijv. ethoxiquine een landbouwgif is, zeer schadelijk voor de gezondheid. Maar het houdt de brokken langer goed... Dus winstgevend voor de fabrikant. En zo lang de consument er niets om geeft of het niet weet, kunnen ze dat blijven doen.
Een beetje awareness is dus helemaal niet verkeerd

Honden vreten brokken alleen omdat ze bomvol zitten met geur, kleur en smaakstoffen...
Een hond die je een lapje kwaliteitsvlees voor houd, of een bakje granen, zal zeker voor het vlees gaan. Terwijl in brok maar zo'n 4% vlees zit en meer dan 80% granen.
Ze maken het dus extra "lekker" omdat honden 't anders niet eten. Flink wat suikers, flink wat zout, scheutje vet toevoegen... En iedere hond likt z'n bek er bij af.

Doen kinderen ook... als je ze laat kiezen tussen een zak snoep of een spruitje

Dat betekend niet dat de zak snoep gezonder of beter voor ze is. Alleen dat het aantrekkelijker gemaakt is dan het (gezondere) spruitje.

In goed voer zullen ze niet zoveel rommel stoppen...
Maar dat betekend soms inderdaad wel dat honden die hun hele leven die "snoepjes" gehad hebben, het echt gezonde voer niet zo lekker vinden

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 02-08-12 15:24, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-08-12 15:23

Geplaatst: 02-08-12 15:23

ik zou me eerder druk maken om de verzekeraar dan om de brokjesfabrikant... voor een bedrijf dat een soort brokjes verkoopt vind ik het nogal logisch dat het zijn product aan de man wil brengen.... een verzekeraar zou toch eigenlijk 'objectief' moeten zijn?

Helaas is dit bij zorgverzekeringen voor mensen ook schering en inslag hoor. Denk maar niet dat je het beste krijgt voor je gezondheid; je krijgt wat het beste is voor de portmonnee van de zorgverzekeraars; is algemeen bekend hoor.

**Geplaatst**: 02-08-12 15:30

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 02-08-12 15:30

Ken ook genoeg honden die vers gevoerd zijn en last hebben van nierproblemen of andere problemen. Er zijn genoeg slechte voerders zoals aldi voer, pedigree enz. Die zeker niet gezond zijn maar RC en nog een paar andere merken horen daar zeker niet bij.
Ook ken ik genoeg honden die bovengemiddeld oud werden op aldi voer. Mijn ouders hadden altijd dat soort merken. 1e hond werd 18 en de 2e een mechelaar dik 15 jaar en ook nog eens met overgewicht.

Ben van dit soort voeren zeker geen voorstander maar vind het ook onzin om te lezen dat alle brokken slecht zijn en dat honden met vers vlees alleen goed gevoerd worden want dat is zeker niet zo.

**Geplaatst**: 02-08-12 15:38

Geplaatst: 02-08-12 15:38

Dat hoor je mij ook niet beweren Wilawander... Dat alle brokken slecht zijn

Maar die grote namen van de multinationals wel... Eukanuba, Pedigree, Bonzo, Frolic, Royal Canin, Benefull, Cesar, etc.

Allemaal brokken met gemiddeld maar 4% vlees. En ontzettend veel chemische toevoegingen die erg ongezond zijn.

En om je even uit de droom te helpen: Pedigree en Royal Canin zijn ALLEBEI van MARS. Zelfde fabrikant dus

Zelfde fabrikant als van Mars, twix, freedent, hubba bubba kauwgom, whiskas, pedigree, royal canin, skittles, uncle bens, etc. etc.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen.
Brokken zoals die van Hills... Hoog vlees percentage, geen rommel, kwaliteits ingrediënten.
En zo zijn er nog meer brok merken. Dat zijn merken die door hondenkenners/hondenliefhebbers ontworpen zijn. Niet door grote multinationals die van hun granen, en bietenpulp afval af moeten....

En ik zeg ook niet dat ALLE medische problemen door vers voer op te lossen zijn...

Er zijn natuurlijk altijd nog honden die echt ziek zijn. Echte nierpatiëntjes...

Maar aan de andere kant zijn er zo ontzettend veel (duizenden!) honden die jaarlijks dood gaan of ernstig ziek worden, direct dankzij het voer dat ze jarenlang krijgen.
Iemand die z'n hond een leven lang Frolic voert, waarvan bekend is dat het waanzinnig zout is, heeft een enorme kans om een nierpatiënt van z'n hond te maken dankzij dat voer. Als die zelfde persoon zou kiezen voor een goed voer, zou de hond dat leed bespaard blijven.

En zoals ik net al de vergelijking met roken maakte: er zijn genoeg mensen die geen longkanker krijgen van een leven lang roken. Maar dat betekend niet dat roken gezond is of goed is of onschadelijk is.
Zelfde verhaal met de giftige stoffen in veel hondenvoer merken... Ze zitten er in, veel honden zullen er direct of indirect ziek van worden, en een flink aantal honden zullen niet ziek worden.

Honden die al een verhoogde kans hebben op kanker, en BHA/BHT in het voer binnen krijgen, zullen hun tumoren sneller ontwikkelen. Omdat die stoffen de groei van tumoren bevorderen...
Om maar een voorbeeldje te noemen.

Zo kan het voer op een hondenleven toch heel erg veel verschil maken.

Nomineer dit bericht ×