Bokt.nl

Janine1990 schreef:

Anoniem schreef:

Maar wat is de reden dat er nog wel een review staat uit 2014. Dit betekent dan toch dat niet iedere negatieve review weggehaald wordt ? Vergelijkbare post naar mijn mening. Dan zou je toch denken dat Facebook dit wel gedaan heeft. Als asiel dit kon was die post ook verwijderd

Heel simpel, het meeste wordt (waarschijnlijk) automatisch verwijderd/verborgen na rapportage. Misschien verschijnt het straks wel weer na beoordeling.

Kinke schreef:

De oude eigenaar is zelfs naar het asiel gegaan?
Asiel beweert nu dat de TS niet de eigenaresse is? Wie is dat dan wel volgens hun? Ikke niet snappuh

dees_daan schreef:

Marjoow schreef:

Nou, ik zit dus nu even te zoeken naar waar onze kat geregistreerd staat, ik kan haar nergens vinden
Zij is in Frankrijk gefokt, maar geen idee waar zij nu geregistreerd staat. Ook de vorige (Nederlandse) eigenaresse kan ik niet terugvinden.

Als ze op chipnummer.nl niet naar voren komt is ze niet geregistreerd.
Gaat ook vaak fout met Raad van Beheer chips omdat mensen er van uit gaan dat het dier dan ook automatisch goed geregistreerd staat en het dier zo gevonden kan worden. Dat is dus niet zo.

Dorien66 schreef:

dees_daan schreef:

Als ze op chipnummer.nl niet naar voren komt is ze niet geregistreerd.
Gaat ook vaak fout met Raad van Beheer chips omdat mensen er van uit gaan dat het dier dan ook automatisch goed geregistreerd staat en het dier zo gevonden kan worden. Dat is dus niet zo.

Een van onze katten is twee jaar geleden van NL naar Duitsland verhuisd. Nieuwe naam en adres doorgegeven, blijkt er iets fout te zijn gegaan met de betaling (internationaal hè, is meteen veel moeilijker
Na tien maanden raakte de kat zoek, wij meteen melding gedaan in NL én in Du, gaven ze toen pas door dat het registreren niet goed was gegaan.

Nieuwsgierig? Katlief kwam na een week broodmager weer terug, gelukkig

Kinke schreef:

Wat wel interessant zou zijn, als de TS op papier heeft dat ze eerst wel de eigenaar is/moet betalen, en als ze dan ook op papier heeft dat het asiel opeens heeft besloten dat ze niet de eigenaar is en nooit de kat zal meekrijgen, ook niet als ze zou betalen. Lijkt me nog wel een leuk projectje voor rechtsbijstand

Kinke schreef:

Wat wel interessant zou zijn, als de TS op papier heeft dat ze eerst wel de eigenaar is/moet betalen, en als ze dan ook op papier heeft dat het asiel opeens heeft besloten dat ze niet de eigenaar is en nooit de kat zal meekrijgen, ook niet als ze zou betalen. Lijkt me nog wel een leuk projectje voor rechtsbijstand

Dorien66 schreef:

Een van onze katten is twee jaar geleden van NL naar Duitsland verhuisd. Nieuwe naam en adres doorgegeven, blijkt er iets fout te zijn gegaan met de betaling (internationaal hè, is meteen veel moeilijker
Na tien maanden raakte de kat zoek, wij meteen melding gedaan in NL én in Du, gaven ze toen pas door dat het registreren niet goed was gegaan.

Dorien66 schreef:

Kinke schreef:

Wat wel interessant zou zijn, als de TS op papier heeft dat ze eerst wel de eigenaar is/moet betalen, en als ze dan ook op papier heeft dat het asiel opeens heeft besloten dat ze niet de eigenaar is en nooit de kat zal meekrijgen, ook niet als ze zou betalen. Lijkt me nog wel een leuk projectje voor rechtsbijstand

TS heeft geen rechtsbijstandverzekering. En daarbij, als het om dit soort lage bedragen gaat, keert een rechtsbijstandverzekering meestal gewoon het bedrag uit aan de verzekerde, om een procedure te vermijden.

Evi84 schreef:

Ik doel dan uiteraard enkel op het feit dat je 2 mails dient te sturen om 1 antwoord na 5 dagen te krijgen. Voor een bedrijf is dat niet optimaal en dus onprofessioneel te noemen.

Over de inhoud van die mails en de toon heb ik mij bij mijn weten nooit uitgelaten. Dus waar zit te aanname?

IMJ schreef:

Cayenne schreef:

Jawel hoor. Wij hebben de chip van onze witte herder ook overgezet en kregen keurig post en een nieuwe penning.

klopt!
hier geen nieuwe penning maar wel een brief dat het herregistreren gelukt was.

Mondy schreef:

We weten niet wat het asiel heeft gezegd en we weten niet wat ts geeft gezegd. Wie zegt dat het helemaal eerlijk is verteld naar ons mbt de mail ?

Dat het asiel het bericht weghaalt is aan de ene kant niet netjes van ze (helemaal omdat hun kant niet gezegd wordt) aan de andere kant kan ik mij wel voorstellen dat het asiel het wel doet als blijkt wat ts daar neerzet gewoon niet waar is.

IMJ schreef:

Dorien66 schreef:

Een van onze katten is twee jaar geleden van NL naar Duitsland verhuisd. Nieuwe naam en adres doorgegeven, blijkt er iets fout te zijn gegaan met de betaling (internationaal hè, is meteen veel moeilijker
Na tien maanden raakte de kat zoek, wij meteen melding gedaan in NL én in Du, gaven ze toen pas door dat het registreren niet goed was gegaan.

Daarom is het zo belangrijk te checken.

Ik deed dat al voor dat ik de brief kreeg.
Gewoon chipnr invoeren.

Quellian schreef:

DatBenIkNou schreef:

Nou je principes hebben je ver gebracht, zo kom je nog eens ergens in het leven.

Is inderdaad vanaf moment 1 een principekwestie geweest.
Uiteindelijk heeft het asiel poot stijf gehouden en zal de kat herplaatst gaan worden. Loopt het toch nog goed af voor het dier!

En nogmaals; een asiel vangt niet zomaar een kat, daar is echt wat meer voor nodig dan een guitig snuitje.

Jans schreef:

Zodra je betaalt voor het adopteren van een kat is er van bruikleen geen sprake meer. Dan is er sprake van koop en ben je de nieuwe eigenaar. Er is een duidelijk verschil, ook in juridprudentie, tussen adoptieovereenkomsten (wat je bij asielen veel ziet, waar je ook adoptiekosten betaalt en een koop sluit) en bruikleenovereenkomsten waarbij je niks betaald.

Supertje schreef:

In dat geval hadden kennissen van ons een kat uit een asiel, eentje met gezondheidsproblemen waardoor de kat een binnenkant moest zijn ivm medicijnen. Tuin volledig afgezet, kat tóch een keertje ontsnapt (bezoek liet poort open staan), en niet meer te pakken te krijgen. Eigenaars hebben dagenlang geprobeerd het dier te vangen, uiteindelijk gevangen door medewerkers van de dierenambulance.
Kat naar asiel, en lang verhaal kort, asiel beriep zich op contract waarin zij als eigenaar staan, en verweet adoptant ervan de kat toch buiten te hebben gelaten. Kregen kat niet terug, en kat werd herplaatst.
Kat was op dat moment zo’n 10 maanden bij de adoptanten.

Anoniem schreef:

En toch maak ik me zorgen. Ondanks dat jullie alles verkeerd opnemen wat ik zeg ik bedoel hetvolgende echt met goede bedoelingen.
Het stilzwijgen van het asiel kan ook zijn als dat zij weten juridisch sterk te staan. Hier op bokt is men redelijk anoniem hoewel in geval van recht de e-mailadressen op te vragen zijn behorende bij de profielen. Maar nu zijn een aantal Bokkers met hun eigen profiel sterren gaan geven die geen ervaring met het bedrijf zelf hebben. Zover ik kan zien 4 en TS. Deze vier mensen hebben geen ervaring met het bedrijf zelf en zijn makkelijk aanwijsbaar.
Tot nu toe blijkt dat ik gelijk had dat het asiel ook mee kon lezen. Ook daar waarschuwde ik voor.
In dit geval van sterren geven pas op met wat je doet. Ook degene die 5 sterren heeft gegeven hoort dit niet te doen maar die zal niet vervolgd worden als dat zou gaan gebeuren. Is deze discussie het nou echt waard dat je het risico loopt dat je privéleven erdoor aangetast kan worden.