Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Geplaatst: 18-09-07 10:58
Needje schreef:Ach, zelfs ik begrijp dat, maar alles wordt door haar aangegrepen om pitbull-achtigen in kwaad daglicht te stellen. Beetje moe wordt ik daar van.
Geplaatst: 18-09-07 11:02
slimmerik schreef:Je mag en moet je hond niet als wapen gebruiken. Gewoon verboden wapenbezit dit. Dit is niet in Nederland en is daar gewoon toegestaan. Maar ik denk toch dat zo'n hond in verkeerde handen onacceptabel is. Dus niet bij particulieren.
Geplaatst: 18-09-07 11:11
Geplaatst: 18-09-07 11:18
slimmerik schreef:Zo'n hond kwam er bij mij echt niet in. Ik zorg dat ik mezelf kan verdedigen. Stel dat iedereen met zo'n vals kreng op straat liep. Nee, is gewoon verboden wapenbezit.
En wat als de overvaller met een valse hond jouw overvalt?
Needje schreef:Dan wordt de hond aangespoort om aan te vallen en dat is niet correct.
Vals kreng is er eentje die uit t niets, zonder reden aanvalt. Een hond die z'n baas beschermt vind ik niet perse vals.
slimmerik schreef:Zeker, en zijn imo ook echt niet geschikt als huishond. Ook ik vind het belachelijk dat dergelijke honden te koop zijn. En daar mag wat mij betreft idd een verbod op komen.
*voelt de volgende vraag al aankomen*
griebels schreef:Als het pitbullachtigen geweest zouden zijn had er dat wel bijgestaan... Nu het dat niet is, zijn het maar gewoon honden ipv bijv herders
Daar zit het verschil!
De media geilt gewoon op pitbullachtigen in een verhaal
Needje schreef:En imo zouden daar gewoon alle honden onder moeten vallen die niet sporen. En niet alleen pitbullachtigen. En krijg bij jou af en toe het idee dat jij je blind staart op pitbullachtigen. Waarschijnlijk ben je bang voor ze. Terwijl het gros gewoon super lief is!
Geplaatst: 18-09-07 11:19
Geplaatst: 18-09-07 11:20
Needje schreef:Maar waarom zijn ze verboden?! IMO door mensen als jij.
Geplaatst: 18-09-07 11:22
Needje schreef:Maar waarom zijn ze verboden?! IMO door mensen als jij.
Geplaatst: 18-09-07 11:23
Geplaatst: 18-09-07 11:24
Geplaatst: 18-09-07 11:26
Needje schreef:Ach slimmerik, zolang er nog andere vechthonden gewoon toegestaan zijn zal dat blijkbaar best meevallen. Ik maak me meer druk om onzorvuldige baasjes. En die heb je met elk ras!
Geplaatst: 18-09-07 11:29
tamorka schreef:DAt omlijnde stukje is niet aangetoond. De honden in dat omlijnde stukje zijn over het algemeen zo GEMAAKT. Die vechten om het vechten, die hebben geen aanleiding nodig.
Geplaatst: 18-09-07 11:32
Citaat:Vooral degene die dit soort honden houden, fokken en verdedigen.
Geplaatst: 18-09-07 11:39
slimmerik schreef:Dat is overal ter wereld aangetoond. Nederland is echt niet het enige land waar ze verboden zijn.
En ook ik maak me boos over de baasjes. Vooral degene die dit soort honden houden, fokken en verdedigen.
Geplaatst: 18-09-07 13:08
Geplaatst: 18-09-07 13:10
Geplaatst: 18-09-07 13:11
Geplaatst: 18-09-07 13:13
Geplaatst: 18-09-07 13:14
Geplaatst: 18-09-07 13:30
Geplaatst: 18-09-07 15:31
Geplaatst: 18-09-07 15:33
Geplaatst: 18-09-07 15:34
tamorka schreef:slimmerik schreef:Dat is overal ter wereld aangetoond. Nederland is echt niet het enige land waar ze verboden zijn.
En ook ik maak me boos over de baasjes. Vooral degene die dit soort honden houden, fokken en verdedigen.
DAt is niet aangetoond. Ze worden wel overal ter wereld MISBRUIKT voor vechtsporten. MAar in welke landen zijn ze eigenlijk nog meer verboden dan?
Geplaatst: 18-09-07 15:49
Needje schreef:Mara dat is dus precies t probleem. De honden hebben een naam en iedreeen kijkt ze op die manier na. Terwijl ze dus niet allemaal zo zijn.
Geplaatst: 18-09-07 15:50
Geplaatst: 18-09-07 16:50
), deze man staat inderdaad in zijn recht om zijn hond in te zetten in dit geval. Het filmpje komt uit de VS (kijk naar de koopwaar aan de muur) en het is hier toegestaan om je lijf en goed te verdedigen tegen een overvaller. Als de overvaller ook nog eens gewapend is, dan mag hij blij zijn dat hij alleen maar een hond op zijn nek krijgt en niet domweg afgeknald wordt door de winkeleigenaar. En, nee dat wordt niet vanuit overheidswegen gereguleerd, maar reken er maar op dat verenigingen als de KNPV de touwtjes strak in handen houden (voorbeeld, met een strafbled kun je nooit lid worden en zonder lidmaatschap kun je wel vergeten dat je ooit bij een club kunt trainen). Het risico dat geheel of half afgerichte 'politiehonden' buiten het circuit terechtkomen is in NL heel klein. 
En, ja, deze honden zijn voor een deel in particulier bezit bij liefhebbers van de sport en voor een deel bij beveiligers die met de honden werken.slimmerik schreef:Gewoon even teruglezen Needje. Argumenten meer dan genoeg.
Citaat:Het stukje knipperende tekst dat je hebt gekopieerd, is qua redenering niet correct. Het verstoorde geleidelijke mechanisme kan net zo goed bij een niet-RAD hond als de AmStaff met papieren voorkomen (de meeste inbeslaggenomen honden zijn gewoon AmStaffs maar dan diegenen die de pech hebben geen papiertje te hebben, verder precies hetzelfde ras). Ja, dit soort honden is oorspronkelijk (lees: tientallen jaren geleden ooit eens) gefokt voor hondengevechten en, ja, een vechthond is erbij gebaat zo min mogelijk waarschuwingssignalen af te geven tijdens een gevecht. Maar dit betekent niet dat dit verstoorde mechanisme in dit soort honden per definitie altijd tot uiting komt. Het is een aanleg die moet worden ontwikkeld door de eigenaar. Wordt de aanleg niet ontwikkeld en wordt de hond normaal gesocialiseerd door iemand met kennis van het type hond, dan vertoont de hond dit soort gedrag doorgaans niet. En dan ben je dus weer terug bij verantwoordelijk hondenbezit.
Kijk, ik houd best van een goede discussie maar wat jij doet slimmerik, dat is geen discussieren maar d-r-a-m-m-e-n. Natuurlijk hoef je het niet eens te zijn met mijn visie op dat knip-en-plak stuk van jou, desnoods negeer je mijn antwoord, maar om dan vervolgens precies hetzelfde stukje gewoon een paar pagina's verderop weer neer te pleuren alsof we het er nooit over hebben gehad, dat is irritant en heeft niets met discussie te maken.
