Bokt.nl

_xManadisx_ schreef:

BeFunny schreef:

Ik vind mensje die alles van dierenartsen overnemen heel dom. Een dierenarts is een commerciële instelling en dus speelt geld een grote rol vaak. Blijf dus vooral zelf scherp. Ik laat al snel weten. Wij doen niet aan jaarlijks enten. Onze hondjes moeten als ze onder narcose moeten onder hartbewaking kan dat? Ik geef niet preventief ontworming en ik vraag wat ze wel en niet kunnen. Als er dan uitkomt dat ze veel apparatuur hebben maar vooral ook doorverwijzen als ze iets niet weten of kunnen dan heb ik daar de goede da.

Zo, harde uitspraak. Dierenartsen zijn commercieel dus vaak gebaseerd op geld.
Ja, dierenartsen moeten ook geld verdienen, gratis kunnen we niet werken. Ik heb ook graag een dak onder mijn hoofd etc.
Echter zal ik zelf nóóit vanuit financieel oogpunt naar een dier kijken. Ik kijk naar het dier zelf en naar de eigenaar en ga geen onzin onderzoeken doen om maar geld te vangen.
Wij hebben een praktijk met veel apparatuur, breed team met veel ervaring en wat dierenartsen met minder ervaring. Veel kunnen we zelf, maar we zijn ook niet té beroerd om door te sturen als we ergens niet uitkomen.
Klakkeloos alles van iedereen overnemen moet je natuurlijk nooit doen, altijd zelf blijven nadenken.

IMANDRA schreef:

Chawi schreef:

Ik heb ook zo'n abonnement, puur voor het gemak. Ik krijg herinneringen, spullen liggen klaar als het op is etc. Ik vind dat dus allemaal wel handig.

Niet omdat ik het niet kan betalen anders of onwetend ben. Ik vind zo'n service juist een pluspunt van een dierenartsenpraktijk.

Precies dit ja. Zo’n verzekering is waarschijnlijk commercieel interessant, maar het is óók vanuit het perspectief van het huisdier gedaan. Zodat ze altijd de beste zorg kunnen krijgen, en het voor het baasje ook financieel voordeliger is (want bij ons hadden ze die ook, en met de inentingen en extra voordelen was het echt goedkoper dan zonder). Dus aanraden aan first-time-owners is alleen maar goed, mits er voldoende uitleg en gesprek is uiteraard.

Jaarlijkse inentingen zijn wellicht niet altijd nodig, maar het is óók niet schadelijk en lang niet iedereen heeft zin en tijd en moeite te steken in titreren. Zo’n verzekering is dus echt niet per se slecht, net als jaarlijkse entingen niet per se slecht zijn.

Als jij dat anders wil doen dan prima, maar laten we niet impliceren dat zo’n verzekering en/of de jaarlijkse inentingen een cash grab zijn vanuit dierenartsen.

yvetjes schreef:

Mooi discussie topic dit en leerzaam

Ik heb twee Beaucerons waaronder een gecastreerde teef van 5,5. Heb haar na haar eerste loopsheid laparoscopisch laten castreren. Uit de overweging dat ik niet wilde fokken en om het risico op is tumoren te beperken. Ze is na de operatie helaas licht incontinent geworden. Inmiddels kan ik dat met juist management volledig controleren. Ze verliest vooral urine na inspanning en wanneer ze dan goed / extra leegplast blijft ze droog. Dus na een hele lange wandeling, zwemmen, fanatiek spelen etc gaat ze thuis nog even de berm in voor een extra plas.

Mijn reu is 20 maanden en ondanks zijn postuur (43 kilo) momenteel wat bezorgd/bang aangelegd. Ik wil hem (om alle eerder genoemde redenen) niet castreren. Daarnaast is hij qua bloedlijn mogelijk interessant voor fokkers. Maar dan moet deze angstfase wel weer overgaan.

Ik zie hier ook helaas dingen bij dierenartsen die mij niet aanstaan. Bijv oudere mensen die een pup hebben en dan bij de 12 weken enting vragen naar ontwormend en vlooienspul. Snap ik, was ‘vroeger’ ook heel normaal. Maar dan doodleuk allemaal pillen meekrijgen die ze dezelfde dag (als de enting) aan het beestje mogen geven

Ik titer en stuur de wormkits trouw op. Dat bevalt super. Qua teekbestrijding pak ik wel een seresto band. Gif, ja, maar tekenbeten ben ik ook bang voor.

Ik heb erg getwijfeld over L4. Uiteindelijk wel gedaan maar met natuurlijke ondersteuning. 4 weken voor en na de enting druppels gegeven om het lijf te ondersteunen. Ik ben toch bang dat ik zelf niet tijdig de Weiland symptomen zou herkennen. Ik hoop dat ik er straks vertrouwen genoeg voor heb zodat ze niet meer hoeven te prikken. Maar durfde het nu niet aan.

IMANDRA schreef:

kiwiwitje schreef:

Als t nou alleen de stoffen van de ziektes waren. Maar dat is niet t geval. En kijk even naar alle medicatie die er voor mens en dier is en de corona vaccins bijvoorbeeld. Zeggen dat vaccins niet of bijna niet schadelijk (kunnen) zijn is erg kort door de bocht. Net als dat je op voorhand niet weet of dat een hond er slecht op reageert.

Nee. Ik zeg niet dat vaccins niet schadelijk kunnen zijn, ik zeg dat de kans daarop heeeeeeel klein is. Zoals je ook ziet bij de Corona vaccins inderdaad. Als je hond er bij de eerste vaccinatie slecht op reageert dan kan je daar uiteraard rekening mee houden. Zoals een goede dierenarts ook zou moeten doen.

kiwiwitje schreef:

Ik zeg niet dat die mensen dat zijn. Ik zeg wel dat dierenartsen die zorgen dat mensen er ieder jaar vaccins in laten zetten, met name de DHP gewoon echt niet goed bezig zijn. En ik zeg ook dat vaccins gewoon belangrijk zijn. Maar dat er niet zo intensief gevaccineerd hoeft te worden en dat ik er niks in stop wat niet nodig is wat dat betreft. En 3 vaccins tussen 6 en 12 weken vind ik erg veel, en niet alleen ik want in een aantal andere landen is dit ook later. Bijvoorbeeld in zweden. Waar ze beginnen op 8 weken

Hoezo zouden ze niet goed bezig zijn? Het hoeft misschien niet, maar schadelijk is toch écht wat anders. Ik vind het niet zo netjes om huisdiereigenaren die dat doen zo te veroordelen. Gezien de flinke claim, kan je wetenschappelijke onderzoeken delen die je claim onderbouwen?

kiwiwitje schreef:

En bloedprikken is lang niet zo risicovol en al helemaal niet zo belastend voor t lijf dan er iets inspuiten natuurlijk. Zeker omdat voor de titer maar 1 druppel nodig is dus zelfs uit een oor of voetzooltje gehaald zou kunnen worden(al zetten de meeste gewoon een naaldje in de ader in de poot)

Dan hebben we het over een verschil van risico van 0,0003 tov 0,004 of zo. Druppel of niet, aan bloedprikken zitten ook risico’s. En over de risico’s van vaccineren:

Citaat:

In een onderzoek bij 1,2 miljoen honden bleek dat 0,38% van deze dieren last had van bijwerkingen. De meest voorkomende ongewenste reacties zijn een bult op de plek van de vaccinatie en een allergische reactie. In het ergste geval kan een hond overlijden aan de bijwerkingen (3 honden = 0,00025%).

https://mcvoordieren.nl/kennisbank/inentingen-hond/

Een ernstige bijwerking is dus niet uitgesloten, maar wel zeer zeldzaam.

Als ik zoek op risico’s van te vaak vaccineren… ik kom niks tegen van betrouwbare bronnen, alleen websites zonder basis in cijfers en wetenschap.

@befunny: bij jaarlijks vaccineren plus ontwormen was het bij onze dierenarts toch echt financieel voordeliger. Als je dat niet doet niet nee, dan snap ik dat je die verzekering niet aangaat. En ik ontken ook niet dat er een commerciële gedachte achter zit, maar dat wil níét zeggen dat het niet óók met het huisdier in gedachte is gemaakt. Blijkbaar worden veel te weinig gevaccineerd (waarbij eigenaren ook niet met titerbepalingen werken) wat een reden is geweest voor de intrede van dit soort verzekeringen, met het idee dat de huisdieren dan beter beschermd zijn.

Bovendien zit er een groot verschil tussen aanbieden & vrijwillige keuze, en opdringen. Lijkt me sterk dat het laatste bij de meeste dierenartsen van toepassing is.

IMANDRA schreef:

En dat is dus 4 varianten waar je hond wél tegen beschermd is… verkleint het risico op het oplopen ervan weer wat, alleen maar een goed iets.

BeFunny schreef:

Weet je dat de L4 maar tegen 4 varianten van lepto (Weil) beschermd. Er bestaan er veel meer maar er zijn 7 varianten die veelvoudig in NL voorkomen.
Weet je ook dat hij tot 6 maanden en dus niet een heel jaar beschermd? Dat je hond dus sowieso 6 maanden onbeschermd rondloopt?