Bokt.nl

marleen_usar schreef:

Voor mij ook al jaren onbegrijpelijk, sommige vragen echt veel. Net zoals Peter van den Hurk en hij heeft het mega druk.

IsabelleN schreef:

De vergelijking met voer gaat mank op 2 drogredenen.

1; Er zijn ook loeidure crèmes die van alles pretenderen waar een goedkoop potje soms nog beter werkt.
Iedereen kan op het (verplichte!) etiket lezen wat erin zit en dan kiezen het al dan niet te kopen.
2. Zeggen dat 'voer' erger is dan een medium, is hetzelfde als zeggen: 'inbreken is niet zo erg, iemand vermoorden is pas echt erg. Drogreden 2 dus.


Een wanhopig iemand is kwetsbaar en zal alles willen doen (lees: kopen) om de dierbare te helpen. Hier komt de ethiek om de hoek. 'Therapeut' is een ruim begrip, helaas met toestemming van de NL wet. Toetsing ('het etiket') kan vaak niet. Juist dat geeft discussie.

superpony schreef:

_kajo_ ook bij voer topics wordt 100x herhaald dat mensen geen brok moeten voeren etc. Dat begon ook ooit door mensen die zich verdiepten en die kregen ook veel weerstand. Inmiddels is de ontwikkeling zo dat heel veel mensen verder kijken en denken........

Ik snap juist niet dat je niks over een reading mag zeggen. Want als een veearts een buigproef doet, waarschuwen mensen ook al een behoorlijke tijd. En dan heb je het over het standaard werk van een veearts die gestudeerd heeft.
Dat doen mensen ook na negatieve ervaringen om elkaar te waarschuwen en van elkaar te leren. Dit is deel van de ontwikkeling geworden.

Vroeger leerde je van de trainer, hoofd stalknecht, uit boeken etc. Nu wordt info op internet gedeeld.

Het nadeel is dat iedereen van alles kan delen als waarheid. Het is goed dat mensen dan kritisch zijn. Het is vreselijk dat mensen zo wanhopig zijn, dan ze alles aangrijpen om hun geliefde beestje te helpen. Het is nog erger als je dan afgezet wordt.
En veel wildgroei is er sowieso.

Dat mensen om bewijzen vragen is heel logisch. Ik koop ook geen auto zonder erin te mogen rijden. Stel dat hij het niet doet?? Dat zegt de verkoper of ik moet daar zelf achter komen. Maar zomaar iets aannemen is heel naief.

Nu hebben we het over onze geliefde dieren. En nogmaals; als we allemaal bewijs zijn, dit algemeen geaccepteerd wordt, bedenk dan hoeveel meer dieren behandeld en geholpen kunnen worden........Dan ga je toch niet stiekem zitten doen? Als je weet dat je veel meer dieren kan helpen die wat mankeren, zich niet prettig voelen etc.

Mijn haren gaan ook rechtop als mensen verkeerd voeren, slecht trainen, paarden veel op stal hebben. Hoe fijn zou het zijn als je ieder paard kan helpen?? Kan me echt niet voorstellen dat je daar niks aan wilt doen en hier niet met bewijzen komt om de sceptische mensen omver te blazen.

Askja schreef:

Nou, je hebt je ei gelegd kajo. En het was blijkbaar een flink groot ei.

Op zich prima dat je tegengas geeft, alleen jammer van de manier waarop. Sceptici aanduiden als azijnpisser is op de man en niet op de bal spelen, en daarbij wordt er hier weinig azijn gepist. Wel worden er kritische vragen gesteld die stelselmatig ontweken worden.
Ook lees ik hier nergens dat er concreet gewaarschuwd wordt tegen fotoreaders.

En ik geloof er weinig van dat er zo veel Bokkers zijn die hier vanwege de vermeende terreur van critici en sceptici hun positieve ervaringen met fotoreadings niet meer durven te posten. Waarom melden ze dat dan niet hier?
Dan nog is deze eventuele schroom geen reden om diegenen die zich hier kritisch opstellen te proberen de mond te snoeren.

Wat voerfabrikanten hiermee te maken hebben is mij overigens echt een raadsel.

Nogmaals, persoonlijk blijf ik benieuwd naar concrete voorbeelden van succesvolle readings (dus geen vage verhalen), en naar de exacte werkwijze en achtergrond van degenen die readings aanbieden.

Cayenne schreef:

Bedenk je van tevoren wel dat er heel veel online terug te vinden is, en dat sommige mensen heel goed zijn in googlen.

smileydees schreef:

meegelezen vanaf het begin. Ik moet zeggen dat ik er altijd sceptisch tegen overstond, totdat ik een hypersensitieve dochter kreeg. Het sceptische bleef, echter meer interesse in deze zaken.

_kajo_ schreef:

Jullie hebben geen ervaring slechts een mening. Een mening die niet zal veranderen omdat er geen wetenschappelijk bewijs geleverd gaat/kan worden. Maar dat is vaak het probleem bij 'ergens in geloven' en dat is ook helemaal niet erg. Maar laat een ander die er wel in gelooft dan in zijn/haar waarde.

Askja schreef:

_kajo_ schreef:

Jullie hebben geen ervaring slechts een mening. Een mening die niet zal veranderen omdat er geen wetenschappelijk bewijs geleverd gaat/kan worden. Maar dat is vaak het probleem bij 'ergens in geloven' en dat is ook helemaal niet erg. Maar laat een ander die er wel in gelooft dan in zijn/haar waarde.

Werkelijk?
Ik heb deze alinea een paar keer doorgelezen en sta nog steeds sprakeloos.

oomens schreef:

Ergens maar in moeten geloven, zou nooit het enige criterium voor effectiviteit van je dienstverlening moeten zijn. Als iemand gelooft dat hij geholpen is terwijl dat feitelijk niet zo is, dan is dat zeker niet voldoende om te mogen stellen dat je hem geholpen hebt.

Ik kan bijvoorbeeld best zeggen dat ik paspoorten verkoop, en mensen dan een mooi zelfgemaakt stukje papier geven. Met de insteek van _kajo_ is dat geen enkel probleem, zolang ik mijn slachtoffers maar kan laten geloven dat ze echt geholpen zijn. Feit blijft echter dat ik mensen gebakken lucht verkoop terwijl ik ze wijsmaak dat het geen lucht is. Is dat minder erg als mijn oplichting goedkoper is dan wat sommigen van mijn collega's vragen? Of als ik ook mijzelf heb wijsgemaakt dat mijn paspoorten echt zijn?

_kajo_ schreef:

Ik heb nergens een dierenarts met een dierentolk vergeleken. Het enige vergelijk in deze heb ik gemaakt omtrent het aan- en afraden van personen op basis van ervaringen van bokkers.

_kajo_ schreef:

Mijn vraag aan de 'tegenstanders' is daarom wat jullie nu eigenlijk proberen te bereiken? Het argument wat steeds wordt aangehaald is dat men wil waarschuwen, maar waarom en voor wat? Oplichting? Geloof mij, de grootste oplichters in de paardenwereld zijn de voederfabrikanten.

_kajo_ schreef:

Een standaard brok met een leuke slogan verkopen als iets speciaals en menig bokker stinkt erin en betaalt er 3 keer zoveel voor als de standaard brok.

_kajo_ schreef:

En dan nog, de gemiddelde tolk kost net zoveel als een leuk dekje. De een geeft daar haar geld aan uit en de ander aan een reading.

_kajo_ schreef:

Mijn merrie was atacties. Heb ik niet verteld aan de tolk en was toentertijd niet terug te vinden op internet.

_kajo_ schreef:

Ik kreeg van de tolk te horen dat haar lichaam uit drie delen bestaat die ze niet bij elkaar kan houden. De tolk beschreef precies een beeld hoe mijn paard vaak stond.

_kajo_ schreef:

Tolk gaf zelf aan dat het wel een overdreven beeld zou zijn want het is niet natuurlijk voor een paard om zo te staan.

_kajo_ schreef:

Mijn paard had regelmatig spierpijn en ik masseerde haar wel eens met Osmonds witte olie. Mijn paard gaf aan dat ik haar wel vaker met 'het spul waar ik zo lekker warm van word' mocht insmeren. (en nee dat zei ze niet letterlijk maar stuurde dat in beelden)

Askja schreef:

Avalanche:

Avalanche81 schreef:

_kajo_ schreef:

Mijn vraag aan de 'tegenstanders' is daarom wat jullie nu eigenlijk proberen te bereiken? Het argument wat steeds wordt aangehaald is dat men wil waarschuwen, maar waarom en voor wat? Oplichting? Geloof mij, de grootste oplichters in de paardenwereld zijn de voederfabrikanten.

Nah, bij paardenvoeder staat er op de zak wat erin zit. Soms niet heel gedetailleerd maar de details zijn dan weer prima op internet te vinden.
Dus met wat onderzoek krijg je wat je koopt. Volgens de wet mogen ze heel wat afwijken:

Citaat:

(F) Samenstelling
De samenstelling van de verwerkte voedermiddelen dienen vermeld te worden in afnemende volgorde van hun aandeel in het mengvoer. Het gewichtspercentage moet vermeld worden indien de aanwezigheid ervan in woord of beeld of als grafische voorstelling in de etikettering wordt benadrukt. De percentages hoeven niet verplicht vermeld te worden. Dit is voor bepaalde landen in andere lidstaten van de EU wel verplicht. De minimale samenstelling wordt vermeld, er mag 15% worden afgeweken van de werkelijke gehalten.

En dat is het probleem met readings: je hebt geen idee wat je koopt. Details zijn niet na te pluizen, ook niet op internet, en er is ook geen zak met een ingrediëntenlijst. Ook de reader is vaak een wildvreemde. Ook bij dierentolken kunnen je prima onderzoek doen door ervaringen te vergelijken. dat is het voordeel van internet. Als ik een klusjesman zoek ken ik die ook niet en maakt het niet uit wat voor opleiding hij heeft gehad. Die kies ik ook op basis van ervaringen van anderen. En ja, er is wellicht wat meer zichtbaar maar als hij het dak goed gerepareerd heeft dan klim ik ook niet het dak op om zelf te gaan kijken maar geloof ik de mening van een ander.

_kajo_ schreef:

Een standaard brok met een leuke slogan verkopen als iets speciaals en menig bokker stinkt erin en betaalt er 3 keer zoveel voor als de standaard brok.

Maar: de ingredienten zijn wel vindbaar, en als consument heb je de plicht zelf ook onderzoek te doen. Even googelen levert je dan alsnog de informatie die je wilt hebben, en of je er dan zelf 3x zoveel voor wilt betalen, is je eigen keuze, en in geval van onderzoek doen, ook een geinformeerde keuze. De voerfabrikant is namelijk gewoon verplicht informatie te geven, dus er wordt niets achtergehouden. Zie bovenstaand, die mag dus heel wat afwijken.

_kajo_ schreef:

En dan nog, de gemiddelde tolk kost net zoveel als een leuk dekje. De een geeft daar haar geld aan uit en de ander aan een reading.

Hier doe je het lijken alsof twee dingen hetzelfde zijn. Maar met het dekje weet je wat je koopt. Met een reading niet. Gebakken lucht versus een kwaliteitsproduct vind ik dan weer geen moeilijke keuze. Dat doe ik helemaal niet, Het gaat niet om het 'product' maar om de keuze waar iemand geld aan kan uitgeven en wat voor 'waarde' die daar daar aan geeft. Voor mij heeft gebakken lucht dus meer waarde dan een kwalitatief goed dekje waar bv met koeieletters een merk op staat.

_kajo_ schreef:

Mijn merrie was atacties. Heb ik niet verteld aan de tolk en was toentertijd niet terug te vinden op internet.

Maar een beetje kenner kan dat wel afleiden uit de symptomen die er tussen neus en lippen door genoemd worden, daarvoor hoef je het woord atactisch niet te gebruiken natuurlijk. Er is niks tussen neus en lippen door genoemd omdat de vragen per mail gesteld zijn en ik die bewust heel kort en 'nietszeggend' gesteld heb

_kajo_ schreef:

Ik kreeg van de tolk te horen dat haar lichaam uit drie delen bestaat die ze niet bij elkaar kan houden. De tolk beschreef precies een beeld hoe mijn paard vaak stond.

Iemand die waarschijnlijk kennis heeft over atactie, of ervaring, en weet hoe het eruit ziet. Paarden met atactie hebben idd vaak een typische manier van staan. Zelfde als met hoefbevangen paarden overigens.Ze kon het dus niet weten van de atactie en wist niet wat het was en ze had ook geen ervaring met paarden, dus jouw beweringen omtrent de atactie gaan niet op

_kajo_ schreef:

Tolk gaf zelf aan dat het wel een overdreven beeld zou zijn want het is niet natuurlijk voor een paard om zo te staan.

Dit is cold reading: vissen naar een bevestiging.

_kajo_ schreef:

Mijn paard had regelmatig spierpijn en ik masseerde haar wel eens met Osmonds witte olie. Mijn paard gaf aan dat ik haar wel vaker met 'het spul waar ik zo lekker warm van word' mocht insmeren. (en nee dat zei ze niet letterlijk maar stuurde dat in beelden)

Dat is niet raar met zo een typische stand, de spieren zijn daar niet op gemaakt. Dat je paard spierpijn heeft, is een logisch gevolg van atactie en de manier van bewegen.
En veel mensen smeren pijnlijke spieren in met "spul waar het warm van wordt" zoals tijgerbalsem, Midalgan, en nog wat middeltjes.

Askja schreef:

Wat betreft ostepaten, kajo, die bevinden zich m.i. ergens tussen regulier en alternatief in.

Dat de osteopathie zich tot een geaccepteerde en wijdverbreide methode heeft kunnen ontwikkelen, komt allereerst sompelweg doordat zichtbaar is wat een osteopaat doet, en dan bedoel ik het manipuleren/losmaken/ aansturen van het lichaam. Vaak genoeg gezien van nabij (bij mijn eigen paarden), en met vaak (niet altijd) mooie resultaten. Vergelijkbaar overigens met het werk van een dierfysio of een manueel therapeut.
De filosofie achter de osteopathie is echter bewezen onwetenschappelijk en valt dus onder alternatief. De ene osteopaat legt daar overigens meer nadruk op dan de andere.

Een goede osteopaat handelt m.i. vanuit kennis van anatomie en biomechanica, in combinatie met veel gevoel en liefde voor het paard.
Wat ook meespeelt in het succes is dat de osteopathie zich als therapie goed op de kaart en in de markt heeft weten te zetten.
En osteopaten hebben een grondige opleiding gevolgd en hebben voorzover mij bekend altijd een achtergrond als dierfysio of dierenarts.

Daarmee is osteopathie, ondanks het alternatieve grondidee erachter, m.i.compleet, maar dan ook compleet onvergelijkbaar met een dierentolk/reader, die geen enkele opleiding of papiertje heeft.

_kajo_ schreef:

Volgens de wet mogen ze heel wat afwijken:

Citaat:

_kajo_ schreef:

Ook bij dierentolken kunnen je prima onderzoek doen door ervaringen te vergelijken. dat is het voordeel van internet. Als ik een klusjesman zoek ken ik die ook niet en maakt het niet uit wat voor opleiding hij heeft gehad. Die kies ik ook op basis van ervaringen van anderen. En ja, er is wellicht wat meer zichtbaar maar als hij het dak goed gerepareerd heeft dan klim ik ook niet het dak op om zelf te gaan kijken maar geloof ik de mening van een ander.

_kajo_ schreef:

Voor mij heeft gebakken lucht dus meer waarde dan een kwalitatief goed dekje waar bv met koeieletters een merk op staat.