Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-02-14 12:23

Geplaatst: 19-02-14 12:23

TS, is het geen idee om te kijken of dit inderdaad de achterliggende gedachte is, en je daarin tegemoet kunt komen zodat de teef toch langer bij de pups kan blijven?

Mijns inziens kun je namelijk twee dingen doen: je kunt het hard spelen, en het risico lopen dat je de hond nooit meer in eigendom zult krijgen (en bovendien lijden de pups daar dan onder), of je kunt je trots en boosheid inslikken en proberen om in overleg tot een compromis te komen. Tuurlijk, je betaalt dan mee aan iets waar je niet voor zou zijn opgedraaid als de fokker zich wel aan de regels hield, maar als het je echt om het welzijn gaat, dan maakt dat toch niet uit?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-02-14 15:00

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst door de TopicStarter : 19-02-14 15:00

Ik heb het contract inmiddels vanochtend na laten kijken door een advocaat, en het is niet rechtsgeldig. Simpelweg, omdat de wet geen co-own ouderschap kent onder dieren. Het had anders geweest als er een notaris aan te pas was gekomen. Zo'n co-own contract, is dus heel omslachtig. Verder is me wel geadviseerd om te proberen om samen met de fokker tot een redelijke oplossing te komen. En dat er daar dingen gebeuren die volgens de wet ook gewoon niet mogen, zou ik eerst kunnen melden bij het RvB. Als die niets doen, kan ik altijd nog verdere stappen ondernemen. Maar het is in ieder geval wel beter als ik dat allemaal pas doe als de hond weer bij ons is. De hond zou namelijk gebruikt kunnen worden als chantage middel, en dat mag niet gebeuren.

Teef langer daar laten willen ze echt niet. Daar heb ik gister al bijna een discussie over gehad met de fokker, en zij weet het allemaal beter. Het hoort volgens haar zo, het is niet nodig om de pups te laten socialiseren door de moeder.

**Geplaatst**: 19-02-14 15:13

Geplaatst: 19-02-14 15:13

Maar is het nu jou hond of de hond van de fokker?

**Geplaatst**: 19-02-14 15:15

Geplaatst: 19-02-14 15:15

dan zou ik het advies van je fokker opvolgen, teef ophalen en melden raad v beheer hoop dat het uitkomt op het gezegde wie niet horen wil moet maar voelen.

de wet dat pups voor 7 wk het nest niet mogen verlaten is er niet voor niets

**Geplaatst**: 19-02-14 15:18

Geplaatst: 19-02-14 15:18

Dan sta je er dus goed voor. Wat ga je nu doen? Teef ophalen en dan melding maken?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-02-14 17:25

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst door de TopicStarter : 19-02-14 17:25

Het is onze hond, blijkbaar is het wel zo dat wie de hond verzorgt de eigenaar is, dit moest wel langer dan een half jaar zijn. Moet je wel kunnen bewijzen.

Ik ga haar inderdaad ophalen (of ze wordt gebracht) en melding maken bij het RvB. Ondertussen probeer ik met de fokker tot een oplossing te komen, en zeg ik gewoon dat wij haar liever niet meer terug brengen en de redenen daarvoor. Ik ben benieuwd naar hun reactie, maar hopelijk loopt het op die manier met een sisser af.

**Geplaatst**: 19-02-14 17:44

Geplaatst: 19-02-14 17:44

lady62 schreef:
Nee maar wat wil ze dan alleen een gratis hond.
Ze had zelf even na moeten denken voor ze tekende.
Had ook even haar eisen in het contract kunnen laten zetten dan waren deze misverstanden misschien helemaal niet gebeurt.

Wie bedenkt er nou dat er anno 2014 nog officiele fokkers zijn die de pups met 4 weken scheiden van de moeder? Dat verzin je toch niet? Het zou ook niet in mij opgekomen zijn om dat te eisen... je mag toch in alle redelijkheid verwachten dat zo'n fokker zich toch ten minste aan de wettelijke eisen houdt?

**Geplaatst**: 19-02-14 17:54

Geplaatst: 19-02-14 17:54

Leslie90 schreef:
Het is onze hond, blijkbaar is het wel zo dat wie de hond verzorgt de eigenaar is, dit moest wel langer dan een half jaar zijn. Moet je wel kunnen bewijzen.

Ik ga haar inderdaad ophalen (of ze wordt gebracht) en melding maken bij het RvB. Ondertussen probeer ik met de fokker tot een oplossing te komen, en zeg ik gewoon dat wij haar liever niet meer terug brengen en de redenen daarvoor. Ik ben benieuwd naar hun reactie, maar hopelijk loopt het op die manier met een sisser af.

Dus toch jou hond ondanks het contract! Ik zou je hond idd precies zo doen wat je hierboven beschrijft.

**Geplaatst**: 19-02-14 17:58

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 17:58

Jij bent dus akkoord gegaan met de co-owners overeenkomst, en krijgt een gratis (gezonde, neem ik aan)hond mee. Nu ben je het toch niet eens met de overeenkomst en is de hond blijkbaar dus wel van jou (maakt jou trouwens de strafbare partij, de eigenaar is namelijk verantwoordelijk voor zowel de dekking als het te vroeg afspenen.)

Als de fokker nu nog ooit een hond 'weggeeft'

**Geplaatst**: 19-02-14 17:59

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 17:59

Nee, het contract is niet rechtsgeldig want er is geen notaris aan te pas gekomen. Er is geen co-owners overeenkomst. Dit maakt TS geen strafbare partij. En overigens, als het mijn hond was geweest had ik de hond ook opgehaald en kon die fokker het uitzoeken. Zulke dingen moeten in vertrouwen gaan en als achteraf blijkt dat de fokker niet volgens de regels doet en je vertrouwen schaadt, dan hoeft het voor mij niet meer hoor.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:05

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 18:05

Voor mij is een afspraak een afspraak (en een mondelinge afspraak is wel rechtsgeldig, dus ik snap niet helemaal waarom dat in dit geval niet zo is). Dat de fokker niet juist handelt lijkt me duidelijk (en dat heb ik al eerder ook aangegeven).

Je kunt ook aanbieden aan de fokker om de hond alsnog te kopen lijkt mij. Als je niet wilt dat ze nogmaals gedekt wordt volgend jaar. Als de RvB op de stoep staat en de moederhond is er niet, dan is er voor de fokker (lijkt mij) wel een goede reden om niet de volgende loopsheid te laten dekken. Ik zou zeker niet afwachten en hopen dat het met een sisser afloopt, maar bij aflevering/ophalen van de hond gelijk het gesprek aangaan over het overkopen van de hond.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:08

Geplaatst: 19-02-14 18:08

Ik zou al sowieso geen 1200 euro betalen en aangezien de fokker al het nodige verdient aan dit nest, en het zo beroerd doet, zou ik het prima vinden zo, of grof minder aanbieden te betalen.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:10

Geplaatst: 19-02-14 18:10

Natuurlijk, afspraak is afspraak, maar als een fokker aan dit soort praktijken begint dan zou het voor mij over zijn.

TS heeft al uitgelegd dat het contract niet rechtsgeldig is omdat het allemaal niet in de wet staat en de wet staat boven een contract.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:10

Geplaatst: 19-02-14 18:10

Zou je niet op de helft uit kunnen komen? Dus dit nest op 4 weken weg, want iets anders is waarschijnlijk toch niet te regelen en dan € 600,- geven en geen tweede nestje meer?

**Geplaatst**: 19-02-14 18:11

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 18:11

Ik zou graag horen waar dat dan in de wet staat, aangezien wij ook een hond uitgeplaatst hebben.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:28

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 18:28

Poeh ingewikkeld, maar lees wel dat je er ondertussen al een stuk verder bent uitgekomen. Ik snap dat je niet akkoord gaat met hoe de fokker het doet en terecht. Ik zou het voorleggen aan de fokker, dat jij je er niet fijn bijvoelt hoe het nu gaat, ivm 4 weken weggaan terwijl ze tot 7 weken moeten blijven. Dat je die constructie ook geen tweede keer ziet zitten en of er niets geregeld kan worden ivm overkopen, voor de helft van de prijs (je hebt inmiddels al een hele tijd de kosten op je genomen), ik zou niet gelijk iets zeggen over advocaat en of het wel rechtsgeldig is en derg het contract. Kan er niets geregeld worden tja dan moet je verder gaan, zeggen dat je al (anoniem) contact hebt gehad met de RvB en er een advocaat naar het contract heeft gekeken.

Ik vind honden in bruikleen van fokkers een akelige constructie. 1 keer bijna ingetuimeld (al was dat een iets andere constructie, fokker had teveel honden en wou nog meer bij, maar kon ze dus niet allemaal op eigen naam hebben staan), gelukkig op tijd er vanaf gekomen. Kopen en meenemen vind ik een stuk fijner, voor mij hoeven ze geen 30 honden te hebben zitten. Mijn ene hond komt van een kleinere fokker, jaarlijks een nestje, honden werden voor de jacht gebruikt, en hadden dus niet meer als ze actief konden gebruiken voor de sport. Ook werd er uitdrukkelijk nagegaan of de hond wel bij je paste. Mijn andere hondje heb ik overgenomen via de fokker, een beetje een (over)actieve fokker, ontzettend veel honden en ook vrij veel nestjes,... hoewel het een prima hondje is (waar ik nog een keer een derde van de normale prijs voor betaald heb) zou ik niet zo gauw weer bij zo n drukke fokker kopen denk ik.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:28

Geplaatst: 19-02-14 18:28

Waarom ga je er niet heen en ga je met eigen ogen kijken hoe het is? Mag ik per pb de fokker dan kan ik je misschien verder helpen.

**Geplaatst**: 19-02-14 18:47

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 18:47

Ik ga mijn recht boek er straks bij nemen, want dit klopt allemaal niet..

**Geplaatst**: 19-02-14 19:43

Geplaatst: 19-02-14 19:43

Het contract is prut opgesteld. Maar ik lijk er iets uit te begrijpen dat bij slechte verzorging de co-owner de hond op kan eisen. Als de eigenaar het er niet mee eens is kan deze een rechtzaak beginnen. Dat is wat ik denk te lezen idd..
Ik zou je daar op richten, aangeven dat je de eigenaar beticht van slechte verzorging, laat de eigenaar maar een rechtzaak aanspannen. Als jou advocaat gelijk heeft dan is dat kat in het bakkie voor jou

**Geplaatst**: 19-02-14 20:25

Geplaatst: 19-02-14 20:25

Precies verkeerd om gelezen secricible. Er staat dat de eigenaar (=de fokker) de hond juist kan opeisen bij slechte verzorging (door de co-owner)

**Geplaatst**: 19-02-14 20:29

Geplaatst: 19-02-14 20:29

caroline_max schreef:
Ik zou graag horen waar dat dan in de wet staat, aangezien wij ook een hond uitgeplaatst hebben.

Waar dat precies staat in de wet weet ik niet, eerlijk gezegd. Ik heb me er nooit echt in verdiept, ik lees natuurlijk her en der wel eens wat over dit soort contracten. Ik heb eventjes een PB'tje gestuurd naar iemand die er de kennis voor heeft en gevraagd of zij weet waar het staat. Ben er namelijk zelf ook benieuwd naar.

**Geplaatst**: 19-02-14 20:48

Geplaatst: 19-02-14 20:48

GreaseMonkey schreef:
Precies verkeerd om gelezen secricible. Er staat dat de eigenaar (=de fokker) de hond juist kan opeisen bij slechte verzorging (door de co-owner)

Nee, die daarna, iets met de getuige, maar dat kan ik niet plaatsen. Daar lijk ik uit op te maken dat het ook andersom kan, maar nogmaals, ik begrijp die tekst niet helemaal..

**Geplaatst**: 19-02-14 21:15

Geplaatst: 19-02-14 21:15

Ik geloof er echt geen bal van dat de hond aan TS toegewezen zou worden als het contract niet rechtsgeldig zou blijken te zijn

Wat is dat voor advocaat, gespecialiseerd in arbeidsrecht ofzo of nog iets dat wèl een beetje raakvlak met deze situatie heeft

Je hebt behalve het contract ook nog gewoon een hele duidelijke mondelinge afspraak (waar het contract een bewijs van is),
en als de TS geen co-owner is dan is ze dus niks en zou ik het wel heel erg krom vinden als zij ineens de eigenaar zou zijn / worden.

Er IS immers al een eigenaar in dit verhaal :)*

Als je bvb. een auto van iemand leent (en zelfs op papier ervoor tekent dat je hem slechts leent) en daar als dank wat onderhoud aan pleegt, dan wordt die toch ook niet ineens van jou zonder dat je hem gekocht hebt

Alhoewel....tegenwoordig weet je het nooit

Ik ben heel erg benieuwd hoe de fokker reageert

Persoonlijk vind ik het hondsbrutaal in ieder geval om er maar vanuit te gaan dat de hond ineens van jou is en dat de fokker geen rechten meer zou hebben over zijn / haar eigen hond nadat die nu een klein jaartje bij jou uit logeren is geweest....

Je hebt er zelfs voor getekend dat je de hond slechts in bruikleen hebt!

(De manier van handelen van de fokker staat voor mij verder los van de vraag wie de eigenaar is)

**Geplaatst**: 19-02-14 21:23

Geplaatst: 19-02-14 21:23

als de hond trouwens een stamboom heeft heeft ie ook een eigenaarsregistratie bij de raad v beheer (denk dat je daar ook even rekening mee moet houden, op wiens naam staat ze geregistreerd daar? voor het fokken moet dat op naam van fokker zijn) vroeger stond dat op het stamboom, maar dat hebben ze veranderd, naar een apart registratieformulier.

http://www.raadvanbeheer.nl/rashonden/stamboom-aanvraag-procedure/verhuizen-of-verkoop-van-de-hond/

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-02-14 21:49

Geplaatst door de TopicStarter : 19-02-14 21:49

Ligt het antwoord niet in Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, in Artikel 1, waarin staat: houder: eigenaar, houder of hoeder;?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005662/g ... 19-02-2014

Ik heb geen idee, maar ik ben er ook nog steeds nieuwsgierig naar waar dat dan staat.

Stamboom heeft ze, maar volgens mij is dat ook geen eigendomsbewijs. Een vriend van ons heeft pas een stafford gekocht met stamboom, en die is ook niet overgeschreven. Hij had wel contact opgenomen met het RvB, maar die deden nogal luchtig.

Nomineer dit bericht ×