Bokt.nl

liedje89 schreef:

Moll schreef:

Als voorbeeld neem ik de foto argentino relatief makkelijk te fokken ras, alle kenmerken zijn zo goed als dominant aan assign, lange neus, strak in het vel, je kan het bijna fenotype, vergelijk baar met een F1 outcross in dit type geeft ook weinig verschil in type variatie in het nest, de Bm, daar in tegen is een groot type met kort TOT zeer korte neus met huidplooi op de kop en niet op de rest van het lichaam, wat in de regel nog wel eens problemen geeft ook zo met kleine afhangende oren geen hang opvoeden maar mooie droge ogen

Wat betekend het woord assign (toewijzen??) in de eerste zin en en de tweede zin: "je kan het bijna fenotypen" fenotypen is geen werkwoord, laatste dikgemaakte zin snap ik ook niet .

Dat extreme uiterlijkheden moeilijker zijn om goed en gezond te fokken wil ik nog wele geloven maar wat heeft dat met dominante of ressesieve vererving te maken?? Dingen als grote en vorm worden bij mijn weten vooral cumulatief via veel verschillende genen vererft tenzij er sprake is van het afhankelijk zijn van een bepaalde afwijking (zoals vormen van dwerggroei).

Yamcha schreef:

Puur egoïsme en anders niks.

Sorry dat ik zo hard ben, maar als je om je hond geeft, zorg je dat je dat weet....

Neej schreef:

Yamcha schreef:

Puur egoïsme en anders niks.

Sorry dat ik zo hard ben, maar als je om je hond geeft, zorg je dat je dat weet....

Agreed.

Ik zei het net nog tegen mijn vriend, ik begrijp níet dat mensen honden als cavaliers, berner sennens, aanschaffen en er dan afterwards pas achterkomen welke problemen er in die rassen schuilen. Zeker in deze tijden van informatie overkill, ik bedoel je hoeft alleen maar google te openen. Als je voornemens bent een hond te gaan aanschaffen zoek je van tevoren toch informatie op daarover??

Danique_G schreef:

Leuk dat ik dit topic weer zag, er schoot mij namelijk net een aantal minuten geleden iets te binnen. Ik moest namelijk denken aan de veredeling van bijvoorbeeld maisplanten. Dat deze zo door geteelt zijn voor het perfecte fenotype dat zij bepaalde eigenschappen missen om bijvoorbeeld tegen bepaalde ziektes te kunnen en dat zijn hele oogst daar niet tegen kan en uiteindelijk de hele oogst sterft. En wanneer de gehele oogst genetisch gevarieerd was dat een deel het had overleefd (of een deel was gestorven, net hoe je het bekijkt). In hoeverre is dit mogelijk met dierenrassen (in dit geval honden). Nu is dat opzich best logisch maar ik weet niets van de genetische variatie bij de gemiddelde ras keffertjes.
En verder, tsjaa.. het houden alleen al van dieren vind ik toch maar de vreemdste hobby die er bestaat

furious schreef:

Heb vandaag het programma gekeken. Ik wist dat het erg was met de Kings Charles hondjes. Vind het echt bizar dat het zo om het uiterlijk draait en dat al die verschrikkelijke ziektes niet ter zake doen.

Yamcha schreef:

Moll, dat wil de consument niet, die wil alleen goldens in leuke pakkies, en of die ziek zijn of niet, interesseert ze geen fiets, anders werden er niet zoveel zieke honden verkocht, en de fokker interesseert het blijkbaar ook niet, anders verkocht die ze niet.
De consument wil helemaal geen echte vinden, want dan moeten ze leren over hondengedrag en dat is teveel werk.

dejavu schreef:

Neej schreef:

Agreed.

Ik zei het net nog tegen mijn vriend, ik begrijp níet dat mensen honden als cavaliers, berner sennens, aanschaffen en er dan afterwards pas achterkomen welke problemen er in die rassen schuilen. Zeker in deze tijden van informatie overkill, ik bedoel je hoeft alleen maar google te openen. Als je voornemens bent een hond te gaan aanschaffen zoek je van tevoren toch informatie op daarover??

Ook mee eens, maar aan de andere kant maakt het het dierenleed (op korte termijn) niet minder. Ik vind ook dat mensen zich beter moeten inlezen voordat ze een hond aanschaffen, maar dit grootse probleem afschuiven op de consument is ook niet fair. Verder vind ik die Cavaliertjes echt heel erg sneu, maar met de 'gezonde' 3 % door gaan, werkt natuurlijk ook niet. Dat probleem lijkt me echt te groot om er weer echt iets van te maken.

Moll schreef:

Het probleem zit bij de consument, die veel al voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, er zijn,maar een hand vol mensen , verhoudingsgewijs, die 2 tot 3 duizend euro voor een goeie hond willen betalen.

Moll schreef:

Danique_G schreef:

Leuk dat ik dit topic weer zag, er schoot mij namelijk net een aantal minuten geleden iets te binnen. Ik moest namelijk denken aan de veredeling van bijvoorbeeld maisplanten. Dat deze zo door geteelt zijn voor het perfecte fenotype dat zij bepaalde eigenschappen missen om bijvoorbeeld tegen bepaalde ziektes te kunnen en dat zijn hele oogst daar niet tegen kan en uiteindelijk de hele oogst sterft. En wanneer de gehele oogst genetisch gevarieerd was dat een deel het had overleefd (of een deel was gestorven, net hoe je het bekijkt). In hoeverre is dit mogelijk met dierenrassen (in dit geval honden). Nu is dat opzich best logisch maar ik weet niets van de genetische variatie bij de gemiddelde ras keffertjes.
En verder, tsjaa.. het houden alleen al van dieren vind ik toch maar de vreemdste hobby die er bestaat

wanneer op correcte wijze geselecteerd word kan je ziektes uit bannen zoals Hd, Ed, bepaalde huid ziektes enz.

dejavu schreef:

Moll schreef:

Het probleem zit bij de consument, die veel al voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, er zijn,maar een hand vol mensen , verhoudingsgewijs, die 2 tot 3 duizend euro voor een goeie hond willen betalen.

De geschiedenis en het heden laten anders niet zien dat per se een duurdere hond staat voor een gezond maatje.