Bokt.nl

katiavl schreef:

Ik haal men juiste verhalen uit wetenschappelijke scheidsrechter artikkels, en wetenschappelijke boeken.....

jessy schreef:

katiavl schreef:

Ik haal men juiste verhalen uit wetenschappelijke scheidsrechter artikkels, en wetenschappelijke boeken.....

Care to share?

Zonder gekkigheid, ik ben heel geinteresseerd in alle wetenschappelijke (primaire) literatuur die hier licht op kan werpen.

Ik zou bijvoorbeeld graag willen weten naar welke vormen van pathologische agressie bij honden onderzoek is gedaan. Ging het hier om geisoleerde gevallen (individuele neurologische afwijking?), of om een genetisch patroon (erfelijk?)? Waar vind ik die onderzoeken?

Met andere woorden; bestaat er onderzoek waaruit kan worden opgemaakt dat sommige hondenrassen inherent agressief zijn? Of beperkt de wetenschap zich meestal tot onderzoek op een case-to-case basis, waarbij het object van studie een toevallig individu met een afwijking is? (wat opzich interessant materiaal is, maar alleen iets zegt over het afwijkende individu. Niet over een populatie/ras als geheel).

katiavl schreef:

griebels schreef:

En waar halen jullie je zo oh juiste verhalen vandaan??? Uit de lucht? Van horen zeggen? Uit roddelbladen? Van het internet geplukt? Ik ben heel benieuwd naar jullie antwoord Slimmerik, en Katiavl

Ik haal men juiste verhalen uit wetenschappelijke scheidsrechter artikkels, en wetenschappelijke boeken, waar er heel veel van zijn

Of hoopte je roddelbladeren, want de verhalen van horen zeggen doen het hier toch vaak goed

slimmerik schreef:

Meis, krantenartikelen genoeg van moordende honden. De wet is er niet voor niets gekomen. De kamerleden hebben zich toen duidelijk laten overtuigen door deskundigen. Wij hoeven niks te bewijzen.

Het is zo duidelijk als wat. En niet alleen in Nederland zijn ze verboden. Dus neem het toch niet tegen beter weten op voor de honden en hun baasjes.

jessy schreef:

Thanks katiavl (*heeft intussen interessante info ontvangen*)

@slimmerik: Nee, krantenartikelen bevatten niet het soort informatie waar je wat aan hebt. Wetenschappelijk gezien dan. Het fenomeen "Journalist gilt: "Pitbull!!"" is intussen al zo uitgemolken, dat ze onderhand het sprookje over het jongetje met de wolf wel kunnen herschrijven... 90% van de berichtgeving over zogenaamde 'pitbulls' is zwaar stemmingmakerij en doet de zaak eerder schade toe dan dat het helpt.

Natuurlijk is de wet er niet voor niets gekomen (da's meestal zo met wetten...) en zal deze ongetwijfeld onder leiding van deskundigen zijn opgesteld. De kamer was zeer overtuigd, ook ongetwijfeld waar. Maar dat wil nog niet zeggen dat de kous daarmee per definitie af moet zijn. We leven in een democratie en we mogen de beslissingen die de overheid namens 'het volk' neemt, kritisch bekijken.

Ik vind (let op: persoonlijke mening) dat de wet rammelt aan alle kanten, onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd is, zijn doel voorbij schiet, en onnodig dierenleed veroorzaakt.

Onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd omdat er nooit onderzoek is gedaan naar de inherente agressie van 'pitbullachtigen' zelf, of deze uberhaupt aantoonbaar is, en hoe deze zich verhoudt tot andere hondenrassen. Er kan niet eens worden gedefinieerd wat een pitbull nu precies is, men moet met het meetlint aan de slag en reduceert de conclusie tot 'pitbullachtige'.

Zijn doel voorbij schiet omdat de wet is ontworpen om de veiligheid te vergroten door 'gevaarlijke' honden te weren. Dit gebeurt in praktijk niet: de honden die in beslag genomen worden zijn niet bewezen gevaarlijk, maar hebben alleen bewezen een bepaald uiterlijk. Wat heb ik als lid van het volk aan dit soort schijnveiligheid?

Het is een wet die uitsluitend aan symptoombestrijding doet. Het symptoom van de 'gevaarlijke' hond wordt bestreden in plaats van de bron van de ellende aan te pakken: onverantwoord hondenbezit.

griebels schreef:

slimmerik schreef:

Meis, krantenartikelen genoeg van moordende honden. De wet is er niet voor niets gekomen. De kamerleden hebben zich toen duidelijk laten overtuigen door deskundigen. Wij hoeven niks te bewijzen.

Het is zo duidelijk als wat. En niet alleen in Nederland zijn ze verboden. Dus neem het toch niet tegen beter weten op voor de honden en hun baasjes.

Meis?? Ik ben al heel lang een mevrouw hoor

katiavl schreef:

Maar over inherte agressie is er wel onderzoek naar gedaan hoor, maar word er alleen gezegd grrr *kwijt* effie opzoeken

CherokeeChum schreef:

En men de eindconclusie niet wil overnemen als deze niet in het politieke straatje past....... Hopelijk is men na zo'n 20000 dode honden, nu wel bereid om gedegen onderzoek te laten prevaleren over hear/say.

slimmerik schreef:

slimmerik schreef:

Jessol schreef:

Voor mij ligt het gewoon aan de geleider/eigenaar.

Ik snap het niet echt dat de honden zonder stamboom niet mogen, en de honden met stamboom wel? Misschien is dit een domme vraag maar..
Niet dat ik het er mee eens ben, er zijn zoveel iniatieven om ook hondengeleiders te begeleiden in de opvoeding van hun honden

CherokeeChum schreef:

Ja hoor !!!!!!!!!!!!!!
Wetenschappelijk onderbouwd door een.....krantenbericht

slimmerik schreef:

CherokeeChum schreef:

Ja hoor !!!!!!!!!!!!!!
Wetenschappelijk onderbouwd door een.....krantenbericht

Hoort wel in een krant thuis...maar is geen krantenbericht meis...