Bokt.nl

Gini schreef:

keona schreef:

Gini wat heeft dat nou van doen met een hond die gecoupeerd is. Je kunt intressen tonen en vragen waar deze gefokt is ? Niet heel lastig lijkt me.

Waar het mee vandoen heeft, is dat een hond couperen een illegale activiteit is en dat het best ook zo behandeld kan worden. Indien je een illegale activiteit vermoedt, is melding maken een zeer goede optie en moet niemand zich er voor schamen indien die dat doet. Wil je het gesprek aangaan? Oké. Wil je melding maken? Even goed oké. Ik ga niet 'bah' tegen iemand zeggen wanneer die dierenleed vermoedt en niet gewoon niks wil doen.

rien10 schreef:

Ik heb een Doberman pup gezien met tape met gewichtjes er aan. Als het diertje met zijn kop schudde, sloeg hij zich knetterhard met de gewichtjes op zijn kop. Dat is leed.

KimD schreef:

Nogmaals, er is een verschil.

De hond kan legaal geïmporteerd zijn, dat maakt de gecoupeerde oren niet automatisch legaal.

Princess_ schreef:

Eh, dat zijn imo zeker geen wenselijke dingen. Maar waarom dat erbij gehaald moet worden als er gepraat wordt over iets wat letterlijk illegaal is, snap ik dan niet zo goed? Omdat het een gebeurd en wellicht te weinig over gepraat wordt, moeten we over het andere niet oordelen? Ik snap niet hoe je zoiets relatief kunt noemen. Dierenwelzijn moet je niet relativeren.

Saskia9 schreef:

Evi84 schreef:

Wat voor leed schuilt er in de oren naar beneden te tapen dan?

Waarom zou je dat doen?
Omdat een stelletje bepalen dat dat zo mooier is?

Popstra schreef:

Saskia9 schreef:

Waarom zou je dat doen?
Omdat een stelletje bepalen dat dat zo mooier is?

Ja ach, en waarom zou je een hond laten trimmen? En zo zijn er nog meer dingen die te maken hebben met ,,smaken verschillen,,

Evi84 schreef:

KimD schreef:

Nogmaals, er is een verschil.

De hond kan legaal geïmporteerd zijn, dat maakt de gecoupeerde oren niet automatisch legaal.

Je mag een gecoupeerde hond legaal bezitten.

enzino schreef:

Zelf heb ik gezocht naar onderbouwing maar daar kwamen geen duidelijke antwoorden uit, behalve dat couperen van de oren bijna geen voordelen geeft maar ook geen duidelijke nadelen heeft.

enzino schreef:

Princess_ schreef:

Eh, dat zijn imo zeker geen wenselijke dingen. Maar waarom dat erbij gehaald moet worden als er gepraat wordt over iets wat letterlijk illegaal is, snap ik dan niet zo goed? Omdat het een gebeurd en wellicht te weinig over gepraat wordt, moeten we over het andere niet oordelen? Ik snap niet hoe je zoiets relatief kunt noemen. Dierenwelzijn moet je niet relativeren.

Het is letterlijk illegaal in Nederland, niet waar ik woon. Dus ik wilde de discussie wat breder trekken om de onderbouwende argumenten erachter te begrijpen. Zelf heb ik gezocht naar onderbouwing maar daar kwamen geen duidelijke antwoorden uit, behalve dat couperen van de oren bijna geen voordelen geeft maar ook geen duidelijke nadelen heeft.

Ik noem het relatief omdat "dierenmishandeling" op vele manieren kan gebeuren. Omdat een ding illegaal is wil iedereen daar de focus op leggen, maar al die andere dingen blijven onbesproken. Ik heb liever dat iemand zijn hond coupeert en vervolgens 100% aandacht aan de hond schenkt met training, goed voedsel en zorg, dan iemand die de oren intact laat en zijn hond verwaarloosd. Die eerste persoon zal in Nederland met de nek worden aangekeken terwijl die tweede persoon nauwelijks problemen zal ondervinden.

Mijn punt is dat ik vind (mijn mening) dat je niet iemand meteen moet veroordelen omdat ze de oren van hun hond hebben laten couperen. Zelfs als het om niet-medische redenen is gebeurt, kijk ik toch liever naar het grotere plaatje van dierenwelzijn.

enzino schreef:

Princess_ schreef:

Eh, dat zijn imo zeker geen wenselijke dingen. Maar waarom dat erbij gehaald moet worden als er gepraat wordt over iets wat letterlijk illegaal is, snap ik dan niet zo goed? Omdat het een gebeurd en wellicht te weinig over gepraat wordt, moeten we over het andere niet oordelen? Ik snap niet hoe je zoiets relatief kunt noemen. Dierenwelzijn moet je niet relativeren.

Het is letterlijk illegaal in Nederland, niet waar ik woon. Dus ik wilde de discussie wat breder trekken om de onderbouwende argumenten erachter te begrijpen. Zelf heb ik gezocht naar onderbouwing maar daar kwamen geen duidelijke antwoorden uit, behalve dat couperen van de oren bijna geen voordelen geeft maar ook geen duidelijke nadelen heeft.

Ik noem het relatief omdat "dierenmishandeling" op vele manieren kan gebeuren. Omdat een ding illegaal is wil iedereen daar de focus op leggen, maar al die andere dingen blijven onbesproken. Ik heb liever dat iemand zijn hond coupeert en vervolgens 100% aandacht aan de hond schenkt met training, goed voedsel en zorg, dan iemand die de oren intact laat en zijn hond verwaarloosd. Die eerste persoon zal in Nederland met de nek worden aangekeken terwijl die tweede persoon nauwelijks problemen zal ondervinden.

Mijn punt is dat ik vind (mijn mening) dat je niet iemand meteen moet veroordelen omdat ze de oren van hun hond hebben laten couperen. Zelfs als het om niet-medische redenen is gebeurt, kijk ik toch liever naar het grotere plaatje van dierenwelzijn.

Evi84 schreef:

enzino schreef:

Zelf heb ik gezocht naar onderbouwing maar daar kwamen geen duidelijke antwoorden uit, behalve dat couperen van de oren bijna geen voordelen geeft maar ook geen duidelijke nadelen heeft.

Idem.

Ik heb indertijd gezocht naar wetenschappelijke studies die de nadelen/ permanente gevolgen duidelijk aantoonden, maar nooit echt goede objectieve onderbouwing/ studies kunnen vinden.

De pijn tijdens een procedure onder narcose vind ik persoonlijk ook irrelevant en erna krijgen ze pijnstillers, net zoals bij iedere andere ingreep (zoals bv een maatschappelijk aanvaarde onnodige castratie)

enzino schreef:

Princess_ schreef:

Eh, dat zijn imo zeker geen wenselijke dingen. Maar waarom dat erbij gehaald moet worden als er gepraat wordt over iets wat letterlijk illegaal is, snap ik dan niet zo goed? Omdat het een gebeurd en wellicht te weinig over gepraat wordt, moeten we over het andere niet oordelen? Ik snap niet hoe je zoiets relatief kunt noemen. Dierenwelzijn moet je niet relativeren.

Het is letterlijk illegaal in Nederland, niet waar ik woon. Dus ik wilde de discussie wat breder trekken om de onderbouwende argumenten erachter te begrijpen. Zelf heb ik gezocht naar onderbouwing maar daar kwamen geen duidelijke antwoorden uit, behalve dat couperen van de oren bijna geen voordelen geeft maar ook geen duidelijke nadelen heeft.

Ik noem het relatief omdat "dierenmishandeling" op vele manieren kan gebeuren. Omdat een ding illegaal is wil iedereen daar de focus op leggen, maar al die andere dingen blijven onbesproken. Ik heb liever dat iemand zijn hond coupeert en vervolgens 100% aandacht aan de hond schenkt met training, goed voedsel en zorg, dan iemand die de oren intact laat en zijn hond verwaarloosd. Die eerste persoon zal in Nederland met de nek worden aangekeken terwijl die tweede persoon nauwelijks problemen zal ondervinden.

Mijn punt is dat ik vind (mijn mening) dat je niet iemand meteen moet veroordelen omdat ze de oren van hun hond hebben laten couperen. Zelfs als het om niet-medische redenen is gebeurt, kijk ik toch liever naar het grotere plaatje van dierenwelzijn.

Kuggur schreef:

Wat een vreemde redenering. Je vergelijkt het gericht fokken óp en bij mislukken manipuleren van een bepaald type oor met een debiliterende, in sommige gevallen dodelijke erfelijke afwijking?
Als ik niet beter wist zou ik haast geloven dat het een wanhopige poging is tot een persoonlijke sneer.

Cayenne schreef:

Evi84: Even googlen en je had al heel wat info gevonden: https://blogs.scientificamerican.com/do ... hysically/
En onder bovenstaand artikel nog veel meer links naar wetenschappelijke studies

Jester_ schreef:

Als jij je hond de oren laat couperen om niet medische reden hoor je helemaal niet in het plaatje dierenwelzijn. Dan val je daar gewoon heeeel ver buiten punt

bigone schreef:

Dat is geen van beide acceptabel. Couperen niet en het geven van slechte verzorging niet, zoals jij het stelt zou couperen acceptabel kunnen zijn mits het beest verder een prachtig leven heeft.

Asciugamano schreef:

Beide is niet goed.
Ik zie niet wat het één met het ander te maken heeft?

Cayenne schreef:

Evi84: Even googlen en je had al heel wat info gevonden: https://blogs.scientificamerican.com/do ... hysically/
En onder bovenstaand artikel nog veel meer links naar wetenschappelijke studies

speedfiets_2 schreef:

Voor degene die zeggen dat couperen niet pijnlijk is. Ik kom wel even langs met de piercing tang. Het zetten doet geen pijn in het kraakbeen. Erna enkele maanden dat gat erna wel. Dus het onder narcose "behandelen" is gewoon kwats.

kiki1976 schreef:

Ik vind persoonlijk wel een verschil zitten in je hond puur cosmetisch laten opereren of laten castreren.
Onze teef heb ik idd laten castreren. Na iedere loopsheid schijnzwanger en later in combi met baarmoederontsteking. Daarnaast is het bewezen dat teven minder snel melkkliertumoren krijgt als ze al op jonge leeftijd geholpen worden. Dus is naar mijn mening niet met elkaar te vergelijken

KimD schreef:

Nogmaals, er is een verschil.

De hond kan legaal geïmporteerd zijn, dat maakt de gecoupeerde oren niet automatisch legaal.

Evi84 schreef:

rien10 schreef:

Ik heb een Doberman pup gezien met tape met gewichtjes er aan. Als het diertje met zijn kop schudde, sloeg hij zich knetterhard met de gewichtjes op zijn kop. Dat is leed.

Gewichtjes wordt inderdaad af en toe gebruikt, echter gebruiken de meeste mensen gewoon tape die onder de kin door de beide oren aan elkaar bevestigen.

Pauline schreef:

Knéttergek en total onnatuurlijk en zinloos. Als een dier niet voldoet An jouw idee van schoonheid koop je lekker een dier wat daar wel bij past. Je gaat toch geen hond zijn oren vastplakken en gewichten aan hangen? En als je dat normaal vindt is je wereldbeeld echt verknipt.

rien10 schreef:

Gewichtjes wordt inderdaad af en toe gebruikt, echter gebruiken de meeste mensen gewoon tape die onder de kin door de beide oren aan elkaar bevestigen.