Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-02-14 20:12

Geplaatst: 18-02-14 20:12

Nimfee schreef:
Voor zover ik weet is degene de eigenaar die de hond verzorgt en alles betaald. Bruikleen of niet. Is de zaak al besproken bij het juridisch loket of sociale raadslieden?

Ik wou dat mensen eens ophielden met deze onzin te verkondigen.. Als men niet voldoende juridische kennis in huis heeft zwijg dan..

**Geplaatst**: 18-02-14 20:14

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 20:14

Dat vertellen de hondenfokkers zelf.

**Geplaatst**: 18-02-14 20:14

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 20:14

Maar in de wet staat het toch nergens? Zo wel, laat het maar even zien.

**Geplaatst**: 18-02-14 20:15

Geplaatst: 18-02-14 20:15

Oké. Dat is duidelijk dan.
Ik snap dat je aan de ene kant de afgesproken deal niet wilt breken, maar aan de andere kant zou ik er maling aan hebben als je ziet dat het niet goed is voor hond en pups.
Dan zou ik zeker haar na 4wk in huis halen en de RvB bellen.

**Geplaatst**: 18-02-14 20:17

Geplaatst: 18-02-14 20:17

Over het terugbrengen van de hond.. kun je niet gewoon per ongeluk te laat komen zodat de fokker door de mand valt?

**Geplaatst**: 18-02-14 20:18

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 20:18

http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... t#p6728212

Hier staat het e.e.a. over. Dit is wat ik steeds terug lees als het over contracten e.d. gaat.

**Geplaatst**: 18-02-14 20:38

Geplaatst: 18-02-14 20:38

Michellkuh schreef:
Over het terugbrengen van de hond.. kun je niet gewoon per ongeluk te laat komen zodat de fokker door de mand valt?

Dat zou ik ook doen. Je kunt natuurlijk zomaar in de file komen ofzo....
Ik weet van een CC fokker, die ook eens een hond op die manier had uit geplaatst, die niets kon doen toen de 'co-owner' niet meer mee werkte. Die wilde geen dekkingen meer doen (was een reu) terwijl dat wel afgesproken en getekend was. De fokker was vreselijk boos, maar kon niets doen, ze had geen poot om op te staan. De reu is bij de mensen gebleven zonder dat ze dekkingen met hem heeft kunnen doen en geld heeft ze ook niet gezien.
Wat ik trouwens overal op internet zie, is dat een rechter zelf bepaalt in hoeverre het contract nageleefd moet worden, nadat beide partijen hun verhaal hebben gedaan. TS, ik denk dus, als je alles op papier hebt (dus ook dat de teef na vier weken al van haar pups gescheiden wordt), je best een hele goede kans zou maken.

**Geplaatst**: 18-02-14 20:44

Geplaatst: 18-02-14 20:44

Nimfee schreef:
Dat vertellen de hondenfokkers zelf.

Daar zitten zoveel haken en ogen aan..

Men moet redelijkerwijs werkelijk kunnen denken dat de hond van hen is, verder gaat een contract ja, ook zo een als deze boven het feit dat men hem betaald en verzorgd.. Het is een overeenkomst, deze is ook mondeling overeengekomen en dit is ook juridisch geldig..

Het zou toch leuk zijn mocht ik in coma geraken en de staleigenaar zegt ik verzorg dat dier zo lang en betaald dus ook.. Na 6 maanden ben ik weer wakker en plots zou ik mijn paard kwijt zijn.. Stom maar duidelijk voorbeeld.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-02-14 21:03

Geplaatst door de TopicStarter : 18-02-14 21:03

Michellkuh schreef:
Over het terugbrengen van de hond.. kun je niet gewoon per ongeluk te laat komen zodat de fokker door de mand valt?

Dat denk ik niet, 9 van de 10 keer komt de fokker de hond zelf ophalen bij ons thuis. Enige optie zou dan zijn de hond niet meegeven. Sommige mensen zeggen dat ik een contract getekend heb, en dat ik me dan aan de regels moet houden: ben ik het helemaal mee eens! Maar het is toch van de zotte dat ik erin mee moet blijven gaan als ik er nu achter kom dat het gewoon broodfokkers zijn die geld en gemakzucht belangrijker vinden dan het welzijn van moeder en pups? Moeder en pups scheiden met 4 weken, eerstvolgende loopsheid weer dekken, etc. Ik krijg moeder terug als de pups 4 weken zijn, zit ze dan nog vol met melk wat er niet meer uit kan? Wat gebeurd er dan? Ontstekingen? Ik weet het niet.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:05

Geplaatst: 18-02-14 21:05

TS, ik geef je helemaal gelijk. Ik zou uit proberen te zoeken of er iets is wat je kunt doen.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:09

Geplaatst: 18-02-14 21:09

Juist vanwege die vragen waar je mee zit zeg ik: goed gesprek.
De fokker doet dit al jaren dus zal het wel weten.

En vraag dan meteen wat de mogelijkheden zijn om de hond nu na dit nestje al in eigendom te krijgen

Dan zijn jij en die hond van het gedoe en de onzekerheid af, en dan kun je vervolgens als je dat wilt proberen stappen te ondernemen tegen dat vroege weghalen van de teven bij hun nestjes.

Zonder het gevaar te lopen dat je daardoor de hond kwijtraakt of er getouwtrek ontstaat.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:18

Geplaatst: 18-02-14 21:18

Dat de fokker dit al jaren doet, maakt het natuurlijk nog niet oké. Wij hebben ook al een aantal nesten gehad en mijn ervaring (en met mij bijna iedereen) is juist dat pups op die leeftijd nog heel erg hun moeder nodig hebben. Juist dan leren ze hoe ver ze kunnen gaan, dat mama boos wordt als ze iets verkeerd doen. En jee, het zijn echt nog baby's, net niet helemaal hulpeloos meer.
Nee, ik kan geen enkel begrip voor de fokker op brengen en kan me ook niet voorstellen dat het contract zo opgevat had moeten worden als de fokker bedoeld heeft. Wettelijk mag het niet eens, moeder en pups zo vroeg scheiden.
TS wil zich graag aan het contract houden, nl dat de teef gedurende de zoogperiode bij de fokker verblijft. Nu de fokker nog.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:29

Geplaatst: 18-02-14 21:29

Dat zie je mij ook niet zeggen, dat ik het okee vindt. In tegendeel

Verder zeg ik ook niks over het contract i.c.m. de zoogperiode.

Wat ik wel zeg is dat ik het een beetje vind rieken naar een reden zoeken om onder het contract uit te komen maar dan wel nog steeds de hond willen houden. Gratis welteverstaan.

Dat lijkt nu (hoe het tot nu toe gebracht wordt) het voornaamste doel te zijn en dat vind ik wel een beetje jammer.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:30

Geplaatst: 18-02-14 21:30

Nimfee schreef:
http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... t#p6728212

Hier staat het e.e.a. over. Dit is wat ik steeds terug lees als het over contracten e.d. gaat.

Deze tekst slaat niet terug op de wet, en ook niet op een normale contractsuitleg. Gauw vergeten, dus.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:37

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 21:37

Dit mag niet, staat de raad van beheer niet toe! Ik zou zeker de raad van beheer even contacteren.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:37

Geplaatst: 18-02-14 21:37

pmarena schreef:
Wat ik wel zeg is dat ik het een beetje vind rieken naar een reden zoeken om onder het contract uit te komen maar dan wel nog steeds de hond willen houden. Gratis welteverstaan.

Je zegt dat de fokker het al jaren doet en het 'dus wel zal weten'. Ik denk inderdaad dat deze fokker best weet hoe het moet, maar zich daar zelf niet aan houdt.
Ik lees het trouwens helemaal niet zo dat TS onder het contract uit probeert te komen en wellicht de hond gratis wil hebben (al denk ik ook weer niet dat een teef van die leeftijd 1200 euro hoeft te kosten). Ik lees juist dat ze zich graag aan het contract wil houden, maar dat dat door de fokker onmogelijk wordt gemaakt.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:39

Geplaatst: 18-02-14 21:39

xxxlottie schreef:
Dit mag niet, staat de raad van beheer niet toe! Ik zou zeker de raad van beheer even contacteren.

Volgens wij wil TS dat wel heel graag, maar is ze bang dat ze dan de hond niet meer terug krijgt.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:44

Geplaatst: 18-02-14 21:44

Diablo schreef:
Je zegt dat de fokker het al jaren doet en het 'dus wel zal weten'. Ik denk inderdaad dat deze fokker best weet hoe het moet, maar zich daar zelf niet aan houdt.

Nee. Je maakt er wat anders van dan wat ik zeg

TS heeft een vraag:

Citaat:
Ik krijg moeder terug als de pups 4 weken zijn, zit ze dan nog vol met melk wat er niet meer uit kan? Wat gebeurd er dan? Ontstekingen? Ik weet het niet.

En ik antwoord daar op:

pmarena schreef:
Juist vanwege die vragen waar je mee zit zeg ik: goed gesprek.
De fokker doet dit al jaren dus zal het wel weten.

Ofwel: de fokker haalt al jaren de moeders na 4 weken bij hun nest weg.
Die zal de antwoorden op deze vragen dus wel weten

Wat betreft het lezen van de bedoelingen van de TS lezen we denk ik op een soortgelijke manier ook allebei wat anders

Ik zie natuurlijk dat haar probleem ontstaan is door de manier van handelen tijdens de zoogperiode.
En dat ze het daar niet mee eens is.

Maar dat ze daardoor zich niet aan het contract wil houden en de hond niet meer naar de eigenaar terug wil laten gaan.

DAT is wat ze voornamelijk wil, ze heeft er redelijk vrede mee lijkt het dat het nu eenmaal niet anders is dat de hond na 4 weken weer bij haar terug komt zonder de pups, maar ze wil het dier daarna niet meer terug laten gaan naar de fokker en hoopt dat ze een manier vindt waarop dat inderdaad niet meer hoeft.

Dat die manier er wellicht in overleg met de fokker is door het dier simpelweg te kopen, daar gaat ze niet op in.... maar wel post ze steeds vragen in de trant van: wie is nu de eigenaar? De fokker of ik?

Hopend dat ze de hond nu al kan houden zonder te kopen of iets.

Laatst bijgewerkt door pmarena op 18-02-14 21:49, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-02-14 21:45

Geplaatst door de TopicStarter : 18-02-14 21:45

http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... 3&t=234434

Bovenstaande link stond ergens halverwege een hele tekst waarin een advocaat vertelde

Citaat:
Soms verkoopt de fokker een pup niet, maar staat hem aan iemand af "ter verzorging." De
fokker vergist zich echter als hij denkt met deze constructie de hond in eigendom te kunnen
houden. Degene die kan aantonen voor de kosten op te draaien en de huisvesting te
verzorgen, is de wettelijke eigenaar. Hij mag met de zaak doen waarvoor het is bedoeld.
***
Als de fokker een pup/hond afstaat aan een ander, wordt die ander (de verzorger)
na verloop van tijd eigenaar met alle rechten en plichten die daarbij horen.

Nu nog vinden waar het in de wet dan beschreven wordt?

En nogmaals, het gaat me dus ook niet om het gratis krijgen van een hond, door naar gaten te zoeken in een contract. Het gaat mij om het welzijn van moeder en pups. En dat is daar blijkbaar niet in goede handen. Ik denk dat het contract niets meer zegt als ze de moederhond terug brengt naar ons als de pups 4 weken zijn.

**Geplaatst**: 18-02-14 21:47

Geplaatst: 18-02-14 21:47

Nogmaals TS, ik geef je groot gelijk en ik vind het super dat je zo aan het welzijn van moeder en pups denkt.

**Geplaatst**: 18-02-14 22:04

Geplaatst: 18-02-14 22:04

Hier wordt de situatie beschreven waar geen afspraken gemaakt worden over de eigendom van de pup... daar kom je dus toe aan het vermoeden dat wie de hond verzorgt ook wel de eigenaar zal zijn. Wanneer je een zaak bezit (de feitelijke macht hebt) word je vermoed de eigenaar te zijn.

Bij bruikleen houd je de zaak voor de eigenaar. En een houder kan geen eigenaar worden, tenzij dat met zoveel woorden overeengekomen wordt.

Zoek in Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek.

**Geplaatst**: 18-02-14 22:07

Geplaatst: 18-02-14 22:07

TS: Waarom zou het contract volgens jou straks niets meer zeggen?

Het is toch overduidelijk dat dit het eerste nestje is.
En je hebt afgesproken dat de hond pas van jou wordt na het 2e nestje.

De fokker houdt zich gewoon aan het contract dat jullie allebei ondertekend hebben (neem ik aan) dus waarom zouden die afspraken ineens niets meer betekenen?

Er staat nergens een voorwaarde dat de hond van jou wordt na dat eerste nest of na een korte zoogperiode of wat dan ook

Ik snap echt de gedachtegang niet dat je denkt allerlei redenen te zien waarom de afspraak tussen jullie ineens niet meer geldig zou moeten zijn of waarom jij je niet aan jouw afspraak zou hoeven te houden.

En dat bovendien in jouw scenario ook nog tot gevolg heeft dat de hond ineens van jou is

Maargoed, ik hoop voor je dat het goed gaat komen en dat je een manier vindt waarop je de hond in bezit krijgt zonder dat het dier nog terug hoeft voor het overeengekomen tweede nestje. En dat andere nestjes langer bij hun moeder zullen kunnen blijven.

Maar of de fokker hier in gaat trappen.... vergeet niet dat die het je nog wel eens heel lastig kan gaan maken en het even iets anders zal zien allemaal dan het rooskleurige beeld dat je nu lijkt te hebben dat jij zo goed als de eigenaar bent omdat je wat brokken en een DA bezoekje hebt betaald

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-02-14 22:42

Geplaatst door de TopicStarter : 18-02-14 22:42

Zou een contract nog iets zeggen als ze zelf de wet overtreden? Geen idee, maar misschien niet.

De fokker houdt zich niet aan het contract, aangezien er duidelijk staat dat de teef bij hun verblijft tijdens zoogperiode. De zoogperiode duurt wel veel langer dan 4 weken. Daarbij overtreed ze de wet, klaar.

Citaat:
Artikel 2

Het van het ouderdier scheiden van een dier behorende tot een in artikel 1 bedoelde soort geschiedt niet voordat het dier de in artikel 3 voor die soort vastgestelde leeftijd heeft bereikt, tenzij dit noodzakelijk is met het oog op de gezondheid en het welzijn van het dier of het ouderdier.

Artikel 3

1.De leeftijd, bedoeld in artikel 2, is voor:
a. hond en: 7 weken;

Een zelf opgesteld contractje met spellingsfouten, en hier en daar onredelijke eisen, of de wet? Ik denk het laatste.

**Geplaatst**: 18-02-14 22:48

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 22:48

Dank je voor dit deel, ik kon het niet terugvinden.

Om precies te zijn (voor anderen), het gaat hier om: besluit scheiden van dieren.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0007862/g ... 18-02-2014

**Geplaatst**: 18-02-14 22:52

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 22:52

Leslie, ik krijg hier een nare smaak van..

Een mondelinge overeenkomst is hartstikke geldig, ook dit contract zegt wat jullie onderling overeengekomen zijn..

Je wist van te voren twee nesten, regel dit anders en niet op deze manier..
Je zegt dat je hond niet sociaal is met honden, wellicht dat ze een gevaar wordt voor de pups na 4 weken i.v.m. de tandjes die ze krijgt? Niet dat dat het goed praat maar dan is het wel begrijpelijk..

Nomineer dit bericht ×