Bokt.nl

Ibbel schreef:

Het interessante is, dat dit het hele chip-verhaal wel een beetje onderuit haalt.

Chip is er voor om vermiste of gestolen goederen (paarden bv) te kunnen identificeren/eigenaar te kunnen opsporen.

Wanneer een dier niet is vermist (wat in dit geval gewoon het geval is, dier was nergens aangemeld als vermist/gestolen en dat is toch wel nodig om uit te gaan van vermissing) en een dier per abuis (iemand, niet de eigenaar, heeft in feite opdracht gegeven tot vangen, maar die ging uit van een verkeerde aanname) wordt gevangen, is die chip er dus voor om de eigenaar op te sporen.
De eigenaar heeft nooit gemeld dat het dier vermist was, dier is per abuis gevangen (op basis van een verkeerde aanname), chip heeft z'n werk gedaan, want eigenaar had 'm geregistreerd, en dan tóch moeten betalen?

Als het dier is aangereden/hulp behoeft/als vermist is opgegeven is het een heel ander verhaal...

Tango1979 schreef:

Maakt dat uit? De ambulance heeft kosten en moeite gedaan voor mijn dier. Ik heb mijn dier niet genoeg in de gaten gehouden. Dus dat lijkt me redelijk dat die kosten op mij verhaald worden. Dat TS zegt.. Tis een boerderijkat, ik ga dr geen kosten aan maken. Prima dat is haar keuze. Ben brniruwd of het asiel die in rekening brengt als ze dst niet ophaalt.Maar om te zeggen dat het asirl/ de ambulance fout zit??

Evi84 schreef:

Jis_ schreef:

Ondertussen zit een kat onnodig in een hok. Ik had hem gelijk opgehaald en gewoon dat bedrag betaalt. Zie het als een donatie. Naar de buren laat de kat zien en spreek af dat ze hem niet nog eens als thuisloos aanzien.

Als dat asiel zo geldbelust is als ze laten uitschijnen, dan zijn ze zelfs geen donatie waard. Geen haar op mijn hoofd zou willen doneren aan zoiets.

Janine1990 schreef:

Grappig, een soortgelijk verhaal heb ik niet heel lang geleden ook gehoord.

Mensen met een groot paardenbedrijf hadden een oude hond. Maar dan ook echt oud, slechter gebit (dus ander voer, onder veearts begeleiding), loopt niet meer zo snel en ziet niet meer zo goed. Gelukkig wonen ze aan een hele rustige weg. Hond kwam nooit van het erf af, maar een wandelaar ziet de hond daar lopen en ziet deze aan voor zwerfhond. DB gebeld, hond is gelokt en meegenomen. Hond is aldaar doodziek verklaard en moest zogenaamd allerlei operaties ondergaan. Of ze even een bedrag met meerdere nullen wilden neertellen voor het ophalen van de hond (intussen was er een poos verstreken en die mensen waren paniekerig op zoek naar hun hond). Echt ziek wat daar gebeurd. Ik heb weinig vertrouwen in dergelijke instanties...

Kuggur schreef:

Marie_Anne schreef:

Dat mensen op den duur niet meer reageren als je iets steeds blijft herhalen, wil niet zeggen dat ze het aannemen of het met je eens zijn.

Jawel hoor, de meeste posts winnen. En degene die het bakkeleien het langst uithoudt, en het laatste woord scoort, die krijgt extra punten. Heb je de boktregels nooit gelezen?

Kuggur schreef:

Marie_Anne schreef:

Dat mensen op den duur niet meer reageren als je iets steeds blijft herhalen, wil niet zeggen dat ze het aannemen of het met je eens zijn.

Jawel hoor, de meeste posts winnen. En degene die het bakkeleien het langst uithoudt, en het laatste woord scoort, die krijgt extra punten. Heb je de boktregels nooit gelezen?

Cowboy55 schreef:

Maar je krijgt toch ook bonuspunten als je hetzelfde argument keer-op-keer herhaalt? Ja toch?

Pattypaard schreef:

Ja natuurlijk maakt dat uit. Niet overal zijn de 'gedragsregels' hetzelfde! Dat lijkt me meer dan logisch.
En daarbij ook nog eens de functie van de kat, die heel anders kan zijn en in dit geval ook is. Dit gaat dan ook gepaard met een andere leefwijze.

Het in de gaten houden bij een kat in een rijtjeshuis met meerdere buren, overburen, achterburen e.d. die dus op korte afstand hun leven hebben is correct. Maar in een buitengebied waar de eerstvolgende buur wellicht 1 km verder woont, is gewoonweg niet te doen. En ook helemaal niet 'normaal' in zulke gebieden. (Waarbij overigens ook 10 akkers a 20 voetbalvelden eigen terrein kunnen zijn.) Waar dat juist bij de eerstgenoemde situatie weer wel normaal is.

Dus zo zwart/wit als jij het nu simpel stelt is het leven gewoonweg niet.

Daarbij heeft de ambulance moeite gedaan om een kat met voer te lokken en te vangen maar niet de moeite gedaan om te bekijken van wie de gechipte kat was alvorens de kat 'in beslag' te nemen. Überhaupt voordat er een voeractie gedaan wordt eerst navragen in de buurt is niet zon gek idee toch?
Nogal liedes dat TS daar toch geen geld voor gaat betalen. Kat was geeneens vermist o.d.
Ze doen dan niet gewoon hun werk. Maar doen hun werk foutief, onzorgvuldig, incompleet. Daar hoeven ze de eigenaar van de kat geen rekening voor voor te leggen.

Ibbel schreef:

oomens schreef:

TS heeft geluk dat de buren bij het zien van een (veronderstelde) zwerfkat de dierenambulance hebben gewaarschuwd en niet de lokale jagers. Van de andere kant, die laatsten sturen voor hun (erg effectieve) maatregelen tegen verwilderde katten meestal geen rekening achteraf.

Het is voor jagers verboden katten af te schieten - tenzij ze hiervoor een vergunning hebben, en die wordt slechts afgegeven onder bijzondere omstandigheden. Lees: je moet waden door de zwerfkatten, en vangacties hebben niets opgeleverd.

Ibbel schreef:

Het interessante is, dat dit het hele chip-verhaal wel een beetje onderuit haalt.

Chip is er voor om vermiste of gestolen goederen (paarden bv) te kunnen identificeren/eigenaar te kunnen opsporen.

Wanneer een dier niet is vermist (wat in dit geval gewoon het geval is, dier was nergens aangemeld als vermist/gestolen en dat is toch wel nodig om uit te gaan van vermissing) en een dier per abuis (iemand, niet de eigenaar, heeft in feite opdracht gegeven tot vangen, maar die ging uit van een verkeerde aanname) wordt gevangen, is die chip er dus voor om de eigenaar op te sporen.
De eigenaar heeft nooit gemeld dat het dier vermist was, dier is per abuis gevangen (op basis van een verkeerde aanname), chip heeft z'n werk gedaan, want eigenaar had 'm geregistreerd, en dan tóch moeten betalen?

Als het dier is aangereden/hulp behoeft/als vermist is opgegeven is het een heel ander verhaal...

Koia schreef:

lol..60 pagina's verder en ik wed dat die kat daar nog steeds zit en TS boos met haar armen over elkaar bij haar telefoon zit te wachten.

Alane schreef:

"chip je huisdieren.... als ze dan weglopen (of onterecht gevangen worden) dan weten we dat het om een huisdier gaat, waar die thuis hoort, wie zijn eigenaar is..... zodat we die kunnen bellen en centjes kunnen vangen , want voor de rest maakt het geen chips uit of die gechipt is of niet"

Koia schreef:

lol..60 pagina's verder en ik wed dat die kat daar nog steeds zit en TS boos met haar armen over elkaar bij haar telefoon zit te wachten.

HorseTopShop schreef:

Alane schreef:

"chip je huisdieren.... als ze dan weglopen (of onterecht gevangen worden) dan weten we dat het om een huisdier gaat, waar die thuis hoort, wie zijn eigenaar is..... zodat we die kunnen bellen en centjes kunnen vangen , want voor de rest maakt het geen chips uit of die gechipt is of niet"

Wat een onzin. Als 1 van mijn honden om 1 of andere reden wegloopt ben ik blij dat ze mij kunnen vinden d.m.v. de chip.
Evenals katten die doodgereden worden. Kunnen ze de eigenaar inlichten.

Tango1979 schreef:

Ibbel schreef:

Het interessante is, dat dit het hele chip-verhaal wel een beetje onderuit haalt.

Chip is er voor om vermiste of gestolen goederen (paarden bv) te kunnen identificeren/eigenaar te kunnen opsporen.

Wanneer een dier niet is vermist (wat in dit geval gewoon het geval is, dier was nergens aangemeld als vermist/gestolen en dat is toch wel nodig om uit te gaan van vermissing) en een dier per abuis (iemand, niet de eigenaar, heeft in feite opdracht gegeven tot vangen, maar die ging uit van een verkeerde aanname) wordt gevangen, is die chip er dus voor om de eigenaar op te sporen.
De eigenaar heeft nooit gemeld dat het dier vermist was, dier is per abuis gevangen (op basis van een verkeerde aanname), chip heeft z'n werk gedaan, want eigenaar had 'm geregistreerd, en dan tóch moeten betalen?

Als het dier is aangereden/hulp behoeft/als vermist is opgegeven is het een heel ander verhaal...

Maar wie wil je dan laten betalen? De belastingbetaler? En het is geen dikke weldoorvoede verwende huiskat met een bandje om zijn nek hè. De aanname dat t een zwerver was lijkt mij niet zo vreemd

Alane schreef:

"chip je huisdieren.... als ze dan weglopen (of onterecht gevangen worden) dan weten we dat het om een huisdier gaat, waar die thuis hoort, wie zijn eigenaar is..... zodat we die kunnen bellen en centjes kunnen vangen , want voor de rest maakt het geen chips uit of die gechipt is of niet"

HorseTopShop schreef:

Alane schreef:

"chip je huisdieren.... als ze dan weglopen (of onterecht gevangen worden) dan weten we dat het om een huisdier gaat, waar die thuis hoort, wie zijn eigenaar is..... zodat we die kunnen bellen en centjes kunnen vangen , want voor de rest maakt het geen chips uit of die gechipt is of niet"

Wat een onzin. Als 1 van mijn honden om 1 of andere reden wegloopt ben ik blij dat ze mij kunnen vinden d.m.v. de chip.
Evenals katten die doodgereden worden. Kunnen ze de eigenaar inlichten.

Ibbel schreef:

Asiel maakt een fout. Voor die onverwachte kosten maak je een potje, als asiel. Die dek je uit de kosten die betaald worden als die wél terecht zijn. Je maakt mij ook niet wijs dat het 30 euro kost om een kat te vangen en naar het asiel te brengen. Niet aan brandstof, niet aan voer. Dus daarin zitten allang 'onverwachte kosten' in verdisconteerd.

Ibbel schreef:

Asiel maakt een fout. Voor die onverwachte kosten maak je een potje, als asiel. Die dek je uit de kosten die betaald worden als die wél terecht zijn. Je maakt mij ook niet wijs dat het 30 euro kost om een kat te vangen en naar het asiel te brengen. Niet aan brandstof, niet aan voer. Dus daarin zitten allang 'onverwachte kosten' in verdisconteerd.

Evi84 schreef:

Stop dan ook met zeggen dat het dierenasiel correct heeft gehandeld - dat is toch net hetzelfde, daarvoor heb je ook een tweede kant nodig...

Naar mijn gevoel is het asiel wel degelijk in de fout en daarenboven nog op geld belust, waarom zouden ze anders een kat achterhouden tot ze geld gezien hebben... terwijl zij zelf de kat binnen zijn eigen territorium hebben opgepakt?

Hadden zij hun werk correct uitgevoerd, dan hadden zij de chip ter plaatse afgelezen, als zij dat niet kunnen zijn zij doodgewoon niet geschikt voor dit werk. Ze willen wel geld vangen, maar niet investeren in deftig materiaal...