Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-01-18 11:52

Geplaatst: 14-01-18 11:52

Ik snap ts ook, maar door de kat daar te laten zitten heb je alleen maar meer problemen.
Ik had de volgende dag stappen ondernomen, aangifte gedaan of zo.
Maar niet die kat daar laten zitten. Ik denk dat de rekening alleen maar hoger en hoger wordt.
De kat ergens anders geplaatst wordt, want ik geloof niet dat ze hem weer op de zelfde plek loslaten.
En ts nog een dikke en vettere rekening onder de neus krijgt.
En als ts dan bezwaar indiend ze zeggen dat ze geen stappen ondernomen heeft en alleen mail verstuurd heeft. Kat zit al 5 dagen daar.

**Geplaatst**: 14-01-18 11:54

Geplaatst: 14-01-18 11:54

Anoniem schreef:
Dannon schreef:
En nu snap ik denk ik waarom mensen journalist willen worden... dan kan je legitiem gewoon eens het asiel bellen voor hun kant.

Mooi human-interest verhaaltje voor... euh... okay, de lokale dorpskrant hooguit, maar toch!

En de meerwaarde van dit bericht ?

En de meerwaarde van jouw bericht hierop is?

**Geplaatst**: 14-01-18 12:04

Geplaatst: 14-01-18 12:04

Dorine92 schreef:
Monique schreef:
Dorine, ik snap jou echt wel maar waarom zie jij het zo zwart/wit?

Dat is mijn karakter en dat is voor sommige mensen moeilijk te begrijpen maar hierdoor leid ik een heel ontspannen leven (en mijn dieren normaal gesproken ook)

Ik denk zeker in deze situatie dat het een meerwaarde kan zijn. Zodra het asiel eenmaal iets toegeeft zwart op wit weten ze ook dat ze fout zijn. Een telefoongesprek is lastig, tenzij deze is opgenomen, om te bewijzen wat er gezegd was en wordt het vaak een welles nietes spelletje.

**Geplaatst**: 14-01-18 12:10

Geplaatst: 14-01-18 12:10

Anoniem schreef:
Dannon schreef:
En nu snap ik denk ik waarom mensen journalist willen worden... dan kan je legitiem gewoon eens het asiel bellen voor hun kant.

Mooi human-interest verhaaltje voor... euh... okay, de lokale dorpskrant hooguit, maar toch!

En de meerwaarde van dit bericht ?

Oh! Niet juridisch-inhoudelijk of zo natuurlijk, en ook niet meerwaarde in de discussie over normen vs. waarden vs. principes!

Maar dit blijft ook een forum waarin we gezellig kunnen doen natuurlijk, en ik had een observatie op basis van een bericht

Maar om maar weer terug te komen op de discussie "is het wettelijk correct dat de kat meegenomen is en hier geld voor betaalt moet worden": Daan, jij geeft aan dat dit wettelijk mag als zijnde een gevonden voorwerp, en dat ritkosten dan ook gewoon betaalt moeten worden.

Ik vind dit nog niet heel overtuigend zelf, dus ik probeer het verder te onderbouwen zelf; onder andere door scenarios verder uit te diepen.

Een asiel en dierenambulance zijn nog steeds zelfstandige organisaties; niet onderdeel van de overheid. Als we zeggen dat dit dus wettelijk zo mag...

... wat is dan de situatie als ik de kat van X vang, en dan ook ritkosten ga vragen en opvangkosten, en de kat in bewaring hou (niet teruggeef) totdat de kosten zijn voldaan?

Ik kan argumenteren dat ik hem gevonden heb en bewaar (conform wetsartikel). Netjes aangeven bij de gemeente dat ik hem gevonden heb, maar zelf bewaren in plaats van naar asiel (mag ook op zich), en vergoeding vragen voor onkosten em vindersloon (raar maar waar: artikel 10 zegt dat dit wettelijk ook mag!) en pas teruggeven nadat dit betaalt is of na een maand de kat verkopen (mag ook volgens dezelfde set artikelen). Dat het een zwerfkat is argumenteer ik dan met "hij liep buiten, zat geen bandje om (bewijs maar dat hij die niet verloren had), en at mijn lokvoer".

Hoewel dit via de wet onderbouwd lijkt, *VOELT* dat toch aardig moreel discutabel... En dan zegt mijn gevoel dat er toch ergens wel een safeguard moet zijn...

(Die ik nog niet goed kan vinden overigens, behalve aanwijzingen dat je als niet-overheid niet gewoon maar vallen mag uitzetten voor katten

)

**Geplaatst**: 14-01-18 12:11

Geplaatst: 14-01-18 12:11

Volgens mij is na slechts 1 telefoontje nog steeds de prioriteit de kat z.s.m. thuis krijgen (dus er naartoe of op zijn minst bèllen en niet zitten wachten op een mailtje...) en niet "een zaak" verzamelen tegen het asiel....maar dat zal wel aan mij liggen

meggiemeg schreef:
Dorine92 schreef:
Dat is mijn karakter en dat is voor sommige mensen moeilijk te begrijpen maar hierdoor leid ik een heel ontspannen leven (en mijn dieren normaal gesproken ook)

Ik denk zeker in deze situatie dat het een meerwaarde kan zijn. Zodra het asiel eenmaal iets toegeeft zwart op wit weten ze ook dat ze fout zijn. Een telefoongesprek is lastig, tenzij deze is opgenomen, om te bewijzen wat er gezegd was en wordt het vaak een welles nietes spelletje.

**Geplaatst**: 14-01-18 12:17

Geplaatst: 14-01-18 12:17

dees_daan schreef:
Meerdere mensen (waaronder ik) hebben al meerdere keren aangegeven dat het asiel of de buren niet verkeerd bezig geweest zijn om de kat te vangen. Dat dat nu wel aangenomen word zal te maken hebben met het artikel..

Dat mensen op den duur niet meer reageren als je iets steeds blijft herhalen, wil niet zeggen dat ze het aannemen of het met je eens zijn.

**Geplaatst**: 14-01-18 12:19

Geplaatst: 14-01-18 12:19

Het asiel is in dit geval wel degelijk onderdeel van de overheid. Zij zijn door de gemeente namelijk aangesteld om het dier in bewaring te nemen. Jij bent dat als particulier niet.
Ik raadde mensen die een dier vonden en het wilden houden dan ook altijd aan om het dier aan te melden en hem na twee weken via het asiel te adopteren. Zo zit je altijd goed, ook als de eigenaar na een half jaar op de stoep staat.
Als het dier wel aangemeld is bij het asiel maar door de vinder gehouden word zal het voor de eigenaar ook lastig zijn om het dier dan na die periode terug te krijgen maar dat gedonder kan je dus voorkomen door het dier officieel te adopteren.

**Geplaatst**: 14-01-18 12:35

Geplaatst: 14-01-18 12:35

Marie_Anne schreef:
Dat mensen op den duur niet meer reageren als je iets steeds blijft herhalen, wil niet zeggen dat ze het aannemen of het met je eens zijn.

Jawel hoor, de meeste posts winnen. En degene die het bakkeleien het langst uithoudt, en het laatste woord scoort, die krijgt extra punten. Heb je de boktregels nooit gelezen?

**Geplaatst**: 14-01-18 12:47

Geplaatst: 14-01-18 12:47

dees_daan schreef:
Het asiel is in dit geval wel degelijk onderdeel van de overheid. Zij zijn door de gemeente namelijk aangesteld om het dier in bewaring te nemen. Jij bent dat als particulier niet.
Ik raadde mensen die een dier vonden en het wilden houden dan ook altijd aan om het dier aan te melden en hem na twee weken via het asiel te adopteren. Zo zit je altijd goed, ook als de eigenaar na een half jaar op de stoep staat.
Als het dier wel aangemeld is bij het asiel maar door de vinder gehouden word zal het voor de eigenaar ook lastig zijn om het dier dan na die periode terug te krijgen maar dat gedonder kan je dus voorkomen door het dier officieel te adopteren.

Ja, nou... half. Een asiel neemt dieren in bewaring die zijn aangeneld *en overgedragen* aan de gemeente, omdat je een kat of hond niet op het gemeentehuis of politiebureau kan bewaren. Maar je kan een gevonden goed (kat of laptop) ook aanmelden en zelf in bewaring houden, geen enkel probleem mee.

Een eventuele functie om zoekgeraakte dingen te *vinden* (katten of laptops) staat dan weer los van de functie om dingen te bewaren.

**Geplaatst**: 14-01-18 12:52

Geplaatst: 14-01-18 12:52

Ondertussen zit een kat onnodig in een hok. Ik had hem gelijk opgehaald en gewoon dat bedrag betaalt. Zie het als een donatie. Naar de buren laat de kat zien en spreek af dat ze hem niet nog eens als thuisloos aanzien.

**Geplaatst**: 14-01-18 12:53

Geplaatst: 14-01-18 12:53

Grappig, een soortgelijk verhaal heb ik niet heel lang geleden ook gehoord.

Mensen met een groot paardenbedrijf hadden een oude hond. Maar dan ook echt oud, slechter gebit (dus ander voer, onder veearts begeleiding), loopt niet meer zo snel en ziet niet meer zo goed. Gelukkig wonen ze aan een hele rustige weg. Hond kwam nooit van het erf af, maar een wandelaar ziet de hond daar lopen en ziet deze aan voor zwerfhond. DB gebeld, hond is gelokt en meegenomen. Hond is aldaar doodziek verklaard en moest zogenaamd allerlei operaties ondergaan. Of ze even een bedrag met meerdere nullen wilden neertellen voor het ophalen van de hond (intussen was er een poos verstreken en die mensen waren paniekerig op zoek naar hun hond). Echt ziek wat daar gebeurd. Ik heb weinig vertrouwen in dergelijke instanties...

**Geplaatst**: 14-01-18 12:55

Geplaatst: 14-01-18 12:55

Jis_ schreef:
Ondertussen zit een kat onnodig in een hok. Ik had hem gelijk opgehaald en gewoon dat bedrag betaalt. Zie het als een donatie. Naar de buren laat de kat zien en spreek af dat ze hem niet nog eens als thuisloos aanzien.

Als dat asiel zo geldbelust is als ze laten uitschijnen, dan zijn ze zelfs geen donatie waard. Geen haar op mijn hoofd zou willen doneren aan zoiets.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:00

Geplaatst: 14-01-18 13:00

Dannon schreef:
Ja, nou... half. Een asiel neemt dieren in bewaring die zijn aangeneld *en overgedragen* aan de gemeente, omdat je een kat of hond niet op het gemeentehuis of politiebureau kan bewaren. Maar je kan een gevonden goed (kat of laptop) ook aanmelden en zelf in bewaring houden, geen enkel probleem mee.

Een eventuele functie om zoekgeraakte dingen te *vinden* (katten of laptops) staat dan weer los van de functie om dingen te bewaren.

Verschil tussen een particulier en het asiel is dat het asiel de dieren d.m.v. een speciaal formulier aanmeld. Dit maakt hen na 2 weken de rechtmatige eigenaar. Particulieren hebben deze formulieren niet en dan zouden ze pas na een jaar eigenaar worden van het gevonden dier. Tot die tijd heeft de eigenaar het recht om het dier te claimen.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:05

Geplaatst: 14-01-18 13:05

zonnebloem18 schreef:
Verschil tussen een particulier en het asiel is dat het asiel de dieren d.m.v. een speciaal formulier aanmeld. Dit maakt hen na 2 weken de rechtmatige eigenaar. Particulieren hebben deze formulieren niet en dan zouden ze pas na een jaar eigenaar worden van het gevonden dier. Tot die tijd heeft de eigenaar het recht om het dier te claimen.

Dat jaar heb ik vaker gehoord; ik ga eens uitzoeken waar die vandaan komt, kan prima kloppen voor eigenaar-onbekend

Kwa verdienmodel echter... bij eigenaar-bekend is de wet wel helder. Zodra je contact hebt opgenomen met de eigenaar en de kosten voor het bewaren van het goed hebt gedeeld, cru als het is, heeft de eigenaar 1 maand om deze te betalen (waarvij je het goed mag achterhouden)... daarna is het goed eigendom van de vinder.

(Staat allemaal bij de wetsartikelen van gevonden voorwerpen)

Dus gechipte katten zijn zelfs het meest "lucratieve" om te vangen, want die zijn ook het snelste van jezelf als de eigenaar je niet wil betalen :')

**Geplaatst**: 14-01-18 13:10

Geplaatst: 14-01-18 13:10

Marie_Anne schreef:
dees_daan schreef:
Meerdere mensen (waaronder ik) hebben al meerdere keren aangegeven dat het asiel of de buren niet verkeerd bezig geweest zijn om de kat te vangen. Dat dat nu wel aangenomen word zal te maken hebben met het artikel..

Dat mensen op den duur niet meer reageren als je iets steeds blijft herhalen, wil niet zeggen dat ze het aannemen of het met je eens zijn.

Maar als je het niet eens bent of aan wil nemen ben ik wel benieuwd naar een artikel dat aantoont dat het wel onrechtmatig gebeurd is of naar een gegronde reden waarom dit zo zou zijn.
De argumenten die voor het asiel spreken zijn er, dan ben ik oprecht wel benieuwd naar de tegenargumenten.
Nu worden er gewoon veel dingen geroepen die juridisch niet correct zijn.

Als een eigenaar zijn dier bij een particulier wil claimen en die particulier kan aantonen dat hij redelijke kosten gemaakt heeft om dat dier te kunnen verzorgen zal de eigenaar overigens ook gewoon moeten betalen als de particulier bereid is om het dier terug te geven.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:11

Geplaatst: 14-01-18 13:11

moonfish13 schreef:
YellowGray schreef:
Er zijn speciale kattenbandjes die losschieten of af gaan als ze ergens blijven haken. Dus ik zou wel zo'n bandje aanschaffen (kost je een tientje) en gewoon omdoen.

Die raken ze in no time kwijt is mijn ervaring.

Ik heb dezelfde ervaring!
Mijn katten heb ik in het begin met bandje om naar buiten gestuurd...van die veiligheidsbandjes dus welke afgaan als ze blijven hangen of iets dergelijks...meestal overleven die bandjes nog geen 1 dag bij mijn beide katten niet...ik heb ooit in 1 week 4 x nieuwe bandjes moeten kopen voor beide katten...en toen dacht ik bij mezelf stik maar net je bandjes...dan maar zonder naar buiten...als ze de bandjes constant kwijtraken hoef ik er ook geen ander bandjes on te hangen want dan stikken ze straks als ze blijven hangen...nee bedankt! Mijne zijn gechipt en gaan zonder bandjes naar buiten.

Ts, heel vervelend dit...ik denk dat ik wel zou betalen, maar dat is meer omdat ik overdondert zou zijn van de gang van zaken...normaliter zou ik ook weigeren om te betalen, vind.dit niet echt normaal namelijk...
Succes

**Geplaatst**: 14-01-18 13:21

Geplaatst: 14-01-18 13:21

dees_daan schreef:
...
Als een eigenaar zijn dier bij een particulier wil claimen en die particulier kan aantonen dat hij redelijke kosten gemaakt heeft om dat dier te kunnen verzorgen zal de eigenaar overigens ook gewoon moeten betalen als de particulier bereid is om het dier terug te geven.

Merci beaucoup; staan we daar (juridisch gezien :')

) over op 1 lijn O:)

Het wel of niet mogen vangen echter... Ik benader die nog steeds vanuit een ander oogpunt; als ik zoek naar een rechtsbasis om dieren te mogen vangen kom ik tegen:

1) Artikelen (nieuwe natuurwet) die middelen om te vangen aan banden leggen, behalve bij hele specifieke doelen (ongediertebestrijding) en dan nog alleen met vergunningen.

2) Geen basis in een APV of andere besluiten die ik kan vinden dat een asiel of dierenambulance in deze regio met deze middelen katten mag vangen.

Wanneer ik wel besluiten en regelgeving kan vinden, is het specifiek om voortplanting van zwefkatten te voorkomen via catch-neuter-release op kosten van de gemeente.

Over katten "vangen" die verdwaald zijn kom ik alleen tegen dat je die kan oppakken en naar een asiel kan brengen dan (sociale katten dan)... maar gebruik van vallen buitenshuis (eigen erf of niet) valt weer onder de natuurwet en mag niet zomaar; "kijken van wie deze kat is" is voor zover te lezen geen vergunningsgrond hiervoor, in tegenstelling tot catch-neuter-release?

APV's blijven echter fascinerend. Hoewel deze gemeente er niets over schrijft, zal ik eens kijken of er andere gemeentes zijn die hier juist *wel* wat over besloten hebben!

**Geplaatst**: 14-01-18 13:25

Geplaatst: 14-01-18 13:25

@Dees-daan, volgens mij is het niet zo simpel als jij stelt. Ten eerste is het territorium van een kat iets anders dan het eigen erf. Meestal is een territorium een stuk groter en aangezien je niet van een kat kan verwachten dat hij snapt wat eigendomsrecht is, kan hij het erf van de buren ook gewoon tot zijn territorium rekenen.

En wat het verwilderen betreft, als je een deel van het verhaal weglaat, namelijk: "Van verwildering in de zin van art. 5.19 lid 1 BW is sprake wanneer het dier in zijn natuurlijk leefmilieu is opgenomen en niet meer naar de eigenaar terugkeert." In dit geval kwam de kat nog steeds terug naar TS en is volgens dit artikel niet verwilderd.
Dan is het wel heel gemakkelijk om te zeggen dat het asiel en de ambulance geen onderzoeksplicht hebben. Maar met het recht om geld te vragen voor het vangen van dieren komen ook plichten en daarom mag je juist van deze organisaties verwachten dat ze wel die plicht hebben.

De termen stoffig en mank zijn ook gewoon drogredeneringen om het dier tot zwerfdier te bestempelen. Met dank aan het huidige verkeer zijn er volop katten die mank lopen, zonder dat ze verwilderd zijn of directe zorg nodig hebben. En dat stoffig verhaal is natuurlijk helemaal onzin. Hij zal er vast stoffig uitzien als hij net de hooiberg uit komt lopen, maar katten houden zichzelf schoon en hij zal er het grootste deel van de tijd niet stoffig uitzien. Dan blijft er uit de omschrijving van TS alleen over dat hij weldoorvoed is, oftewel een aanwijzing dat het geen zwerfkat is. En juist dat laatste zou een professional op moeten vallen.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:34

Geplaatst: 14-01-18 13:34

Wat een bizarre discussie. Samengevat zie ik t zo:

Ik hou mijn kat niet op mijn erf
Ik zie mijn kat gedurende een paar weken steeds minder
Ik informeer niet in de straat of iemand mijn dier ziet/bijvoert etc etc
Buren zien kat als zwerver aan en bellen asiel
Dierenambulance komt kat halen
Chip wordt op asiel uitgelezen

Volgens mij maakt die ambulance kosten omdat TS haar dier niet op het erf houdt. Bovendien doet TS nog niet de moeite om in de buurt te informeren als t dier steeds minder op het erf ziet. En dan zouden de kosten van de ambulance niet verhaald mogen worden??? Wie moet die kosten san dragen??? De gemeente = de belastingbetaler. Dus ik mag dan betalen omdat TS de kat laat zwerven en niet de moeite neemt om in de buurt te informeren. Bizar dat iemand dat ok vind.

Ik heb 2 katten en in deze situatie ga ik ze meteen halen, betaal de kosten en zou mijn excuses aanbieden voor de overlast die mijn dier heeft gegeven.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:37

Geplaatst: 14-01-18 13:37

Tango1979 schreef:
Wat een bizarre discussie. Samengevat zie ik t zo:

Ik hou mijn kat niet op mijn erf
Ik zie mijn kat gedurende een paar weken steeds minder
Ik informeer niet in de straat of iemand mijn dier ziet/bijvoert etc etc
Buren zien kat als zwerver aan en bellen asiel
Dierenambulance komt kat halen
Chip wordt op asiel uitgelezen

Volgens mij maakt die ambulance kosten omdat TS haar dier niet op het erf houdt. Bovendien doet TS nog niet de moeite om in de buurt te informeren als t dier steeds minder op het erf ziet. En dan zouden de kosten van de ambulance niet verhaald mogen worden??? Wie moet die kosten san dragen??? De gemeente = de belastingbetaler. Dus ik mag dan betalen omdat TS de kat laat zwerven en niet de moeite neemt om in de buurt te informeren. Bizar dat iemand dat ok vind.

Ik heb 2 katten en in deze situatie ga ik ze meteen halen, betaal de kosten en zou mijn excuses aanbieden voor de overlast die mijn dier heeft gegeven.

En mag ik vragen in welke situatie jij woont? En jou katten dus ook leven?

**Geplaatst**: 14-01-18 13:39

Geplaatst: 14-01-18 13:39

Kuggur schreef:
Marie_Anne schreef:
Dat mensen op den duur niet meer reageren als je iets steeds blijft herhalen, wil niet zeggen dat ze het aannemen of het met je eens zijn.

Jawel hoor, de meeste posts winnen. En degene die het bakkeleien het langst uithoudt, en het laatste woord scoort, die krijgt extra punten. Heb je de boktregels nooit gelezen?

dees_daan, als we willen weten hoe het juridisch zit moeten we bij een jurist zijn. En dan kan een rechter nog anders oordelen.
De wet is veel te complex om hier op Bokt te zeggen of iets wel of niet juridisch correct is.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:42

Geplaatst: 14-01-18 13:42

Maakt dat uit? De ambulance heeft kosten en moeite gedaan voor mijn dier. Ik heb mijn dier niet genoeg in de gaten gehouden. Dus dat lijkt me redelijk dat die kosten op mij verhaald worden. Dat TS zegt.. Tis een boerderijkat, ik ga dr geen kosten aan maken. Prima dat is haar keuze. Ben benieuwd of het asiel die in rekening brengt als ze de kat niet ophaalt.Maar om te zeggen dat het asiel/ de ambulance fout zit?? Dat lijkt mij toch niet

Laatst bijgewerkt door Tango1979 op 14-01-18 13:44, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-01-18 13:43

Geplaatst: 14-01-18 13:43

Ik snap gewoon echt niet dat iemand haar principes wil uitvechten over de rug van haar kat.

Haal dat beest gewoon op, betaal onder protest en vecht de gemaakte kosten daarna uit.

**Geplaatst**: 14-01-18 13:47

Geplaatst: 14-01-18 13:47

Het interessante is, dat dit het hele chip-verhaal wel een beetje onderuit haalt.

Chip is er voor om vermiste of gestolen goederen (paarden bv) te kunnen identificeren/eigenaar te kunnen opsporen.

Wanneer een dier niet is vermist (wat in dit geval gewoon het geval is, dier was nergens aangemeld als vermist/gestolen en dat is toch wel nodig om uit te gaan van vermissing) en een dier per abuis (iemand, niet de eigenaar, heeft in feite opdracht gegeven tot vangen, maar die ging uit van een verkeerde aanname) wordt gevangen, is die chip er dus voor om de eigenaar op te sporen.
De eigenaar heeft nooit gemeld dat het dier vermist was, dier is per abuis gevangen (op basis van een verkeerde aanname), chip heeft z'n werk gedaan, want eigenaar had 'm geregistreerd, en dan tóch moeten betalen?

Als het dier is aangereden/hulp behoeft/als vermist is opgegeven is het een heel ander verhaal...

**Geplaatst**: 14-01-18 13:48

Geplaatst: 14-01-18 13:48

Tango1979 schreef:
Wat een bizarre discussie. Samengevat zie ik t zo:

Ik hou mijn kat niet op mijn erf
Ik zie mijn kat gedurende een paar weken steeds minder
Ik informeer niet in de straat of iemand mijn dier ziet/bijvoert etc etc
Buren zien kat als zwerver aan en bellen asiel
Dierenambulance komt kat halen
Chip wordt op asiel uitgelezen

Volgens mij maakt die ambulance kosten omdat TS haar dier niet op het erf houdt. Bovendien doet TS nog niet de moeite om in de buurt te informeren als t dier steeds minder op het erf ziet. En dan zouden de kosten van de ambulance niet verhaald mogen worden??? Wie moet die kosten san dragen??? De gemeente = de belastingbetaler. Dus ik mag dan betalen omdat TS de kat laat zwerven en niet de moeite neemt om in de buurt te informeren. Bizar dat iemand dat ok vind.

Ik heb 2 katten en in deze situatie ga ik ze meteen halen, betaal de kosten en zou mijn excuses aanbieden voor de overlast die mijn dier heeft gegeven.

Ik zou het ook niet over mijn hart kunnen verkrijgen om de kat daar te laten zitten.
Ik had direct in de auto gesprongen om de kat op te halen. En inderdaad mijn excuses aangeboden voor de overlast die ik en mijn kat veroorzaakt hebben.

Het risico van een kat los laten lopen is dat het aangereden wordt, mishandeld/verminkt wordt, meegenomen wordt. Dat weet je van te voren. Of je nou diep in de polder woont of in een drukke stad. Dit soort dingen weet je van te voren.
Los laten lopen neemt risico's met zich mee. En daar dien je als eigenaar/eigenaresse je verantwoordelijkheid voor te nemen.

Het hele chip-verhaal is ook nogal vreemd. Daarom ben ik ook echt benieuwd naar de andere kant van het verhaal.
Zij hebben namelijk altijd een chip-reader bij zich en kijken ter plekke de chip na.