Bokt.nl

keona schreef:

Yvank_ schreef:

Nee de verzekering betaalt zoiets gewoon niet omdat jij zelf verantwoordelijk bent voor je hond ze hoeven inderdaad niet eerst bewijzen te zien omdat er voor hun helemaal geen schuldvraag is.

Dus als gewoon iemand jou terrein op vliegt met de auto. Mag je hond daar niet lopen . Beetje raar niet

keona schreef:

En waarom betalen ze dan wel bij een paard. Dat is ook een dier namelijk.
Je bent verzekerd als je ergens schade aanbrengt dat van ander is, de vriendin heeft schade gebracht aan de hond. Hond is nog steeds zelfde als een auto koelkast etc . Het is nog steeds een ding. Dus snap het zeker niet.
Maar ja ze proberen altijd overal onder uit te komen

Jessix schreef:

Ja toch is dat gek... ik heb een keer een leverancier gehad die het erf op reedt en waarbij ik nog net kon voorkomen dat deze tegen mijn hond aanreed. Hond lag op het erf en de chauffeur verwachte dat deze wel op zou staan als hij gewoon door zou rijden. Niet dus! Kon het nog net voorkomen.

Als dat niet het geval was geweest dan was mijn hond dus schuldig volgens de wet...?

Iris82 schreef:

Bij het nemen van een huisdier en het krijgen van een kind heb je het gevolg dat je 'risicoaansprakelijk' bent geworden voor het kind/dier.

Zorg dus altijd dat je een AVP hebt. Dit is de meest goedkope verzekering die er bestaat (1 euro per maand) maar bespaart je een hoop ellende.

_San87_ schreef:

keona schreef:

En waarom betalen ze dan wel bij een paard. Dat is ook een dier namelijk.
Je bent verzekerd als je ergens schade aanbrengt dat van ander is, de vriendin heeft schade gebracht aan de hond. Hond is nog steeds zelfde als een auto koelkast etc . Het is nog steeds een ding. Dus snap het zeker niet.
Maar ja ze proberen altijd overal onder uit te komen

Omdat de vriendin geen schade bracht aan de hond, de hond is tegen de auto aan gelopen en heeft daarmee schade aan zichzelf gebracht.

Citaat:

Aansprakelijkheid van de eigenaar dus. Maar dat geldt voor alle aanrijdingen met huisdieren.

Sclimpre schreef:

_San87_ schreef:

Omdat de vriendin geen schade bracht aan de hond, de hond is tegen de auto aan gelopen en heeft daarmee schade aan zichzelf gebracht.

Zowel de hond als de auto waren in beweging. Dus een heel gewoon verkeersongeval.
Waarom niet gewoon een ongevalsaangifte invullen? Ik vind het bizar dat de verzekering aan de telefoon al kan zeggen dat ze niet betalen. Meestal duurt dat een paar weken of zelfs maanden voor je een antwoord hebt.

Citaat:

Aansprakelijkheid van de eigenaar dus. Maar dat geldt voor alle aanrijdingen met huisdieren.

Ik ben geen expert, maar deze uitspraak lijkt me logisch voor een loslopend huisdier op de openbare weg, want die mogen daar niet loslopen. Maar om dat nu zo algemeen te stellen lijkt me niet juist. Het zou me ook nogal vreemd lijken als je met je aangelijnde hond op het voetpad loopt en de hond wordt daar aangereden dat het dan ook de aansprakelijkheid van de hondeneigenaar is. En op je eigen erf mag een hond ook loslopen, dus die deed daar ook niks verkeerds.

_San87_ schreef:

Jessix schreef:

Ja toch is dat gek... ik heb een keer een leverancier gehad die het erf op reedt en waarbij ik nog net kon voorkomen dat deze tegen mijn hond aanreed. Hond lag op het erf en de chauffeur verwachte dat deze wel op zou staan als hij gewoon door zou rijden. Niet dus! Kon het nog net voorkomen.

Als dat niet het geval was geweest dan was mijn hond dus schuldig volgens de wet...?

Nee, jij zou aansprakelijk zijn geweest volgens de wet. Eerlijk? Niet altijd, maar je bent als eigenaar nu eenmaal aansprakelijk voor de gedragingen van je dier.

Wat een hork van een chauffeur, trouwens .

Jessix schreef:

_San87_ schreef:

Nee, jij zou aansprakelijk zijn geweest volgens de wet. Eerlijk? Niet altijd, maar je bent als eigenaar nu eenmaal aansprakelijk voor de gedragingen van je dier.

Wat een hork van een chauffeur, trouwens .

Ja hij werd nog boos ook want ik gaf een klap op het dak van de auto. De hond had heus wel weggegaan bleef hij volhouden. Ik geloof dat ik hem net op tijd stopte, hij was er misschien nog 20cm vandaan.

Ik had in dat geval wel aansprakelijk geweest voor heel veel andere dingen!

Iris82 schreef:

Bij het nemen van een huisdier en het krijgen van een kind heb je het gevolg dat je 'risicoaansprakelijk' bent geworden voor het kind/dier.

Zorg dus altijd dat je een AVP hebt. Dit is de meest goedkope verzekering die er bestaat (1 euro per maand) maar bespaart je een hoop ellende.

Citaat:

Zowel de hond als de auto waren in beweging. Dus een heel gewoon verkeersongeval.
Waarom niet gewoon een ongevalsaangifte invullen? Ik vind het bizar dat de verzekering aan de telefoon al kan zeggen dat ze niet betalen. Meestal duurt dat een paar weken of zelfs maanden voor je een antwoord hebt.

Sclimpre schreef:

Zowel de hond als de auto waren in beweging. Dus een heel gewoon verkeersongeval.
Waarom niet gewoon een ongevalsaangifte invullen? Ik vind het bizar dat de verzekering aan de telefoon al kan zeggen dat ze niet betalen. Meestal duurt dat een paar weken of zelfs maanden voor je een antwoord hebt.

Citaat:

Aansprakelijkheid van de eigenaar dus. Maar dat geldt voor alle aanrijdingen met huisdieren.

Ik ben geen expert, maar deze uitspraak lijkt me logisch voor een loslopend huisdier op de openbare weg, want die mogen daar niet loslopen. Maar om dat nu zo algemeen te stellen lijkt me niet juist. Het zou me ook nogal vreemd lijken als je met je aangelijnde hond op het voetpad loopt en de hond wordt daar aangereden dat het dan ook de aansprakelijkheid van de hondeneigenaar is. En op je eigen erf mag een hond ook loslopen, dus die deed daar ook niks verkeerds.

pillow schreef:

Iris82 schreef:

Bij het nemen van een huisdier en het krijgen van een kind heb je het gevolg dat je 'risicoaansprakelijk' bent geworden voor het kind/dier.

Zorg dus altijd dat je een AVP hebt. Dit is de meest goedkope verzekering die er bestaat (1 euro per maand) maar bespaart je een hoop ellende.

Maar dit geval heeft helemaal niks met de AVP te maken.

Yvank_ schreef:

Sclimpre schreef:

Zowel de hond als de auto waren in beweging. Dus een heel gewoon verkeersongeval.
Waarom niet gewoon een ongevalsaangifte invullen? Ik vind het bizar dat de verzekering aan de telefoon al kan zeggen dat ze niet betalen. Meestal duurt dat een paar weken of zelfs maanden voor je een antwoord hebt.

Ik ben geen expert, maar deze uitspraak lijkt me logisch voor een loslopend huisdier op de openbare weg, want die mogen daar niet loslopen. Maar om dat nu zo algemeen te stellen lijkt me niet juist. Het zou me ook nogal vreemd lijken als je met je aangelijnde hond op het voetpad loopt en de hond wordt daar aangereden dat het dan ook de aansprakelijkheid van de hondeneigenaar is. En op je eigen erf mag een hond ook loslopen, dus die deed daar ook niks verkeerds.

Je benoemd nu allemaal situaties die totaal anders zijn! Als jij op een voetpad met je hond loopt en wordt aangereden dan zat daar iets fout. Immers mag je niet op de fiets/motor/auto op een voetpad.

Hier is het op eigen terrein waardoor het de aansprakelijkheid is van de eigenaar van de hond. Deze kiest er namelijk voor om de hond los op het terrein te laten lopen en daar zit het wezenlijke verschil.

Sclimpre schreef:

Yvank_ schreef:

Je benoemd nu allemaal situaties die totaal anders zijn! Als jij op een voetpad met je hond loopt en wordt aangereden dan zat daar iets fout. Immers mag je niet op de fiets/motor/auto op een voetpad.

Hier is het op eigen terrein waardoor het de aansprakelijkheid is van de eigenaar van de hond. Deze kiest er namelijk voor om de hond los op het terrein te laten lopen en daar zit het wezenlijke verschil.

Ik reageerde op de stelling dat de eigenaar van het dier bij alle aanrijdingen aansprakelijk zou zijn.
Voor het geval van TS is het aan de verzekering om uit te zoeken wie aansprakelijk is. Voor TS kan dat de rechtsbijstand zijn, voor de vriendin de autoverzekering. Maar stap 1 is aangifte doen bij de verzekering, anders gebeurt er helemaal niets.

pillow schreef:

Als ze zelf aanbiedt om ook wat kosten te vergoeden is dat fijn. Maar je kunt er niet om vragen oid.

_San87_ schreef:

keona schreef:

En waarom betalen ze dan wel bij een paard. Dat is ook een dier namelijk.
Je bent verzekerd als je ergens schade aanbrengt dat van ander is, de vriendin heeft schade gebracht aan de hond. Hond is nog steeds zelfde als een auto koelkast etc . Het is nog steeds een ding. Dus snap het zeker niet.
Maar ja ze proberen altijd overal onder uit te komen

Omdat de vriendin geen schade bracht aan de hond, de hond is tegen de auto aan gelopen en heeft daarmee schade aan zichzelf gebracht. Aansprakelijkheid van de eigenaar dus. Maar dat geldt voor alle aanrijdingen met huisdieren.

Als een paard tegen je auto oploopt, betaalt de verzekering dat ook niet. Dat loopt dan via de AVP van de eigenaar van het paard, als deze een verzekering heeft.

De WA verzekering vergoedt alleen aanrijdingen met wilde dieren, mits bewezen, bij all risk en beperkt casco. De rest heeft of pech, of geluk dat de eigenaar van het (huis)dier een AVP heeft.

keona schreef:

_San87_ schreef:

Omdat de vriendin geen schade bracht aan de hond, de hond is tegen de auto aan gelopen en heeft daarmee schade aan zichzelf gebracht. Aansprakelijkheid van de eigenaar dus. Maar dat geldt voor alle aanrijdingen met huisdieren.

Als een paard tegen je auto oploopt, betaalt de verzekering dat ook niet. Dat loopt dan via de AVP van de eigenaar van het paard, als deze een verzekering heeft.

De WA verzekering vergoedt alleen aanrijdingen met wilde dieren, mits bewezen, bij all risk en beperkt casco. De rest heeft of pech, of geluk dat de eigenaar van het (huis)dier een AVP heeft.

banketstaaf koek, mijn paard heeft pas schade aan de auto gebracht van meisje op onze ruiter club en is gewoon netjes betaald door mijn verzekering.

keona schreef:

Het is op haar terrein vind beetje vreemd maar goed