Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-07-14 22:33

Geplaatst: 20-07-14 22:33

Geen enkel rashond is nog 100 % goed/ gezond meer en het blijven levende wezens.

Net als bij de mensen, al heb je nog zo gezonde ouders dan nog kan een kind van alles mankeren en of een handicap hebben, zo ook bij de dieren.

Nogmaals, zolang de fokker het volledige bedrag terug wilt geven is het netjes, dat is mijn mening.

**Geplaatst**: 20-07-14 23:20

Geplaatst: 20-07-14 23:20

Arabiansp schreef:
Dus een fokker die er alles aan heeft gedaan om gezonde honden te fokken en fokt met honden die op alles wat maar mogelijk is zijn getest moet schadevergoeding geven omdat de natuur zijn grillige gang is gegaan?
Als die fokker alleen maar honden zonder gebreken zou KUNNEN fokken zou hij multimiljonair zijn. Wij mensen/fokkers kunnen nooit garanderen dat de pup niks mankeert.

Dat is het risico wat je als fokker neemt, en hij heeft dit zelf in het contract gezet.
Dit is geen klein dingetje als een onderbeet of een vacht die niet helemaal klopt, dit is een gebrek dat de hond belemmerd waar hij voor gefokt..

Miljonair worden als de pups nooit erfelijke gebreken hebben? Heb jij ooit een nest pups gefokt? Miljonair zal je nooit worden, als je kijkt wat alles kost voordat de teef überhaupt gedekt word en wat de kosten daarna zijn valt dat vies tegen.
Daarnaast fok je met het doel om gezonde pups op de wereld te zetten lijkt mij, die kunnen doen waar ze voor gefokt zijn..
De fokker heeft de keuze gemaakt om deze teef met deze reu te combineren en als daar dan een pup uit voortkomt die behoorlijke afwijkingen heeft dan is dat klote, voor de fokker, voor de eigenaar en voor de hond maar de fokker is verantwoordelijk voor de pup (zoals ook in het contract staat) en zou ook blij kunnen zijn dat hij geen hond terug krijgt waar hij niks mee kan, die geld gaat kosten aan medicijnen en het onderhoud en dat hij de pups die hij nu (of later) heeft kan verkopen.
Het is wel jammer dat er geen doel in het contract staat.
Ik heb een tijdje terug een rechtszaak bijgewoond/gedupeerden gesteund die een hulphond hadden die niet functioneerde (en dat is zwak uitgedrukt) stichting wilde van niets weten en de hond kon niet terug ivm wanpraktijken. De hond is via een herplaatsinstantie herplaatst en de stichting klaagt de familie aan en wil geld zien omdat ze zich niet aan het contract gehouden hebben.
Duidelijk was dat de hond niet functioneerde, dat hij met een duidelijk doel aangeschaft is en dat de stichting de familie niet geholpen heeft toen de hond nog bij hen was.
Lastige situatie maar de stichting heeft verloren.

Honden zij officieel gezien gewoon dingen maar als fokker hoor je naar het belang van de hond te kijken en ik denk dat het in dit geval in het belang van de hond is dat die blijft waar hij is, dat het je dan als fokker geld kost is balen maar dat is het risico dat je neemt als je fokt..

**Geplaatst**: 20-07-14 23:29

Geplaatst: 20-07-14 23:29

Sorry, maar HD staan tegenwoordig niet bepaald bekend meer om dat het supergezonde dieren zijn, veel heupproblemen. Dus dat risico zat er in.

Helaas........

**Geplaatst**: 20-07-14 23:37

Geplaatst: 20-07-14 23:37

dees_daan schreef:
Arabiansp schreef:
Dus een fokker die er alles aan heeft gedaan om gezonde honden te fokken en fokt met honden die op alles wat maar mogelijk is zijn getest moet schadevergoeding geven omdat de natuur zijn grillige gang is gegaan?
Als die fokker alleen maar honden zonder gebreken zou KUNNEN fokken zou hij multimiljonair zijn. Wij mensen/fokkers kunnen nooit garanderen dat de pup niks mankeert.

Dat is het risico wat je als fokker neemt, en hij heeft dit zelf in het contract gezet. Maar sluit niet uit dat hij al het mogelijke heeft gedaan om gezonde pups te fokken.
Dit is geen klein dingetje als een onderbeet of een vacht die niet helemaal klopt, dit is een gebrek dat de hond belemmerd waar hij voor gefokt.. Maar niet gewenst door de fokker.

Miljonair worden als de pups nooit erfelijke gebreken hebben? Heb jij ooit een nest pups gefokt? Ja meerdere.
Miljonair zal je nooit worden, als je kijkt wat alles kost voordat de teef überhaupt gedekt word en wat de kosten daarna zijn valt dat vies tegen.
Daarnaast fok je met het doel om gezonde pups op de wereld te zetten lijkt mij, die kunnen doen waar ze voor gefokt zijn. Dat is helemaal het doel maar helaas leggen we het soms af tegen de natuur.
De fokker heeft de keuze gemaakt om deze teef met deze reu te combineren en als daar dan een pup uit voortkomt die behoorlijke afwijkingen heeft dan is dat klote, voor de fokker, voor de eigenaar en voor de hond maar de fokker is verantwoordelijk voor de pup (zoals ook in het contract staat) en zou ook blij kunnen zijn dat hij geen hond terug krijgt waar hij niks mee kan, die geld gaat kosten aan medicijnen en het onderhoud en dat hij de pups die hij nu (of later) heeft kan verkopen. Nee hoor, breng maar terug.
Het is wel jammer dat er geen doel in het contract staat.
Ik heb een tijdje terug een rechtszaak bijgewoond/gedupeerden gesteund die een hulphond hadden die niet functioneerde (en dat is zwak uitgedrukt) stichting wilde van niets weten en de hond kon niet terug ivm wanpraktijken. De hond is via een herplaatsinstantie herplaatst en de stichting klaagt de familie aan en wil geld zien omdat ze zich niet aan het contract gehouden hebben. In welke hoedanigheid heb je dat bijgewoond?
Duidelijk was dat de hond niet functioneerde, dat hij met een duidelijk doel aangeschaft is en dat de stichting de familie niet geholpen heeft toen de hond nog bij hen was.
Lastige situatie maar de stichting heeft verloren.

Honden zij officieel gezien gewoon dingen maar als fokker hoor je naar het belang van de hond te kijken en ik denk dat het in dit geval in het belang van de hond is dat die blijft waar hij is, dat het je dan als fokker geld kost is balen maar dat is het risico dat je neemt als je fokt..

Het kan net zo goed zijn dat deze hond beter af is bij de fokker.

**Geplaatst**: 20-07-14 23:56

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 23:56

Ja, want dat is een voorbeeld voor de fokker. Dat er een stukke hond op het erf loopt waar hij niks mee kan en die niemand wil hebben.

Topreclame.

**Geplaatst**: 21-07-14 00:54

Geplaatst: 21-07-14 00:54

damian23 schreef:
De rijdende rechter heeft in 2002 een keer een uitspraak gedaan over een soort gelijk iets. Contract had dezelfde bepaling. Je kan de uitspraak op google vinden als je zoekt op "rijdende rechter+hond+hd"

uit de volgende reacties is af te leiden dat men de uispraak niet heeft nagekeken..

daarom even juist datgeen eruit gelicht dat ook hier van toepassing is

Citaat:
Noppers heeft daarom recht op teruggave van de koopprijs . Niet gebleken is dat zij in plaats daarvan akkoord is gegaan met vervanging van Argos door een nieuwe pup. Op haar beurt zou Noppers Argos moeten teruggeven (hetgeen echter onmogelijk is geworden omdat die is ingeslapen).

tussen haakjes heeft geen invloed verder en komt ook niet overeen met deze casus.

verder van belang:

Citaat:
Onvoldoende gebleken is dat Noppers zich direct of indirect heeft schuldig gemaakt aan het voeren van de door Van der Meulen bedoelde smaadcampagne. De tegenvordering, die van het tegendeel uitgaat, moet daarom worden afgewezen. Dat neemt niet weg dat wel gebleken is dat Van der Meulen door derden zwart wordt gemaakt. Daardoor is zij zeer aangeslagen. Dat lijkt mij niet in orde, alleen al niet omdat vooralsnog onvoldoende aannemelijk is geworden dat Van der Meulen in deze affaire Noppers bewust om de tuin heeft geleid. Wellicht dat zij bij het fokken wat al te gemakkelijk is heengestapt over de kans op HD, maar kwade trouw kan ik daar voorshands niet in ontdekken. In elk geval komt het me voor dat het niet de taak is van individuele hondenbezitters om hiernaar op eigen houtje een onderzoek in te stellen en/of hierover publiekelijk een oordeel te vellen. Het ligt veeleer op de weg van de rasvereniging om zich daaromtrent na behoorlijk onderzoek (hoor en wederhoor) een oordeel aan te matigen.

om het aankoopbedrag terug te krijgen + je hond te mogen houden (of extra geld te krijgen).. zul je dus aan moeten tonen dat de fokker nalatig heeft gehandeld bij het fokken van je hond

+

je kunt altijd een tegenvordering verwachten, immers een tegenvordering die toegekend wordt, streept weg tegen wat jij eventueel kunt vorderen.. de tegenpartij zal dus altijd willen vorderen op je.. Je zult dus ook zeeeeeeeeeeeer voorzichtig moeten zijn, waar en op welke wijze je je zaak bespreekt en voorzichtig zijn dat je geen namen noemt..

zoals ik aangaf eerder..

richten op consumentenrecht is niet wat je wilt.. want je wilt je hond houden en niet inruilen tegen geld of een nieuwe pup..

je zult je dus moeten richten op de belofte van een schadevergoeding in het contract, die verder niet nader benoemd is.. de benoeming in het contract betreft namelijk consumentenrecht (recht van ontbinding van de koop.. en nogmaals dat wil je niet)

**Geplaatst**: 21-07-14 05:42

Geplaatst: 21-07-14 05:42

Arabiansp schreef:
dees_daan schreef:
Dat is het risico wat je als fokker neemt, en hij heeft dit zelf in het contract gezet. Maar sluit niet uit dat hij al het mogelijke heeft gedaan om gezonde pups te fokken.
Dit is geen klein dingetje als een onderbeet of een vacht die niet helemaal klopt, dit is een gebrek dat de hond belemmerd waar hij voor gefokt.. Maar niet gewenst door de fokker.

Miljonair worden als de pups nooit erfelijke gebreken hebben? Heb jij ooit een nest pups gefokt? Ja meerdere.
Miljonair zal je nooit worden, als je kijkt wat alles kost voordat de teef überhaupt gedekt word en wat de kosten daarna zijn valt dat vies tegen.
Daarnaast fok je met het doel om gezonde pups op de wereld te zetten lijkt mij, die kunnen doen waar ze voor gefokt zijn. Dat is helemaal het doel maar helaas leggen we het soms af tegen de natuur.
De fokker heeft de keuze gemaakt om deze teef met deze reu te combineren en als daar dan een pup uit voortkomt die behoorlijke afwijkingen heeft dan is dat klote, voor de fokker, voor de eigenaar en voor de hond maar de fokker is verantwoordelijk voor de pup (zoals ook in het contract staat) en zou ook blij kunnen zijn dat hij geen hond terug krijgt waar hij niks mee kan, die geld gaat kosten aan medicijnen en het onderhoud en dat hij de pups die hij nu (of later) heeft kan verkopen. Nee hoor, breng maar terug.
Het is wel jammer dat er geen doel in het contract staat.
Ik heb een tijdje terug een rechtszaak bijgewoond/gedupeerden gesteund die een hulphond hadden die niet functioneerde (en dat is zwak uitgedrukt) stichting wilde van niets weten en de hond kon niet terug ivm wanpraktijken. De hond is via een herplaatsinstantie herplaatst en de stichting klaagt de familie aan en wil geld zien omdat ze zich niet aan het contract gehouden hebben. In welke hoedanigheid heb je dat bijgewoond?
Duidelijk was dat de hond niet functioneerde, dat hij met een duidelijk doel aangeschaft is en dat de stichting de familie niet geholpen heeft toen de hond nog bij hen was.
Lastige situatie maar de stichting heeft verloren.

Honden zij officieel gezien gewoon dingen maar als fokker hoor je naar het belang van de hond te kijken en ik denk dat het in dit geval in het belang van de hond is dat die blijft waar hij is, dat het je dan als fokker geld kost is balen maar dat is het risico dat je neemt als je fokt..
Het kan net zo goed zijn dat deze hond beter af is bij de fokker.

Ik zeg niet dat de fokker er niet alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat er pups met afwijkingen geboren worden.
Het kan altijd gebeuren maar dat is het risico wat je neemt als je gaat fokken, wil je dat niet dan kan je beter koelkasten gaan verkopen zodat je het geld wat het je kost als je een niet functionerende koelkast verkoopt terug kan krijgen bij de leverancier.
Dat 'nee hoor breng maar terug' is makkelijk gezegd, als jij een pup plaatst weet je dat mensen zich gaan hechten aan de hond, dat mensen dan niet zeggen ok ik breng hem terug lijkt mij juist een goed teken, dat doe je niet zomaar als je de hond al ruim een jaar in huis hebt.
Waarom zou de hond beter af zijn bij de fokker? Als fokker screen je mensen, heb je dat goed gedaan dan zit hij goed.. En het feit dat hij kan blijven ondanks dat TS er niet mee kan doen wat ze zo graag wilde is wat dat betreft alleen maar een pluspunt voor mij.
Wat moet de fokker met de hond?
De fokker heeft al een roedel lopen, en deze hond zal de plaats innemen van een gezonde hond om het even cru te zeggen, en je neemt het gezin de hond af omdat dat in het contract staat..
Hond zou wel bij TS kunnen blijven als ze een pup zou nemen, dan hoeft de hond niet terug.. Waarom dan wel als ze geld terug zou krijgen?
Ik snap echt niet waarom je als fokker de hond terug zou willen als je dan wel betaald.. Hond zit op een goede plek, kan daar blijven en er word gezorgd dat ze niet gaat lijden, jij als fokker hebt er niets aan dat de hond terug moet en zal alleen maar werk en extra kosten krijgen..

Als jij zelf fokt dan zal je weten dat je er geen miljonair van word, en dat het risico er in zit dat er een pupje tussen zit die niet helemaal goed is.
Fokken met het doel om te cashen is ook geen goede instelling, je wil het ras verbeteren en iets toevoegen aan het ras lijkt mij, en zorgen dat de pups een goed thuis krijgen.
Dat je daar je brood mee verdiend is prima maar dat moet niet de hoofdreden zijn en als er dan eens één tussen zit die niet goed is dan moet je niet gaan miepen over geld terug geven vind ik, je weet dat het kan gebeuren en als je goed fokt gebeurd het niet jaarlijks dat er iets mis is.

Nogmaals, ik zeg niet dat de fokker niet goed naar de combi gekeken heeft, of dit had kunnen voorkomen maar hij is wel verantwoordelijk en dit is het risico van het vak.

Ik ben getuige geweest aangezien ik een aantal maanden stage heb gelopen bij de stichting. (Na die maanden gestopt omdat ik het niet meer aan kon zien hoe het daar ging, dus de AID ingeschakeld, daar een verklaring afgelegd en toen gestopt)

**Geplaatst**: 21-07-14 08:42

Geplaatst: 21-07-14 08:42

Wij gaan nu zelf een nest fokken,ouders getest.maar komt er een hond uit die iets heeft,want dat kan altijd.dan ben ik blij als iemand de hond toch een goed tehuis geeft en krijgen ze de hond gratis of als ze de hond al gekocht hebben,dan krijgen ze het geld terug.die hond gaat de koper al genoeg geld kosten.

**Geplaatst**: 21-07-14 08:48

Geplaatst: 21-07-14 08:48

Ragdollcat schreef:
Sorry, maar HD staan tegenwoordig niet bepaald bekend meer om dat het supergezonde dieren zijn, veel heupproblemen. Dus dat risico zat er in.

Helaas........

Ik denk dat je DH bedoelt en niet HD...

Arabiansp, als fokker zelf in contract zet dat men een schadevergoeding krijgt gaat jouw antwoord niet meer op he..

Citaat:
Dus een fokker die er alles aan heeft gedaan om gezonde honden te fokken en fokt met honden die op alles wat maar mogelijk is zijn getest moet schadevergoeding geven omdat de natuur zijn grillige gang is gegaan?
Als die fokker alleen maar honden zonder gebreken zou KUNNEN fokken zou hij multimiljonair zijn. Wij mensen/fokkers kunnen nooit garanderen dat de pup niks mankeert.

**Geplaatst**: 21-07-14 09:30

Geplaatst: 21-07-14 09:30

Ragdollcat schreef:
Sorry, maar HD staan tegenwoordig niet bepaald bekend meer om dat het supergezonde dieren zijn, veel heupproblemen. Dus dat risico zat er in.

Helaas........

En toch heeft deze DH geen HD, maar ED.

En je hoopt toch echt dat dat risico een stuk afneemt doordat de ouders, voorouders en dus de hele lijnen uitgebreid getest worden.

Er zijn nog een hoop lijnen die nog wel gewoon gezond zijn. En ja, daar moet je als pupkoper goed naar kijken, niet alleen de ouders, maar ook nestgenoten van ouders enzovoorts. En dan kan het alsnog mis gaan. Het blijven dieren en zolang er niet 100% bekend is hoe ED/HD vererft of ontstaat is het gewoon nog een gok waarom deze hond wel ED heeft gekregen.

**Geplaatst**: 21-07-14 10:47

Geplaatst: 21-07-14 10:47

even ter info?
zoals in het contract is terug betaling bij ERFELIJKE aandoening?
is het probleem met je hond nou wel 100% erfelijk of niet?
geen antwoord op gekregen volgens mij (of overheen gelezen??)

want dan kun je al helemaal nergens een punt van maken en is het probleem helemaal de wereld uit..
dan is de gehele discussie wie er in zijn recht staat volledig overbodig.
want hoe ik lees wat de hond aan problemen heeft KUNNEN dit erfelijke aandoeningen zijn, maar is dit niet altijd het geval....

n heeft aan beide ellebogen ed en een 8e lendewervel
ED is inderdaad vaak te controleren erfelijk maar soms komt het ook in een keer opduiken, je zal al bij de rest van het nest en de ouders moeten gaan testen of het inderdaad erfelijk eruit is gekomenn of niet
(ED is ellobooddysplasie , verzamelnaam voor VOORNAMELIJK erfelijke aandoeningen aan de ellebogen bij een hond, niet alles wat ED wordt genoemd is erfelijk!!!!!!!!!!) )
daarbij ook de 8e wervel kan een normale vergroeiing zijn bij een hond opzich, hoeft niet altijd te betekenen dat het er erfelijk inzat.

Kun je niet de röntgenfoto's van de ouders bij de fokker opvragen?
desnoods via de bond waaronder de fokker fokt...? Vaak sta je daar in je recht als je zo'n probleem hebt..
(en inderdaad, sommige fokkers zitten niet bij zo'n bond, maar dat betekend al vaak dat ze niet voldoen aan de eisen..en ik heb ook altijd gezegd ik neem geen hond van mensen die nergens bij aangesloten zijn en wel een ras fokken dat bonden heeft.. want dat betekend vaak al problemen)

volgens mij moet je eerstdat zeker weten voordat je al via hogere middelen gaat proberen alsnog je geld terug te krijgen en je hond te behouden..

**Geplaatst**: 21-07-14 13:38

Geplaatst: 21-07-14 13:38

KingYasFenn schreef:
even ter info?
zoals in het contract is terug betaling bij ERFELIJKE aandoening?
is het probleem met je hond nou wel 100% erfelijk of niet?

bij consumentenrecht hoef je eigenlijk alleen goed aannemelijk te maken dat het erfelijk is.
De bewijslast ligt in deze bij de fokker.. hij zal moeten bewijzen dat er van erfelijkheid geen sprake is, of dat de aandoening licht had kunnen zijn, maar door nalatigheid van de eigenaar een onoverkomelijke (fatale) aandoening is geworden (bijvoorbeeld tonnetje rond voeren, nalaten medische hulp etc). Het laatste verlaagd alleen de kosten voor de fokker, maar ontslaat hem nog niet eens van een schadevergoeding.

dit geldt dus alleen bij kopen via een bij de kvk geregistreerde fokker (een bedrijf).. anders is er uberhaupt geen sprake van consumentenrecht, omdat je particulier koopt.

als je via een particulier gekocht hebt, dan ligt de bewijslast voor de 100% bij de koper en ligt de erfelijkheidskwestie nog zwaarder.. dit is om verkoper (die dus geen bedrijfsmatige activiteiten hebben) te beschermen tegen particuliere oplichters.
------------

voor het 100% erfelijkheid.. dat kun je dus eigenlijk nooit hardmaken als een fokker niet meewerkt (in het geval van zowel particulier als bedrijf) daarom bestaat er voor het kopen van een product via een bedrijf consumentenrecht.

**Geplaatst**: 21-07-14 13:49

Geplaatst: 21-07-14 13:49

Dat een fokker die niet aangesloten is bij de rasvereniging niet betrouwbaar is, is stierenpoep.. Sommige fokkers staan niet achter de werkwijze van de vereniging, dat maakt ze niet minder goed.
Als ik kijk naar de chihuahua's bijvoorbeeld, ik erger me kapot aan die extreme appelhoofdjes en het steeds kleiner fokken, en het is verplicht om te showen.
Gezondheid staat imo dus niet voorop bij de vereniging en ik zal mezelf dan ook nooit aansluiten bij die vereniging.
Ik ken ook fokkers die het niet eens zijn met sommige verplichtingen van de vereniging en en daarom voor kiezen om geen lid te worden. Dat zijn gewoon goede fokkers met andere prioriteiten dan alleen het uiterlijk zoals de vereniging het nu wil zien, of die niet (actief) showen maar honden fokken om een goede gezonde hond te fokken die lekker kan sporten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-07-14 13:49

Geplaatst door de TopicStarter : 21-07-14 13:49

Ja KingYF, er staat erfelijk. Ik ben geen da of geneticus en ik weet dat ED door externe factoren kan optreden, maar volgens mij moet de erfelijke aanleg dan wel aanwezig zijn. Over die 8e lendewervel was mijn da duidelijk: erfelijk. Maar eerlijk is eerlijk, ik heb me er verder niet verdiept en zijn de deskundigen er ook nog niet over uit hoe het hele ED en HD gebeuren exact in elkaar zit. Ik heb dan in ieder geval het lot uit de loterij getroffen met 2 behoorlijke problemen die los van elkaar staan

al dan niet erfelijk.

De meningen over wie er nu wel of niet in zijn recht staat zijn verdeeld. Ik hou het netjes en hoop dat we er samen uit gaan komen. Ik ben echt niet de enige die een hond heeft gekocht met contract en hopelijk halen anderen hieruit dat er met de fokker dus duidelijk zaken besproken moeten worden op voorhand. Mij is dat wel duidelijk geworden.

**Geplaatst**: 21-07-14 14:34

Geplaatst: 21-07-14 14:34

Estera schreef:
Ja KingYF, er staat erfelijk. Ik ben geen da of geneticus en ik weet dat ED door externe factoren kan optreden, maar volgens mij moet de erfelijke aanleg dan wel aanwezig zijn. Over die 8e lendewervel was mijn da duidelijk: erfelijk. Maar eerlijk is eerlijk, ik heb me er verder niet verdiept en zijn de deskundigen er ook nog niet over uit hoe het hele ED en HD gebeuren exact in elkaar zit. Ik heb dan in ieder geval het lot uit de loterij getroffen met 2 behoorlijke problemen die los van elkaar staan al dan niet erfelijk.

De meningen over wie er nu wel of niet in zijn recht staat zijn verdeeld. Ik hou het netjes en hoop dat we er samen uit gaan komen. Ik ben echt niet de enige die een hond heeft gekocht met contract en hopelijk halen anderen hieruit dat er met de fokker dus duidelijk zaken besproken moeten worden op voorhand. Mij is dat wel duidelijk geworden.

Precies, er zijn mensen (deskundigen) die zeggen dat HD en ED erfelijk is, alleen komt het er niet altijd uit. Er zijn ook deskundigen die zeggen dat elke hond het kan krijgen door omgevingsfactoren. Ik geloof inmiddels wel in het: 'wat er niet in zit, komt er ook niet uit'. Maar dat hoeft niet te betekenen dat het geheel de schuld van de fokker of van de koper is. Het is niet zo zwart/wit als het lijkt. Anders was het allang uit de fokkerij geweest als er 100% bekend was hoe het ontstaat.

EDIT: Ik heb idd van te voren besproken wat het doel met de hond was, hoe het opgelost zou worden als het niet goed zou zijn en wat er gedaan is om het risico te beperken. Daarom is zo'n topic ook goed, juist omdat er geen namen genoemd worden, maar toekomstige pupkopers die dit topic lezen kunnen wel nadenken en de juiste dingen vragen aan een fokker.

**Geplaatst**: 21-07-14 15:03

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 21-07-14 15:03

Sommige erfelijke afwijkingen zijn er eenvoudigweg niet uit te fokken. Ook al zijn de ouders, grootouders vrij van een bepaalde afwijking, dan nog kan de afwijking zomaar weer de kop op steken. Garantie voor een 100 procent gezond dier, is niet te geven. Ook komt nog de opvoeding bij de nieuwe eigenaren om de hoek kijken. Hebben zij zich gehouden aan een gezonde opvoeding, zowel op voedingsgebied als met lichamelijke training.
Als nieuwe eigenaar hoor je de fokker op de hoogte te stellen, voor de termijn die gesteld is, wat je bij je pup hebt laten onderzoeken en waarom. Natuurlijk niet voor entingen etc. Na de termijn heb je geen recht meer. Op eigen houtje onderzoeken laten doen, of operaties, zijn altijd voor rekening van de nieuwe eigenaar.
In geval van TS vind ik een vergoeding, vaak staat de hoogte ervan al in het contract vermeld, zeer redelijk. Je weet immer, dat je een ras neemt met een bepaald risico.Anders had je hem immers niet laten röntgenen.

**Geplaatst**: 22-07-14 18:19

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 22-07-14 18:19

In het blad van de VDH staat een soortgelijk stuk. 2 pagina's groot. Dit ging echter niet om een "kapotte" hond maar wel een hond die niet voldeed. Ook dit ging over discussie met betrekking tot huishond. Ondanks dat niet alle zaken overeenkomen heb je er misschien wel wat aan...

**Geplaatst**: 22-07-14 18:30

Geplaatst: 22-07-14 18:30

Estera schreef:
Ja KingYF, er staat erfelijk. Ik ben geen da of geneticus en ik weet dat ED door externe factoren kan optreden, maar volgens mij moet de erfelijke aanleg dan wel aanwezig zijn. Over die 8e lendewervel was mijn da duidelijk: erfelijk.

hier bedoelt je DA vermoedelijk, deze aandoening is veelal een erfelijke aandoening (meerendeel van de gevallen)..

of het echt erfelijk is, kan je eigenlijk niet aan de buitenkant zien/voelen ook niet per foto. dat kan eigenlijk alleen als je de eigenschappen op het dna bekend zijn. Daarnaast moet je dan ook nog eens het dna materiaal van beide ouders hebben, zodat er achterhaald kan worden hoe het overgeerfd is.. in geval van particuliere koop (dan ligt de bewijsplicht namelijk bij jou)..

voor consumentenrecht (dus gekocht via bedrijf) zal een verklaring van een DA dat op basis van zijn beoordelingsvermogen (dus niet aangetoond via dna.. of omdat het bekend is dat een van de ouders er ook aan lijdt) het een erfelijke kwestie is, genoeg zijn.. de bewijsplicht dat het niet zo is ligt dan bij de verkoper..

is gewoon een lastige materie als je echt een zaak ervan wilt maken.

------------------

nog even een toevoeging die ik elders gejat heb met betrekking tot erfelijkheid

Erfelijke ziektes zonder dat de ouders het hebben of drager zijn

Het hoeft niet altijd zo te zijn dat je ouders een genvariant bij zich dragen voor een erfelijke ziekte. Bij het produceren van eicellen en zaadcellen kunnen foutjes ontstaan. Zo kan er een genvariant ontstaan die verantwoordelijk is voor een erfelijke ziekte. Wanneer zo’n zaadcel of eicel betrokken is bij de bevruchting, kan de baby de ziekte krijgen (bij een dominante aandoening), of drager zijn (bij een recessieve aandoening).

----

anders zouden alle dieren/mensen met een genetische afwijking immers familie van elkaar moeten zijn (eenmaal een mutatie in het gen, vervolgens moet het altijd overgedragen worden).. dat is natuurlijk niet zo.. anders zou erfelijke hd niet bij verschillende rassen kunnen voorkomen bijvoorbeeld.

echter de kans dat iemand die een erfelijke aandoening heeft, deze heeft gekregen via de ouders is wel groter dan een spontane mutatie op het gen dat je van je ouders ontvangt.

bij consumentenkoop zal de fokker dus moeten bewijzen dat het door jouw toedoen komt (factoren van buitenaf), en/of dat het niet overgedragen is van de ouders (zowel aantonen dat ze niet lijden en niet dragen)..

bij particuliere koop, zul jij moeten bewijzen dat het juist bij de ouder dieren vandaan komt.. en dus geen spontane mutatie is of dat het door jouw toedoen is gekomen.

**Geplaatst**: 22-07-14 22:52

Geplaatst: 22-07-14 22:52

Consumentenkoop is idd wanneer men bedrijfsmatig handelt en je bent pas bedrijfsmatig wanneer je meer dan 4 nesten per jaar hebt of meer dan 20 pups op jaarbasis verkoopt.
Aangezien 92% van de fokkers hobbyfokkers betreft, zal deze fokker daar waarschijnlijk ook onder vallen.
Erkende en rijksgediplomeerde fokkers zijn imo broodfoktermen. Kijk maar onder het VBK...

Zowel koper als verkoper moeten zich houden aan de verplichtingen die voortvloeien uit de koopovereenkomst. Beide ondertekende partijen gaan deze binding aan en behoren zich daaraan te houden.

Dat men spreekt over de hond als "product" en wanneer deze "stuk" is, dat de hond terug moet naar de verkoper, wil je aanspraak maken op de schadevergoeding zoals een nieuwe pup of je geld terug, slaat helemaal nergens op als fokker zijnde.
Ik weet niet of dat ook in het koopcontract vermeld staat?

Wanneer ik als fokker zijnde een hond heb verkocht, welke een aangeboren dan wel erfelijke afwijking ontwikkeld, ondanks alle voorzorgsmaatregelen die ik getroffen heb om een toch zo gezond mogelijke hond te fokken, ben ik als fokker zijnde alleen maar content met het feit dat de koper de hond wil houden en deze een zo goed mogelijk leven te willen geven.

Ik ben zeer benieuwd wat de fokker met je brief doet?

**Geplaatst**: 26-07-14 12:18

Geplaatst: 26-07-14 12:18

Interessant topic. Ik vermoed zo dat de fokker direct zijn contract aan zal passen na deze zaak ;-)

.
Ik wist trouwens ook niet dat dat zo ging bij honden. Als je een paard koopt en die wordt afgekeurd, komt het natuurlijk nooit voor dat je dan zegt "ik wil het paard wel houden, maar ook het aankoopbedrag terug". Dat zou wat zijn!
Maar als dat zo in jouw contract staat (min of meer) heb jij daar wel recht op.

**Geplaatst**: 26-07-14 13:02

Geplaatst: 26-07-14 13:02

Een paard heeft altijd nog restwaarde, namelijk slachtwaarde. Dat is het verschil met honden. Ik denk dat het wel voorkomt dat iemand een paard houdt en aankoopprijs terugkrijgt, maar dan min slachtwaarde. Maar omdat paarden toch even een tikkie duurder zijn in onderhoud en niet iedereen net zo hecht aan een paard als een hond denk ik dat veel paarden gewoon teruggaan dan (en de handel in verdwijnen...)

**Geplaatst**: 26-07-14 16:01

Geplaatst: 26-07-14 16:01

Nuage schreef:
Een paard heeft altijd nog restwaarde, namelijk slachtwaarde. Dat is het verschil met honden. Ik denk dat het wel voorkomt dat iemand een paard houdt en aankoopprijs terugkrijgt, maar dan min slachtwaarde. Maar omdat paarden toch even een tikkie duurder zijn in onderhoud en niet iedereen net zo hecht aan een paard als een hond denk ik dat veel paarden gewoon teruggaan dan (en de handel in verdwijnen...)

naast de slachtwaarde bij paarden,

heb je bij honden, zelfs bij paarden, of van mijn part je gazon altijd nog zoiets als de 'kosten en moeite die gemoeid gaan met de fok (of aanleg, of productie, of creatie)'. Iedereen die een eis om de oren krijgt, zal een tegeneis indienen.. Als je de hond wilt houden zul je dus altijd een tegeneis krijgen die de volgende zaken omvat: kosten dekgeld reu, eventuele aanvullende kosten moeder tijdens de dracht, gemoeide tijd van de fokker tijdens de dracht/bevalling/opvoeding pup. kosten voor ontwormen, ontvlooien en enten pup.. natuurlijk gedeeld door de grootte van het nest.. Deze bedragen hoor en zie je normaal niet, die zijn gewoon onderdeel van de aanschafprijs..

Deze kosten worden gezien als kosten gemaakt in redelijkheid.. als je de fokker op zijn contract wilt pinnen + de pup wilt houden, dan zal hij dus een tegeneis indienen van de redelijkerwijs gemaakte kosten die jouw pup onder zijn hoede gemaakt heeft.

en dat is ook logisch.. de koop is dan feitelijk teruggedraaid.. de aanschaf is ongedaan gemaakt.. als je dan toch de pup wilt houden, dan ben je redelijkerwijs de onkosten verschuldigd tot aan het moment dat je de pup in handen hebt gekregen. Jij kiest er namelijk met terugwerkende kracht op dit moment voor om een onvolmaakte pup te hebben. ook voor een niet volmaakt 'product' zijn kosten.

**Geplaatst**: 26-07-14 16:15

Geplaatst: 26-07-14 16:15

Wat roepen sommigen hier toch maar een end in de verte zeg.
Op een consumentenkoop geldt niet dat je gewoon een ander product krijgt als het een gebrek heeft. Je kan, wanneer je na het ontdekken van het gebrek binnen 2 maanden hiervan melding doet bij de verkoper, een schadevergoeding eisen.

Als het geen consumentenrecht betreft is het contract gewoon leidend

Wanneer in dat geval een contract niet of niet deugdelijk wordt nagekomen kan ofwel nakoming worden geëist ofwel een schadevergoeding ofwel ontbinding van de overeenkomst.

Als ik ts was zou ik gewoon schikken en tot een oplossing proberen te komen met de fokker. Van alleen de griffierechten kan je waarschijnlijk al een aantal honden kopen. (Geen idee wat zo'n dier kost)

**Geplaatst**: 26-07-14 17:02

Geplaatst: 26-07-14 17:02

Rowdine schreef:
Als ik ts was zou ik gewoon schikken en tot een oplossing proberen te komen met de fokker. Van alleen de griffierechten kan je waarschijnlijk al een aantal honden kopen. (Geen idee wat zo'n dier kost)

dan moet je nog winnen ook, anders kun je ook nog de nota voor de gemaakte kosten voor de rechtzaak van de tegenpartij tegemoet zien.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-07-14 17:16

Geplaatst door de TopicStarter : 26-07-14 17:16

Dit topic was bedoeld voor tips en adviezen en die heb ik ook gekregen +:)+

. Rechtszaken waren en zijn zeker nog niet aan de orde, als ik dat al zou willen.

Er is inmiddels contact geweest met de fokker en wij gaan er samen wel uitkomen. Hoe of wat hou ik nog even voor me. Ook de naam van de fokker hou ik voor mezelf: er is sprake van een geschil, niet van een slechte fokker.

En voor de rest zoals eerder ook al gezegd: weet wat je tekent en bespreek dat goed zodat er geen discussie over kan ontstaan :list:

en dat geldt uiteraard voor alle partijen!