Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-02-14 01:37

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 01:37

Jeetje wat een bizar verhaal.
Wij werken zelf ook met co-own honden, op het moment heb ik er 5 bij andere mensen wonen.
En geloof het of niet wij werken helemaal niet met contracten, alle mensen zijn waar ze zitten kennen we en ze zitten daar op goed vertrouwen.
Mocht er opeens wat gebeuren dat de mensen het niet willen dan hebben we pech, welzijn hond is belangrijker dan touw trekken over een dekking.

Hier komen de teven met 7,5 week dracht naar ons en blijven tot ongeveer 7 weken bij de pups, helaas hier alleen maar grote nesten gehad waar door wij ook wel eens de teven met 5/6 weken afspenen. Maar dat moet dan wel om je teef te beschermen en gezond te houden.

Ts ik adviseer je nog niks te doen tot je de teef terug hebt en dan gaan kijken wat de raad van beheer en rasvereniging zegt, al ben ik bang dat je daar niet veel aan hebt.

En ik zou de teef niet aan de prikpil gaan zetten, de gevaren daar van zijn groot.

**Geplaatst**: 18-02-14 01:56

Geplaatst: 18-02-14 01:56

Mizora schreef:
De pups mogen niet voor 7 weken bij de moeder weg. Dus nee, dat mag niet.
En de teef mag niet gedekt worden in de volgende loopsheid, er moet minimaal 10 maanden tussen zitten.

7 weken is nog heel vroeg hoor! Bij ons ( wij hadden een kennel) gingen de pups pas met 12 weken naar een nieuwe eigenaar.

**Geplaatst**: 18-02-14 05:19

Geplaatst: 18-02-14 05:19

Zorry, waarom blijft de teef tot zeven weken bij de pups? Natuurlijk kunnen de pups zich dan wel (net) redden, maar voor het leerproces is het veel beter als ze langer bij haar pups blijft. Onze pups zijn nu acht weken geweest en ik zie hoeveel ze nog leren van hun moeder, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om ze eerder te scheiden. Ik zou ook nooit een pup kopen als de moeder niet aanwezig is.

Ik zou trouwens nooit mijn hond terug naar de fokker laten gaan om pups te krijgen. Voor mezelf zou ik dat niet willen, maar ook voor de teef niet, veel beter om haar in haar vertrouwde omgeving te laten.

**Geplaatst**: 18-02-14 07:09

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 07:09

het is toch heel normaal dat mams met 5 weken al een groot deel niet meer bij de pups zit? Het is iets anders dan met 4 weken definitief scheiden maar er zijn maar zeer weinig teven die het fantastisch vinden om als ze 5 á 7 weken zijn nog 24/7 bij de puppen te zitten.
Voor mij is het heel normaal als de puppen 4 weken zijn dat moeders vanaf die tijd al wat vaker en langer weg is. Lekker een uur mee gaan wandelen of gewoon elders in huis lekker haar rust neemt. En als ze wil mag ze bij de puppen en kan ze er lekker mee klieren en opvoeden en als ze het beu is weer weg van hun. Voor alle partijen beter want zeker als je (behoorlijk) grote honden hebt als die de pups echt beu zijn en steeds feller gaan corrigeren dan is dat niet meer alleen opvoedkundig maar dan is dat gewoon omdat ze rust willen hebben en ze nu op moeten hoepelen. Als ze dan bij wijze van al 8 pups gecorrigeerd heeft en nummer 9 komt dan krijgt die een veel te grote correctie wat ook niet goed is voro de socialisatie.

Daarom wel blij dat wij vaak meerdere honden hebben en dat andere volwassen honden het ook leuk vinden eens met de puppen te ravotten

Diablo: ik neem altijd aan als men wil dat de hond bij de fokker nog 1 of meerdere nesten krijgt zo'n hond toch wel regelmatig bij de fokker terug komt zodat het daar niet geheel vreemd is. Hoor om me heen vaak genoeg als men op vakantie gaat dan gaat de hond naar de fokker, moet men een dagje weg dan ook enz. als het maar even kan om te maken dat de teef daar op haar gemak is

**Geplaatst**: 18-02-14 07:37

Geplaatst: 18-02-14 07:37

Hier is de teef ook niet constant meer bij de pups, maar zodra ze wil, kan ze er bij. En ik zie dat de pups nog veel van haar leren, juist ook wanneer het genoeg is geweest. Moeder corrigeert ze heel netjes en de pups weten dan precies dat het afgelopen moet zijn, daar hoeft ze echt niet heel naar voor tegen ze te doen.

In sommige gevallen zal een teefje misschien geregeld bij de fokker zijn, maar ik ken ook genoeg gevallen waar dat niet zo is. Het zou in ieder geval niet my cup of tea zijn.

**Geplaatst**: 18-02-14 07:58

Geplaatst: 18-02-14 07:58

In het contract staat dat de waarde van de hond €1200 is. Kun je dat dan niet betalen en dan is de hond van jou? Het is veel geld maar voor een rashond met stamboom is het een normale prijs.

**Geplaatst**: 18-02-14 08:16

Geplaatst: 18-02-14 08:16

R12312 schreef:
Mizora schreef:
De pups mogen niet voor 7 weken bij de moeder weg. Dus nee, dat mag niet.
En de teef mag niet gedekt worden in de volgende loopsheid, er moet minimaal 10 maanden tussen zitten.

7 weken is nog heel vroeg hoor! Bij ons ( wij hadden een kennel) gingen de pups pas met 12 weken naar een nieuwe eigenaar.

Daarover is niet iedereen het eens. Persoonlijk zou ik geen hond kopen die al 12 weken is, vooral bij grote nestjes is het dan voor de fokker heel moeilijk om te garanderen dat de pups ieder individueel al goed gesocialiseerd zijn. Ik vind dat dus te oud, hoewel je het meer hoort bij teckels en zo.

De standaard in Nederland is 8 a 9 weken, hoewel ik onderzoek heb gezien dat stelt dat 7,5 week de beste leeftijd is om naar de nieuwe eigenaars te gaan. Voor de zekerheid hou ik 8 weken aan. Bewust afspenen heb ik nog niet hoeven doen; dat ging steeds vanzelf op een enkel geruststellings-slokje op het eind na dan. Maar nu krijgen we (als alles gezond is) een groot nest dus wie weet hoe het nu gaat.

**Geplaatst**: 18-02-14 08:24

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 08:24

Sallandval
Waarom vind jij 12 weken al te oud ik heb altijd gedacht dat dit juist goed was mits de moeder het aankon.
In het verleden werd dit ons altijd geadviseerd.
Ook om met de pups naar buiten en in trein of bus of auto te gaan.
En dat juist tussen de zes en acht weken in een ontwikkelingsstadium was die verhuizen niet als wenselijk adviseerde of is dit inmiddels achterhaald.

**Geplaatst**: 18-02-14 08:33

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 08:33

Het hangt ook van de pups af denk ik, soms zie je pups waarvan je denkt zo die kunnen al wel verhuizen, en voor anderen zou het beter zijn om ze te langer bij de moeder te houden.
Ik vind 9 a 10 weken een mooie leeftijd om naar een nieuw huisje te gaan, 7 weken of jonger vind ik echt te vroeg.

**Geplaatst**: 18-02-14 08:48

Geplaatst: 18-02-14 08:48

lady62 schreef:
Sallandval
Waarom vind jij 12 weken al te oud ik heb altijd gedacht dat dit juist goed was mits de moeder het aankon.
In het verleden werd dit ons altijd geadviseerd.
Ook om met de pups naar buiten en in trein of bus of auto te gaan.
En dat juist tussen de zes en acht weken in een ontwikkelingsstadium was die verhuizen niet als wenselijk adviseerde of is dit inmiddels achterhaald.

Juist met 12 weken niet. Rond de 7-8 weken staan ze open voor alles, als ze een paar weken ouder zijn zitten ze in een agngstfase en is binden aan de nieuwe eigenaar veel stressvoller.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:10

Geplaatst: 18-02-14 09:10

Diablo schreef:
Ik zou trouwens nooit mijn hond terug naar de fokker laten gaan om pups te krijgen. Voor mezelf zou ik dat niet willen, maar ook voor de teef niet, veel beter om haar in haar vertrouwde omgeving te laten.

Ik denk dat het bij een dergelijke constructie vooral het "probleem" is dat de co-owner het heeft over "mijn hond" terwijl het zijn / haar hond op dat moment helemaal (nog) niet is.

Dat men door het constant in huis hebben van de hond een beetje vergeet dat juist de fokker de eigenaar is en de co-owner nog slechts de gebruiker zeg maar op dat moment.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je dan zit met gevoelens van "mijn hond gaat niet terug voor dat gedoe" maar je hebt eigenlijk geen fluit over dat dier te zeggen als het er op aan komt want hij is helemaal niet van jou.

Zou niks voor mij zijn zo'n constructie

**Geplaatst**: 18-02-14 09:12

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 18-02-14 09:12

Wettelijk gezien is de eigenaar diegene waar de hond langer dan een half jaar heeft gewoond en door verzorgd is pmarena, zo'n contract is niet bepaald rechtsgeldig te noemen.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:16

Geplaatst: 18-02-14 09:16

corine1981 schreef:
Wettelijk gezien is de eigenaar diegene waar de hond langer dan een half jaar heeft gewoond en door verzorgd is pmarena, zo'n contract is niet bepaald rechtsgeldig te noemen.

Dit is behoorlijk achterhaald te noemen, gaat niet over een periode van een half jaar, en zitten nog wat regels aan vast..

**Geplaatst**: 18-02-14 09:23

Geplaatst: 18-02-14 09:23

Ik ben zelf eerlijk gezegd zo dat een (slecht) contract of (een maas in de) wet voor mij niet boven goed fatsoen gaat.

Heb jij duidelijk afgesproken met een eigenaar dat je de hond gratis krijgt mits het dier eerst nog terugkomt voor 2 nesten, dan weet je heel erg duidelijk waar je mee akkoord gaat en ik vind het erg onfatsoenlijk om dan ineens je eigen beloftes niet na te komen.

Je integriteit is 1 van de belangrijkste dingen die je hebt.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je bij nader inzien niet meer achter een dergelijke afspraak staat en als je de hond niet wilt terug laten gaan dan zal je mijns inziens de portemonnee moeten trekken om het dier alsnog te kopen.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:25

Geplaatst: 18-02-14 09:25

corine1981 schreef:
Wettelijk gezien is de eigenaar diegene waar de hond langer dan een half jaar heeft gewoond en door verzorgd is pmarena, zo'n contract is niet bepaald rechtsgeldig te noemen.

Dit is juridisch volstrekte flauwekul. Je bent eigenaar als je kan bewijzen dat je de eigenaar bent. In dit geval is de fokker de eigenaar en TS de bruiklener. Met dit contract kan ze nooit te goeder trouw eigenaar worden.

Dat vermoeden van eigendom bij verzorging wordt pas relevant als onduidelijk is wie de eigenaar is. Hier is een bruikleencontract getekend, dus geen onduidelijkheid.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:26

Geplaatst: 18-02-14 09:26

corine1981 schreef:
Wettelijk gezien is de eigenaar diegene waar de hond langer dan een half jaar heeft gewoond en door verzorgd is pmarena, zo'n contract is niet bepaald rechtsgeldig te noemen.

Dat is niet zo, in het geval van asielhonden blijft het asiel ook wettelijk gezien eigenaar en mag de bruiklener de hond niet verkopen, niet fokken, en moet de hond goed verzorgd worden, houd de bruiklener zich niet aan de punten van het contract dan heeft het asiel het recht om de hond terug te halen.
De tijd dat de hond bij de bruiklener is maakt niets uit.
Dit is hetzelfde idee, TS heeft een contract getekend en dient zich hier aan te houden, er staat duidelijk in omschreven dat de fokker eigenaar blijft tot er 2 nesten gefokt zijn, of het contract waterdicht is durf ik niet te zeggen maar als de fokker een zaak aanspant dan zal TS wel met goede punten moeten komen waarom ze zich niet aan de afspraak heeft gehouden.

Ik ben op 5 maart bij een rechtzaak van iemand die een hond van een stichting heeft gehad onder contract, hond voldeed niet aan de 'eisen' (zou een therapiehond moeten zijn maar de hond had zelf therapie nodig) en er waren meer dan genoeg redenen waarom de hond niet terug moest, deze hond is via een stichting die zich in zet voor dit ras herplaatst en de eerste stichting heeft een zaak aangespannen.
Nou is er meer dan genoeg bewijs over de wanpraktijken van die stichting maar het is lastig omdat in het contract stond dat de hond niet herplaatst mocht worden..

**Geplaatst**: 18-02-14 09:28

Geplaatst: 18-02-14 09:28

Pmarena, het probleem is niet dat TS geen nesten meer bij de hond wil, maar dat de hond al op vier weken bij de pups weg moet. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze daar een probleem mee heeft en vind zelfs dat het haar siert dat ze de hond juist langer bij de fokker wil laten. Ze had ook egoïstisch kunnen zijn en de hond inderdaad gewoon ophalen en de pups maar in hun sop gaar laten koken.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:33

Geplaatst: 18-02-14 09:33

dees_daan schreef:
Dit is hetzelfde idee, TS heeft een contract getekend en dient zich hier aan te houden, er staat duidelijk in omschreven dat de fokker eigenaar blijft tot er 2 nesten gefokt zijn, of het contract waterdicht is durf ik niet te zeggen maar als de fokker een zaak aanspant dan zal TS wel met goede punten moeten komen waarom ze zich niet aan de afspraak heeft gehouden.

Ik denk dat het weghalen van de moederhond als de pups nog maar vier weken oud zijn, en heel goed punt zou kunnen zijn. Ik denk dat een rechter daar niet blij mee is.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:40

Geplaatst: 18-02-14 09:40

Diablo schreef:
dees_daan schreef:
Dit is hetzelfde idee, TS heeft een contract getekend en dient zich hier aan te houden, er staat duidelijk in omschreven dat de fokker eigenaar blijft tot er 2 nesten gefokt zijn, of het contract waterdicht is durf ik niet te zeggen maar als de fokker een zaak aanspant dan zal TS wel met goede punten moeten komen waarom ze zich niet aan de afspraak heeft gehouden.

Ik denk dat het weghalen van de moederhond als de pups nog maar vier weken oud zijn, en heel goed punt zou kunnen zijn. Ik denk dat een rechter daar niet blij mee is.

Dat denk ik ook, plus het feit dat de fokker meteen weer een nest wil hebben.
Maar hoe het juridisch zit?

Ik ben heel benieuwd naar de uitspraak op 5 maart, misschien dat ik daar dan wat meer duidelijkheid over krijg wat betreft schending van het contract, de redenen daarbij gaan nog een heel stuk verder dan dit verhaal, áls de stichting in deze gelijk krijgt dan zou ik dat ongelofelijk vinden maar goed.
Ook in het geval werd er via de RVB gefokt en werden de regels geschonden.
Naast dat ik in dit geval getuige ben vind ik het wel interessant om te zien hoe het nou daadwerkelijk uit pakt als het contract met gegronde redenen geschonden word.

**Geplaatst**: 18-02-14 09:45

Geplaatst: 18-02-14 09:45

Diablo schreef:
Pmarena, het probleem is niet dat TS geen nesten meer bij de hond wil, maar dat de hond al op vier weken bij de pups weg moet. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze daar een probleem mee heeft en vind zelfs dat het haar siert dat ze de hond juist langer bij de fokker wil laten. Ze had ook egoïstisch kunnen zijn en de hond inderdaad gewoon ophalen en de pups maar in hun sop gaar laten koken.

Ik lees het toch een beetje anders

Volgens mij vond TS het op zich geen probleem van de nesten, maar door de manier waarop het nu gaat (pups al na 4 weken alleen laten, hond dan nog een keer terug, ze worden te weinig betrokken bij het nest) valt het allemaal toch wel een beetje tegen en heeft TS er (begrijpelijk!) geen fijn gevoel meer bij.

En zegt ze eigenlijk dat ze gewoon van deze constructie af wil, "haar" hond terug wil hebben als de pups die 4 weken oud zijn en het dier dan niet meer terug wil laten gaan voor chippen of een 2e nest.

Leslie90 schreef:
Wij willen de teef terugnemen, en nooit meer daar naartoe laten gaan. Maar wat halen we dan op onze hals?

Leslie90 schreef:
Haar niet terug brengen als de pups gechipt worden heb ik ook al aan gedacht.

Bedankt voor het meedenken iedereen, en ook voor het opzoeken naar oplossingen. Ik denk dat ik haar inderdaad niet terug breng voor een paar uurtjes als de pups gechipt worden, en dat ik gelijk de dag nadat ze hier bij ons thuis is gebracht contact opneem met het raad van beheer. Nu actie ondernemen vinden we nog te riskant, omdat ik denk dat wij toch de enige zijn die weten dat moederhond gescheiden word van de pups met 4 weken. Ook laat ik nog even het contract nakijken door m'n advocaat, kijken wat hij er van vind.

Kan ik echt heel goed begrijpen wanneer je hier niet aan mee wilt werken +:)+

Maar ik vind het niet heel charmant om het dan zo te gaan spelen dat je hoopt dat je jezelf de hond toe kunt eigenen door een fout contract ofzo. En dat is wat ik veel bokkers nu aan zie raden aan de TS, in plaats van gewoon te zeggen: je hebt duidelijk getekend voor het laten fokken van 2 nesten.

Wil je dit niet, trek dan gewoon je portemonnee en koop die hond, zodat je van jouw kant dat contract en je integriteit niet geschonden hebt.

En kijk vervolgens wat je aan deze praktijken kan veranderen als je wat wilt doen aan pups die met 4 weken al zonder moeder gehouden worden

En als je dat echt oprecht een probleem vindt, stel dan voor aan de fokker dat je hond wat langer blijft of dat de pups nog wel een paar weken bij jou in huis mogen blijven.

Vraag in ieder geval aan de fokker wat de mogelijkheden zijn voor dit nest, en qua overname van de hond wat er voor het dier betaald moet worden om nu direct eigenaar te kunnen worden.

Dat lijkt me een fatsoenlijkere en betere manier om dit aan te pakken dan dat je een advocaat gaat laten kijken naar de rechtsgeldigheid van een contract dat op zich alleen een stukje papieren bewijs is van een duidelijke afspraak die je met iemand gemaakt hebt en die op zich al leidend zou moeten zijn als je netjes met elkaar om gaat.

Door met advocaten te gaan beginnen gooi je misschien wel een beetje je eigen glazen in ook bij de eigenaar van de hond en wat ga je dan nog kunnen bereiken voor dat dier en haar nestje?

Als het echt om het welzijn van die hond en haar pups en andere nestjes te doen is dan kun je het beter anders aanpakken lijkt mij.

**Geplaatst**: 18-02-14 10:08

Geplaatst: 18-02-14 10:08

Wij weten natuurlijk niet in hoeverre TS hierover al overleg heeft gehad met de fokker. Maar alleen al het feit dat de fokker zo handelt, zou mij ook een slecht gevoel geven. Bij een goede fokker was er waarschijnlijk geen probleem geweest. Dan was de teef acht weken bij haar pups gebleven en had de teef haar rust gekregen.
Nu moet de moederhond met vier weken al weg, de boot wordt af gehouden qua bezoek en de teef moet over een paar maanden weer gedekt worden. Ik zou er ook alles aan doen om ervoor te zorgen dat het welzijn van de dieren bovenaan zou komen te staan, contract of geen contract. Een contract waar TS zich dit waarschijnlijk ook niet bij had voorgesteld. Wie wel ook? Ik zou er ook vanuit gegaan zijn dat de teef de normale tijd bij haar pups mocht blijven, iedereen toch?

**Geplaatst**: 18-02-14 10:13

Geplaatst: 18-02-14 10:13

Ja, en nu het niet zo leuk blijkt te gaan lijkt het mij logisch dat TS dit niet meer wil

En dus gewoon gaat kijken naar mogelijkheden om andere afspraken te maken.
Dat doe je mijns inziens in eerste instantie gewoon door te overleggen met de fokker.

En als dat niet voldoende verbetering biedt dan zal je gewoon je portemonnee moeten trekken om het dier te kopen en van die rare constructie af te komen.

En niet gaan zoeken naar gaten in een contract (afspraken die je zelf heel bewust gemaakt hebt) waarmee je je de hond onbetaald toe hoopt te kunnen eigenen.... -O-

**Geplaatst**: 18-02-14 10:20

Geplaatst: 18-02-14 10:20

De moederhond zo vroeg al weg halen bij de pups is helemaal niet goed. Maar direct na deze loopsheid weer laten dekken mag volgens de regels van de Raad van Beheer volgens mij wel. Dat betekent niet dat ze dan na dat nestje weer mag. Volgens mij is er een max van 2 nestjes in een bepaalde periode. Maar goed, dan zou ze ook al te oud zijn.

Ik vind de regels van de Raad van Beheer niet zo veel voorstellen. Rasverenigingen zijn doorgaans strenger en hebben betere regels die het welzijn en de gezondheid van de hond en het ras beter ten goede komen. Is de fokker aangesloten bij een rasvereniging? Zo ja, lees hun regels eens door. Als ze zich daar niet aan houden, kun je dat aangeven bij de rasvereniging en worden ze er uitgegooid

Dan heb je overigens wel ruzie met de fokker...

Blijkbaar hebben jullie de fokker te veel vertrouwd toen jullie die co-ownersship afgesproken hebben. Ik denk dat je er nu weinig nog aan kan doen.

**Geplaatst**: 18-02-14 10:22

Geplaatst: 18-02-14 10:22

Diablo schreef:
Zorry, waarom blijft de teef tot zeven weken bij de pups? Natuurlijk kunnen de pups zich dan wel (net) redden, maar voor het leerproces is het veel beter als ze langer bij haar pups blijft. Onze pups zijn nu acht weken geweest en ik zie hoeveel ze nog leren van hun moeder, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om ze eerder te scheiden. Ik zou ook nooit een pup kopen als de moeder niet aanwezig is.

Ik zou trouwens nooit mijn hond terug naar de fokker laten gaan om pups te krijgen. Voor mezelf zou ik dat niet willen, maar ook voor de teef niet, veel beter om haar in haar vertrouwde omgeving te laten.

Wat ik al schreef we hebben tot nu toe alleen maar grote nesten gehad, teefjes van 13 kilo die dan 8/9 pups krijgen. Met als gevolg dat de teef helemaal leeg gezogen word.

Voorbeeld: teefje weegt na de geboorte van de pups 13,5 kilo, als de pups 5 weken zijn weegt ze er nog maar 10,5 en is het lopend skalet. Terwijl ze in heel de periode van zogen ongeveer een kilo kvv heeft gehad per dag. Dan is mijn keuze simpel en gaat ze er vanaf. De pups lopen dan wel gewoon met andere volwassen honden los en worden daar door opgevoed.

**Geplaatst**: 18-02-14 10:31

Geplaatst: 18-02-14 10:31

Zorry schreef:
Diablo schreef:
Zorry, waarom blijft de teef tot zeven weken bij de pups? Natuurlijk kunnen de pups zich dan wel (net) redden, maar voor het leerproces is het veel beter als ze langer bij haar pups blijft. Onze pups zijn nu acht weken geweest en ik zie hoeveel ze nog leren van hun moeder, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om ze eerder te scheiden. Ik zou ook nooit een pup kopen als de moeder niet aanwezig is.

Ik zou trouwens nooit mijn hond terug naar de fokker laten gaan om pups te krijgen. Voor mezelf zou ik dat niet willen, maar ook voor de teef niet, veel beter om haar in haar vertrouwde omgeving te laten.

Wat ik al schreef we hebben tot nu toe alleen maar grote nesten gehad, teefjes van 13 kilo die dan 8/9 pups krijgen. Met als gevolg dat de teef helemaal leeg gezogen word.

Voorbeeld: teefje weegt na de geboorte van de pups 13,5 kilo, als de pups 5 weken zijn weegt ze er nog maar 10,5 en is het lopend skalet. Terwijl ze in heel de periode van zogen ongeveer een kilo kvv heeft gehad per dag. Dan is mijn keuze simpel en gaat ze er vanaf. De pups lopen dan wel gewoon met andere volwassen honden los en worden daar door opgevoed.

Dit had ik ook al eens gehoord van een fokker in de buurt. Haar hond kreeg toen extra calcium toegediend via spuiten waardoor ze weer sterker werd. Of is dat weer een heel ander probleem?

Nomineer dit bericht ×