Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-05-12 09:26

Geplaatst: 23-05-12 09:26

Estera schreef:
Ik kom vooralsnog een beetje tot de conclusie dat barfen, dus zelf het vlees verzorgen en de benodigde vitaminen en minaralen etc. toevoegen, misschien nog wel het veiligste en beste is. Gevaar daarvan is dat je je zelf wel zo verschrikkelijk moet verdiepen in wat een hond per dag nodig heeft aan calcium, vetten, eiwitten etc. , dat dat niet is weggelegd voor iedereen. Daarnaast heb ik toch wel een angst voor het botten-gedeelte en wat kleine verslinterde botjes kunnen aanrichten in het maag-darmkanaal.

Ik zeg: schieten maar!

Botten leer je honden eten. Je begint met makkelijk verteerbare en je hebt nog een aantal regels waar je jezelf aan moet houden. Als je dat doet kan er bijna niks misgaan. De meeste enge verhalen zijn juist met botten die je volgens BARF niet zou moeten geven. Rauwe niet dragende botten splinteren namelijk niet. Die botten die splinteren zijn gekookt/gerookt/bewerkt of dragende delen.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:27

Geplaatst: 23-05-12 09:27

Ik voer zelf vers en ben groot voorstander. Het verteringssysteem is er gewoon op gemaakt (en van de kat nog meer dan van de hond)

Maar ik wilde wel eens dat mensen zich ook zo druk maakten om hun eigen voeding. Hoeveel emulgatoren etc wij zelf wel niet naar binnen werken.
De hond/kat leeft in veel gevallen niet lang genoeg om kanker te ontwikkelen van de hoeveelheden die in de voeding worden verwerkt.
De mens daarentegen....
Maar da's wellicht een hele andere discussie.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:28

Geplaatst: 23-05-12 09:28

Wat ik wel heel erg appart vind, is dat we mensen met honden dan heel specifiek gaan kijken wat de beste voeding is voor een hond (en niet allemaal natuurlijk) want ze moeten terug naar de wolf die 9000 jaar geleden leefde, maar zijn ze dan ook zo kritisch naar hunzelf?
Neem aan dat er gerust cola gedronken wordt, brood en appels gegeten wordt (die tenslotte ook kankerverwekkend zijn) chocolade, patat en chips naar binnen wordt gewerkt, en laten we het dan vooral niet hebben over alle toevoegingen die in praktisch elke sauzen te vinden zijn.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:29

Geplaatst: 23-05-12 09:29

Lusitano; daarbij komt nog dat het allemaal geen zekerheid geeft. Kanker is niet te verklaren nog, waarom de ene wel en de andere niet. Dat bepaalde dingen een grotere kans geven, wil niet zeggen dat ze het ook altijd veroorzaken. Moeilijk, moeilijk, moeilijk...

**Geplaatst**: 23-05-12 09:30

Geplaatst: 23-05-12 09:30

Ja, eigenlijk zou je verwachten, dat iedereen die zo in de weer is met vrieskisten vol vers vlees voor z'n huisdieren.
Alle vitaminen, mineralen afgeweegd, alles zo natuurlijk mogelijk.
Dan zou je verwachten dat diegene zelf op z'n minst veganist is en zelf ook alleen natuurlijke voeding eet.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:31

Geplaatst: 23-05-12 09:31

Pletje123 schreef:
Ik red het inderdaad niet om hier de hele dag mee bezig te zijn. En als ik iets doe, dan doe ik het graag goed Mijn honden wil ik goed voeren en niet half. Zou het mezelf nooit vergeven dat ik door tijdgebrek een verkeerd samengestelde voeding zou geven. Dus eigen belang.. ja, in een beperkte mate

Mijn DA raadde het af op basis van een bijeenkomst die ze laatst had gevolgd. Dus het was niet zomaar uit de lucht gegrepen!

Dat je geen half werk wilt leveren, kan ik alleen maar toejuichen. Ik vind het ook goed dat je daar gewoon eerlijk over bent! Nu is het wel zo dat ik denk dat er over kvv/barf voeren een misverstand bestaat, als je zegt dat je daar de hele dag mee bezig bent. Barfen kost in het begin veel tijd, omdat je een aantal zaken goed op een rijtje moet zetten. Maar ben je er een paar maanden mee bezig, dan kost het je nog maar een paar minuten per dag (de dagen dat je vlees geleverd krijgt, uitgezonderd). Voor de mensen die die tijd echt niet hebben, is er natuurlijk altijd nog kvv.

Ik ben benieuwd naar welke bijeenkomst je DA is geweest? Want alle brokken proberen vers vlees te imiteren (zie samenstelling Orijen brok: kippenvlees, fruit/groente). Waarom dan niet meteen vers vlees geven?

Voor alle tegenstanders van brok, een vraag: Wat zit er nu in brok waarvan jullie zeggen, kijk, dat zit niet in kvv/barf en mijn hond kan niet zonder? Welk bestanddeel maakt brok voor jullie zo waardevol?

@ Estera: Barfen is voor veel mensen een beangstigend idee vanwege de verhalen die de ronde doen over hoe ingewikkeld het wel niet is. Maar geloof me, iedereen kan het leren! Ik zou bijna zeggen: Kom hier eens kijken. Bovendien loopt een hond niet zó snel tekorten op als wel beweerd wordt. Een hond kan mákkelijk twee maanden leven op een incompleet dieet! Dus stel dat je in het begin af en toe een foutje zou maken, dan is dat ook helemaal niet erg.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:33

Geplaatst: 23-05-12 09:33

mika11 schreef:
Ja, eigenlijk zou je verwachten, dat iedereen die zo in de weer is met vrieskisten vol vers vlees voor z'n huisdieren.
Alle vitaminen, mineralen afgeweegd, alles zo natuurlijk mogelijk.
Dan zou je verwachten dat diegene zelf op z'n minst veganist is en zelf ook alleen natuurlijke voeding eet.

Wat iemand zijn hond voert moet een ieder voor zichzelf weten,
Alleen wat ik vreselijk irritant vind, is dat er bij ieder probleem eerst gevraagd wordt of je vers voert, en dat een ieder die brok voert vreselijk de grond ingestampt wordt (en geloof me, ik ben al uitgemaakt voor dierenmishandelaar en weet ik wat)
Maar NIEMAND kan mij vertellen waarom er zoveel honden gezond oud worden terwijl ze op brokken zitten.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:36

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 09:36

Mij is ook al eens verweten dat ik zelf wel druk bezig ben met wat gezonde voeding is en wat slecht, en dat ik een egoïst ben dat niet voor dieren te willen doen.
Mensen hebben altijd wat te zeiken, lekker laten gaan, maar de zeikerds mogen ook weleens een beetje indammen.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:37

Geplaatst: 23-05-12 09:37

Er zijn ook een heleboel honden die heel oud worden en gewoon met de pot mee eten

**Geplaatst**: 23-05-12 09:41

Geplaatst: 23-05-12 09:41

ivy_power89 schreef:
mika11 schreef:

Maar NIEMAND kan mij vertellen waarom er zoveel honden gezond oud worden terwijl ze op brokken zitten.

Kun jij mij wel vertellen waarom sommige mensen 100 worden, terwijl ze leven op diepvriespizza's en sigaretten? Maakt dat het 'geldig' om zo te leven?

Waarom iedereen bij kwaaltjes meteen vraagt of je wel vers voert: Neem als voorbeeld de anaalklieren die elke maand door de DA uitgeknepen moeten worden. Als je barft, verhoog je het botpercentage in je maaltijd en in bijna alle gevallen is het probleem dan verholpen. Jeuk? Kijk eens kritisch naar de diersoorten die je voert en kies bijvoorbeeld parelhoen in plaats van kip.

Met kvv/barf voeren heb je het dieet van je hond gewoon 100% in de hand, met als gevolg dat veel vreemde 'kwaaltjes' voorkomen/genezen kunnen worden.

Wat denk je bijvoorbeeld van de gebitsbehandelingen die dierenartsen tegenwoordig aanbieden? Geef de honden fatsoenlijke botten (geen dragende) te eten en penslappen en geen Dentastick meer die eraan te pas hoeft te komen!!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-05-12 09:46

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst door de TopicStarter : 23-05-12 09:46

Maar mijns inzien zit er toch een behoorlijk groot verschil tussen kvv en barfen? Bij barfen komen er inderdaad botten aan te pas, maar bij kvv toch niet?

**Geplaatst**: 23-05-12 09:48

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 09:48

mensen die hun honden op brok hebben, kunnen ook gewoon botten geven om op te kluiven.
Neem ik als voorbeeld de farmfood of biofood kluiven, krijgen mijn honden ook, hond van mijn schoonouders ook en die hebben spierwitte tanden.
Maar ook een bot met wat vlees er nog aan bij slager kan geen kwaad,

**Geplaatst**: 23-05-12 09:49

Geplaatst: 23-05-12 09:49

Sonja89, het is nu net of je wilt zeggen, dat honden die geen vers vlees krijgen, allemaal kwaaltjes hebben.
Zoals maandelijks anaalklieren uitknijpen, jeuk, en nog meer 'vreemde' kwaaltjes.

Ik ken in ieder geval één hond die geen kwaaltjes heeft, ook geen vreemde.
En dat is mijn eigen hond.
Hij is kerngezond, dus dat lijkt me inderdaad een geldige reden om geen vers vlees te voeren.

Als ik zelf 100 zou worden met pizza's en sigaretten, waarom zou ik het dan niet doen?
Dan heb ik m'n leven lang kunnen genieten en ik word er 100 mee.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:51

Geplaatst: 23-05-12 09:51

Estera schreef:
Okee, wat ik tot nu toe lees is ongeveer het volgende:
- Honden zijn individuen en reageren dus ook verschillend op de vele soorten voer die er zijn. De keuze voer zou afgestemd moeten worden op 'waar doet mijn hond het goed op'.
- Er wordt gezegd dat brokvoeding enorm commercieel is, er moet immers geld verdiend worden. Dit principe geldt imo net zo hard voor de kvv's. Een Carnibest doet het niet vanuit het idealistische oogpunt om de hondenpopulatie gezonder te maken hoor!

Maar carnibest voegt geen opvulmiddel toe en vraagt daar dan ook nog veel geld voor. Ik geloof iig niet dat granen 30 euro kosten.

Heb overigens nog geen reclame's voorbij zien komen van een kvv, het is allemaal mond op mond reclame.

Citaat:
- In brokvoeding zouden veel toevoegingen zitten om het voer houdbaar te maken etc. Zo ook een BHA welke mogelijk kankerverwekkend zou zijn. Ik heb gelezen dat er in totaal 4 experimenten zijn geweest op ratten en hamsters en het is me onduidelijk gebleven in welke doseringen het gegeven is.
- In brokvoeding zitten eveneens veel toevoegingen om de gehaltes vitamines, mineralen, etc. op precies het goede niveau te krijgen. Dit zie ik als positief, want het maakt dat het voer gebalanceerd is en er geen tekorten op kunnen treden.

Mijn voorkeur gaat toch echt naar voer waar dat niet aan toegevoegd hoeft te worden, maar grotendeels al inzit. Voor ons is een vitaminepilletje ook geen juiste vervanger voor gezond eten.

Citaat:
- Imo is kvv ook niet geheel veilig. Al het vlees wordt gebruikt, maar dus ook het vlees volgepompt met medicijnen, antibiotica en weet ik wat nog meer voor troep. Daarnaast lijkt het mij dat elk pakje vers vlees dus een andere samenstelling heeft aan vitaminen, mineralen, eiwitten, calcium etc. omdat de kip uit de industrie een andere samenstelling geniet als een scharrelkip. Dit lijkt mij vele malen beter controleerbaar bij een vast concept als brok.

No offence, maar waarom denk je dat er vlees zou worden toegevoegd met medicatie ed.? Jij denkt dus dat dat mag in NL?
Waarom lees je je niet eerst even in in kvv alvorens zoiets te gaan roepen?
What's in a name.... Kompleet vers voeding. Dus ze proppen niet zomaar een kipje in een pakje en verkopen dat als kvv.

**Geplaatst**: 23-05-12 09:57

Geplaatst: 23-05-12 09:57

Mijn kat eet vers vlees, zoals het een carnivoor betaamt.

Ik begrijp ook niet hoe je er tegen kunt zijn (maar daarvoor ga ik later even het topic doorlezen, dit is even een stipje).

**Geplaatst**: 23-05-12 09:58

Geplaatst: 23-05-12 09:58

Estera schreef:
Maar mijns inzien zit er toch een behoorlijk groot verschil tussen kvv en barfen? Bij barfen komen er inderdaad botten aan te pas, maar bij kvv toch niet?

Bij kvv ook wel, maar dat zijn gemalen botten. Tenminste, bij bepaalde soorten kvv. Andere soorten kvv hebben ipv gemalen botten een calcium supplement.

Hier ook een voorstander van vers. Ik ben niet direct een tegenstander van brok, alleen mijn honden krijgen het niet. Ze hebben het wel gehad en als ik kijk hoeveel vers vlees mij aan dierenartskosten heeft bespaard (en aan voer opzich!). Mijn honden hadden wel huidproblemen, diarree en allemaal kleine kwaaltjes. Overigens heb ik Duitse doggen, is al niet het meest gezonde ras, maar ik voer inmiddels ruim 3 jaar vers en zijn eindelijk goed opgewicht te houden, mooi in conditie. Iets wat mij persoonlijk met brok niet is gelukt.

Maargoed, uiteraard moet men voeren wat ze willen voeren, dit is alleen mijn persoonlijke ervaring

**Geplaatst**: 23-05-12 09:58

Geplaatst: 23-05-12 09:58

Leonyr schreef:
Met alle respect voor beide partijen, maar hoe willen jullie de zeer gezonde en oude honden die zonder klachten leven verklaren? Zowel die op vlees als op brokken staan. Het www neem ik zelf met een zoutkorrel, vooral over dergelijke onderwerpen.
Wat mij meer interesseert, zijn de ervaringen van beide kanten, zoals eerder genoemd.
Als brokken van RC zo slecht zijn, waarom is onze hond van veertien (Altijd al op RC) dan nog zo gezond en nooit ziek geweest?
Als vers vlees zo slecht is, waarom zie ik dan zoveel honden om mij heen veranderen bij vers vlees in de positieve richting?

Omdat niet 100% van de honden ziek zal worden...
Dat zie je bijv. ook met rokers.

We weten dat het longkanker kan veroorzaken, chronische long aandoeningen, verminderde vruchtbaarheid,hart- en vaatziekten, maagzweren, osteoporose, etc.

Toch krijgen niet álle rokers één of meer van deze problemen.
Maar dat betekend dan toch niet automatisch dat roken dan helemaal niet slecht is?

Want er blijft een zeer grote groep die wél gezondheidsproblemen krijgt.

Ik hoor het zo vaak van mensen... "Ik stop niet met roken... mijn opa heeft z'n leven lang gerookt en heeft er niets aan overgehouden, mijn oma heeft nooit gerookt en stierf aan longkanker".

Ontkenning van de problemen in mijn ogen.
En met hondenbrok is dat niet anders.

Er is ontzettend weinig (vrijwel geen) wet- en regelgeving rondom dierenvoer.
Fabrikanten hoeven de volledige ingrediënten lijst NIET te vermelden. Dus ze zetten er alleen op wat ze denken dat de consument wil zien. En schadelijke ingrediënten hoeven niet vermeld te worden.
Sterker nog; stoffen hoeven niet goedgekeurd te worden voor consumptie voor dieren. Dus een fabrikant mag in z'n hondenvoer stoppen wat hij wil, zonder dat daar regels voor zijn en zonder dat hij dit hoeft te laten weten aan de consument.

Etoxiquine, de "anti oxidant" die in veel brokken gestopt wordt, is landbouw gif!!!!
Maar het zorgt ervoor dat de brokken wat langer houdbaar zijn. Makkelijk voor de consument, en goedkoper voor de producent, omdat ze dan hun voorraad wat langer kunnen laten staan zonder dat ze het weg hoeven gooien door bederf.

Vervolgens zetten ze op de verpakking: "Vol gezonde anti-oxidanten!!!"
Yeah... right.
De consument trapt daar in, want die hoort in allerlei gezondheidsvoorlichting dat anti oxidanten goed voor je zijn. Zonder er verder bij na te denken dat niet perse alle anti oxidanten gezond zijn. Of in dit geval zelfs extreem schadelijk.

Of laatst nog... De reclame van "Beneful" hondenbrok...
"Nu met gezonde granen en groenten"
Mooi verhaal, maar het spijsverteringssysteem van een hond is er niet op gemaakt om granen te verteren.
Voor een mens zijn granen misschien gezond, maar voor een hond is het niets meer dan vulmiddel waar veel honden niet goed tegen kunnen en wat er vrijwel onverteerd aan de andere kant weer uit komt in de vorm van poep.

En laat 't nou toevallig zo zijn dat (goedkope) granen bij de meeste brokken hét nummer 1 ingrediënt is.
Geen hoge kwaliteit granen trouwens... Vaak is het afval van andere fabrieken in de voedsel industrie... Bietenpulp, tarwe afval, etc.

De grofweg 80% granen, die in de meeste commerciële brok verwerkt worden... Daar kan de hond niets mee.
Die worden regelrecht weer uitgepoept.
80% Van wat je met brok dus aan je hond geeft, is direct weggegooid geld. Want hij krijgt er geen energie van, geen voedingsstoffen uit, etc. Het wordt er gewoon weer uitgegooid aan de achterkant. Het is hooguit wat vulmiddel en voor veel honden bovendien een ingrediënt dat tot allergieën kan leiden.

De meeste hondenvoer producenten zijn in handen van enorme bedrijven zoals Mars, Colgate-palmolive (ja, van de tandpasta en douchegel!!!), etc. etc.
De afval die zij produceren en nog min of meer een beetje eetbaar is, wordt in hun merken hondenvoer gestopt. Want dat hoeft niet goedgekeurd te worden voor menselijke consumptie. Zo kunnen ze besparen op afvalkosten en verdienen ze er zelfs nog (behoorlijk) wat geld mee.

Vlees....
Een hond is (ondanks de domesticatie) nog steeds een carnivoor.
Hij is niet op magische wijze ineens een omnivoor geworden.
Ja, ze hebben vroeger met de pot mee gegeten. Uit noodzaak. Maar een hond kan nog steeds geen granen en veel andere complexe planten verteren, het gebit is ook niet aangepast.
Hij is gewoon de carnivoor gebleven die hij altijd al was. En ja, ook carnivoren krijgen inderdaad wel plantaardig materiaal binnen. Bijv. door het opeten van de maag- en darminhoud van z'n prooidieren.
Waarom doen honden dat? Omdat die prooidieren wél gemaakt zijn om planten te verteren, waardoor de hond de stoffen nu wel kan opnemen, die hij anders onverteerd weer zou uitpoepen.
Maar dat maakt ze nog geen omnivoren.

Vlees is dus het hoofdvoer voor de gedomesticeerde en wilde hond.
En wat zit er in de meeste brok? Granen, bijproducten en vaak nog zo'n 4% vlees, als je geluk hebt (een enkele uitzondering daar gelaten, want er zijn inderdaad brokfabrikanten die er meer in stoppen). Vaak zit er in die 4% ook al een groot deel "dierlijke bijproducten" verwerkt, waardoor het werkelijke percentage vlees nóg lager is.

Dat is dan geen hoogwaardig vlees. Maar de stukjes die "over" zijn. Kleine plukjes vlees die nog aan de botten zit, kopvlees, poten, staarten, etc. Vrijwel geen spiervlees.
Bovendien is het 't allergoedkoopste vlees dat de fabrikanten kunnen vinden... Plofkippen, kistkoeien, varkens met een te klein verblijf, etc.

Wat voer je een hond met brokken?
- Granen van slechte kwaliteit, waar hij geen energie uit krijgt en die hij niet kan verteren
- Bijproducten. Eveneens toevoegingen van slechte kwaliteit, waar de hond eigenlijk niets aan heeft.
- Een ontzettend laag percentage vlees. Vrijwel het enige ingrediënt uit de brok, waar de hond daadwerkelijk z'n energie uit moet halen. Dit is meestal van erg slechte kwaliteit, niet goedgekeurd voor menselijke consumptie en het percentage spiervlees is nihil.
- Toevoegingen. Sommigen zijn goed (bijv. als er zalmolie of zeewier is toegevoegd), maar veel van die toevoegingen zijn helemaal niet gezond. Zoals de "anti oxidanten" BHA, BHT en etoxiquine die al eerder voorbij kwamen. Het is landbouw gif. Zeer schadelijke stoffen. Het mag niet in menselijk eten verwerkt worden! Vitamine K3, vaak als gezond bestempeld, maar een gevaarlijke vitamine voor een hond. Niet gezond dus.
- Zout en suiker . Vaak erg veel, om de brok een beetje smakelijk te maken. Zorgt voor nier problemen en suikerziekte.
- Een pH waarde van zo'n 6 á 7. Daar is de maag van de hond helemaal niet op gemaakt. Dat is zo neutraal dat ziektekiemen, wormen, etc. sneller een kans krijgen om het lichaam binnen te dringen. Hond-achtigen in het wild en honden die vers voer krijgen, hebben een maagzuur pH van 1 á 2. Erg zuur dus. Waardoor deze honden minder snel ziek worden (ziektekiemen worden vernietigd door het zuur) en ook niet meer ontwormd hoeven te worden omdat wormen eitjes deze zuurtegraad niet overleven.

Je moet een hond op brokken dus veel voeren, om te zorgen dat hij een klein beetje energie binnen krijgt.
Omdat het grootste deel van de brok uit (voor een hond) onverteerbare en niet hoogwaardige stoffen bestaat.

Een hond op brokken zal erg veel poepen, omdat de granen die hij niet kan verteren er weer uit moeten. Een hond op vers vlees poept bijna niet, omdat vrijwel alle stoffen opgenomen kunnen worden door het lichaam.

En waarom zou je een hond eigenlijk iets voeren dat niet geschikt is voor zijn type spijsvertering, iets waarvan inmiddels al jaren bekend is dat er schadelijke en giftige stoffen in zit, en iets waar slechte kwaliteit producten in verwerkt zijn waar veel van gevoerd moet worden omdat er maar een paar procent verteerbare stoffen in zitten?

Door brok te voeren, behandel je een carnivoor als een herbivoor. Niet eens als een omnivoor, door die lage vleespercentages die er in brok zitten.
Brok benadert eerder een vegetarische status dan een maaltijd voor een omnivoor of laat staan carnivoor.

Waarom zou je het dus wél voeren (behalve om geld uit je portemonnee te besparen)?

Dat een hond er niet direct dood van neer valt, en dat niet 100% van de brok-gevoerde honden direct ziek wordt, betekend niet dat het gezonde of goede voeding is.

Ja, onze eerste hond is ook 17 jaar geworden op brok.
Omdat we toen (nog) niets wisten over de samenstelling, wat een hond nodig heeft, de gifstoffen, etc.
Maar zij heeft wel kanker gekregen, epilepsie gekregen en allerlei andere problemen. Geen dierenarts die ons vertelde dat het waarschijnlijk door de brok kon komen. Want dierenartsen hebben zelf ook commercieel belang in de verkoop van hun eigen brokjes.

Ik heb op dit moment 3 honden... En m'n ouders ook nog 2.
En er is geen haar op m'n hoofd die er aan denkt om daar commerciële brok in te schudden.

Commerciële hondenbrok is géén "goed" voedsel voor een hond.
Dat er "hondenvoer" op de verpakking staat, betekend alleen dat de consument dat graag klakkeloos aanneemt zonder daar research naar te doen. En dat veel consumenten inderdaad naïef genoeg blijven om het te blijven kopen.
€€€ Voor de miljardenbedrijven die er achter zitten.

Minder fijn voor de vele honderdduizenden honden dier er wél gezondheidsproblemen van krijgen, omdat ze voer voorgeschoteld krijgen dat ze niet kunnen verteren, vol gifstoffen zit, en bijna geen vlees bevat.

Het gaat mij er niet om dat mensen alleen het aller, allerbeste voor hun dier kopen...
Maar ik vind het wél "normaal" als mensen voeding zouden kopen voor hun dier, dat ook daadwerkelijk geschikt is voor het dier in kwestie. En dat is met bijna alle droge brokken niet het geval.
Het is geen slechte wil van mensen. Want mensen houden van hun dier.
Maar veel mensen weten gewoon niet beter, blijven op standje "automatisch" hangen en kopen een zak voer waar "hondenvoer" op staat, zonder vragen te stellen of kritisch te zijn.

Daarom vind ik bewustwording wel heel belangrijk.

In mijn ogen is het tijd voor een goede voorlichtingscampagne aan de honden eigenaar.
En duidelijke wet- en regelgeving voor fabrikanten van dierenvoer.

**Geplaatst**: 23-05-12 10:03

Geplaatst: 23-05-12 10:03

mika11 schreef:
Als ik zelf 100 zou worden met pizza's en sigaretten, waarom zou ik het dan niet doen?
Dan heb ik m'n leven lang kunnen genieten en ik word er 100 mee.

Die garantie heb je van te voren niet. Misschien krijg je wel longkanker van al dat roken.

Als je alleen maar pizza eet ben je altijd ondervoed (nu al een groot probleem binnen de NL gezondheidszorg). Je zult dan een tekort aan voedingsstoffen hebben. En dit heeft altijd gevolgen voor je gezondheid. Het risico om te overlijden is gewoon vele malen groter en waarom zou je dat risico willen nemen?

En waarom zou je je carnivoor aan zo'n risico bloot willen stellen?

**Geplaatst**: 23-05-12 10:06

Geplaatst: 23-05-12 10:06

Estera schreef:
Maar mijns inzien zit er toch een behoorlijk groot verschil tussen kvv en barfen? Bij barfen komen er inderdaad botten aan te pas, maar bij kvv toch niet?

Bij KVV zit er óf een calcium toevoeging in, of de botten zijn gemalen. Voor mij een reden om toch de barf dagen in te lassen. Dan is het minder ingewikkeld qua samenstelling, maar heeft zij toch iets meer te kauwen. Op die dagen krijgt ze ook orgaan en spiervlees, alleen bot is niet goed, dan wordt de ontlasting te hard/kan verstoppingen veroorzaken.

Botten aan brok etende honden zou ik niet aanraden. Om botten te verteren is een andere zuurtegraad van de maag nodig dan om brok te verteren. Nu weet ik er niet alles van hoor, maar ik gaf dat niet. Wel gedroogde buffelhuid botten bijvoorbeeld. Dat is ook handig voor honden met een voedselallergie, je kunt tegenwoordig allemaal gedroogde dingen halen, dus kan je een diersoort die je hond wel verdraagd zoeken in gedroogde vorm, dat knip je in kleine stukjes en je hebt beloningssnoepjes.

**Geplaatst**: 23-05-12 10:08

Geplaatst: 23-05-12 10:08

liedje89 schreef:
Paarden hebben voor het grootste deel van die domesticatie ook helemaal geen ander dieet gehad, honden zijn al die tijd wel anders "gevoerd". Ik zeg niet perce dat honden geen carnivoren meer zijn, maar dat ik het niet logisch vind om aan te nemen dat letterlijk milenia van adaptatie totaal geen invloed zou hebben om de voedingsbehoefte van een dier. Kan natuurlijk zo zijn dat het totaal niets heeft gedaan, maar dat is toch niet iets wat je zomaar aan kan nemen. Wat pedegri zegt, of RC zegt of wat carnibest zegt maakt me eigenlijk geen drol uit dat zijn mensen die iets verkopen geen betrouwbare bronnen voor informatie.

Ik vraag me trouwens af wat je bedoeld met dingen die een hond nooit zou eten? Bedoel je daarmee dan chemische toevoegingen ed?

goed wat ik bedoel daarmee...

om even het zo makkelijk mogelijk uit proberen te leggen...

om te beginnen een ingredienten lijst van smuldier,een goedkope kvv die in supermarkten verkrijgbaar is,waar toevoegingen aan gedaan zijn,er zijn nl genoeg kvv's waar helemaal geen toevoegingen inzitten.

deze samenstellinglijst betreft smuldier vleescompleet:
Vlees compleet - glutenvrij 500 gram

Samenstelling: kopvlees, keelvlees, spiervlees, groene pens, lever, schapenvet, hart, zonnebloemolie, vitamines en mineralen.
Analyse: Ruw eiwit 14,8%, Ruw vet 14,6%, Ruw celstof 1,7%, As 2,2%, Calcium 0,5%, Fosfor 0,3%, Koper 0,07%.
Toegevoegd per kg: Vit.A 6300 IE. Vit.D3. 660 IE. Vit.E 22 IE

dan de ingredientenlijst van een RC brok,wel te verstaan de labrador versie ( ter voorbeeld)
Samenstelling:
Pluimveemeel, rijst, mais, gedroogd vlees (rund, varken)*, maïsglutenvoer, dierlijke vetten, dierlijke eiwitten (gehydroliseerd), gerst, lignozellulose, droog bietenpulp, dierlijke vetten, mineraalstoffen, visolie, soja-olie, borage-olie, fructo-oligosaccharide, psyllium (vlooizaden en -omhulsels), natriumtrifosfaten, hydrolysaat uit schaaldieren (rijk aan glucosamine), polyfenolen (uit druiven en groene thee), afrikaantjes (rijk aan luteïne), hydrolysaat uit kraakbeen (rijk aan chondroïtine), taurine, DL-methionine, l-carnitine.

*L.I.P.: Geselecteerde, licht verteerbare proteïne met hoge biologische waarde

Toevoegingen: Mineraalstoffen:
Koper (10 mg/kg), ijzer (200 mg/kg), mangaan (70 mg/kg), zink (225 mg/kg), selenium (0,18 mg/kg), jood (4,8 mg/kg).
Vitaminen:
Vitamine A (30.000 IE/kg), vitamine D3 (700 IE/kg), vitamine E (600 mg/kg), vitamine C (300 mg/kg), vitamine B1 [thiamine] (55,5 mg/kg), Vitamine B2 [Riboflavine] (55,5 mg/kg), Vitamine B5 [pantotheenzuur] (145 mg/kg), vitamine B6 [pyridoxine] (80 mg/kg), vitamine B7 (1.050 mg/kg), vitamine B12 [cobalamine] (0,16 mg/kg), niacine (500 mg/kg), biotine (3,2 mg/kg), foliumzuur (14,6 mg/kg), choline (1.500 mg/kg).
Verdere voedingsstoffen:
L-carnitine (200 mg/kg), luteïne (5 mg/kg), polyfenolen (150 mg/kg), chondroïtinesulfaat en glucosaminechloride (1.200 mg/kg).
Aminozuren:
Taurine (0,3%), arginine (1,9%), methionine en cystine (1%).

in de samenstelling zie ik werkelijk producten staan die ik nog nooit aan ene hond heb hoeven te voeren en niet eens over na zou denken dat in een hond te stoppen bv : soja-olie, borage-olie, fructo-oligosaccharide, psyllium (vlooizaden en -omhulsels), natriumtrifosfaten

enz..

dan staat er op de RC site ook te lezen:

Is het nodig om aan een complete hondenvoeding vlees toe te voegen?
Veel fokkers en hondenbezitters zijn bang dat industrieel bereide hondenvoeding onvoldoende vlees bevat. Vlees is echter juist het voornaamste bestanddeel van deze producten. Bovendien is dit vaak van betere (en constantere) kwaliteit dan het "vlees voor de hond" dat men bij de slager haalt of dat verkrijgbaar is in de vorm van diepvriesproducten. Daar komt bij dat een compleet kwalitatief hondenvoer (zoals brokken) op basis van grondig onderzoek is ontwikkeld en evenwichtig is samengesteld. Toevoegingen aan de voeding kunnen dat evenwicht verstoren, met de mogelijke gezondheidsproblemen tot gevolg. Kwalitatieve voedingen zijn volledig en komen tegemoet aan de voedingsbehoeften van honden in een bepaalde fysiologische conditie (groei, dracht, sport) of van een bepaalde rasgrootte (klein, middelgroot, groot of zeer groot).
Ook kan het geven van vers vlees spijsverteringsproblemen veroorzaken. Vlees van matige kwaliteit versnelt de werking van de proteolytische (eiwitsplitsende) flora, wat tot uitdrukking komt in winderigheid en diarree.

( bron: http://www.royalcanin.nl/ioh/ )

kan iemand me uitleggen als RC dat beste vlees van de wereld gebruikt waarom brokken dan zó volgestopt moeten worden met ingredienten om honden er een beetje voedingswaarde aan te geven,en ze toonbaar eruit te laten zien?

en ja toonbaar eruit te laten zien...

(bron: http://www.royalcanin.nl/ioh/)

als ik zie dat daar alleen al 4 toevoegingen in de brok zijn gestopt om vachtproblemen te voorkomen...

vraag ik me af hoe honden eruit zien als ze dat eruit laten..

nee ik hou me wel bij ingredienten vers vlees,natuurlijk,gezond en 100% wat een hond nodig heeft

**Geplaatst**: 23-05-12 10:09

Geplaatst: 23-05-12 10:09

Al mijn honden zijn oud geworden, en ach wie weet hadden ze 2 of 3 jaar ouder kunnen worden als ze vers hadden gegeten. Maar ze hebben een mooi leven gehad, geen gekke kwaaltjes oid.

**Geplaatst**: 23-05-12 10:12

Geplaatst: 23-05-12 10:12

Heel goed uitgelegd Femke!
Ergens eerder stipte iemand dan ook aan dat als je zo bezig bent met wat je je hond voert je dan ook wel heel bewust bezig zou moeten zijn met je eigen eten. Ik denk nu net dat dat het is waarom mensen vaker overgaan op vers vlees. Je ziet dat ze zelf ook beter op gaan letten op wat ze eten, biologisch neemt in de supermarkt een enorme vlucht.

Zelf wil ik ook geen boontjes meer uit Afrika vol bestrijdingsmiddelen, of met zout water volgespoten kiloknallers vlees, of weet ik wat voor light producten vol ongezonde zoetstoffen etc. Dus ja ik ben ook bewust bezig met mijn eigen voeding.

**Geplaatst**: 23-05-12 10:13

Geplaatst: 23-05-12 10:13

blue_sky schreef:
Heel goed uitgelegd Femke!
Ergens eerder stipte iemand dan ook aan dat als je zo bezig bent met wat je je hond voert je dan ook wel heel bewust bezig zou moeten zijn met je eigen eten. Ik denk nu net dat dat het is waarom mensen vaker overgaan op vers vlees. Je ziet dat ze zelf ook beter op gaan letten op wat ze eten, biologisch neemt in de supermarkt een enorme vlucht.

Zelf wil ik ook geen boontjes meer uit Afrika vol bestrijdingsmiddelen, of met zout water volgespoten kiloknallers vlees, of weet ik wat voor light producten vol ongezonde zoetstoffen etc. Dus ja ik ben ook bewust bezig met mijn eigen voeding.

Klopt inderdaad... Ik probeer zelf ook zo bewust en zo natuurlijk mogelijk te eten.
Geen kant-en-klare maaltijden met allerlei toevoegingen, maar liefst zo vers mogelijk.
En liefst zonder E-nummers.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-05-12 10:14

Geplaatst door de TopicStarter : 23-05-12 10:14

Air schreef:
No offence, maar waarom denk je dat er vlees zou worden toegevoegd met medicatie ed.? Jij denkt dus dat dat mag in NL?
Waarom lees je je niet eerst even in in kvv alvorens zoiets te gaan roepen?
What's in a name.... Kompleet vers voeding. Dus ze proppen niet zomaar een kipje in een pakje en verkopen dat als kvv.

Ik denk inderdaad dat er genoeg vlees in de supermarkten ligt waar het nodige in zal zitten, maar wel gebruikt wordt voor menselijke consumptie. En daar aan gerelateerd denk ik dus ook dat niet alleen zuiver biologische dieren gebruikt worden in kvv.

Dit is een discussietopic. Vertel mij dan waar volgens jou het vlees vandaan komt wat wordt gebruikt in kvv?

**Geplaatst**: 23-05-12 10:15

Geplaatst: 23-05-12 10:15

mariska32 schreef:
ik ben niet voor of tegen.
mijn eigen hond kan niet tegen vers,dus houd het op.
na veel zoeken,proberen enz ben ik uiteindelijk op brok uitgekomen waar ze wel tegen kan.
eindelijk een hond die weer graag eet,niet stinkt en een redelijke vacht heeft [redelijk want 100% is nog niet gelukt]
wij zijn er na veel zoeken achter gekomen dat hondlief allergies is voor...vlees.

ik kijk alleen naar waar het dier het zelf goed op doet,of dat nou brok of vers is.

Ik heb wel vaker gehoord dat er honden zijn die allergisch zijn voor een bepaalde diersoort. Het hoeft dan niet per se allerisch te zijn voor al het rauwe vlees

Volgens mij word hiervoor een eliminatie dieet aangeraden, waarbij je door bepaalde diersoorten weg te laten of juist te gebruiken er achter kan komen waar de allergie precies vandaan komt.[/quote]

is allemaal gebeurd,hond kan niet tegen welk vlees dan ook.