Bokt.nl

shadowprince schreef:

ehm dan zou ik voor die 50 euri mn kat weer uit t siel halen hhihi

slimmerik schreef:

Wat ik wel schandalig vind is dat een DA een kat toeëigend, omdat eigenaar 750,-- niet kan betalen. Vervolgens voor niets opereert (want het kost eigenlijk enkel tijd van betreffende DA) en vervolgens zo'n voor iemand emotioneel bezit in het asiel flikkert.

Zo'n DA mogen ze van mij de licentie afpakken.

shadowprince schreef:

das in amerika wel anders geregeld, als ze goed voor het dier zijn en aantoonbaar gewoon te arm zijn om de behandeling te betalen......kunnen ze soms hun lieve huisdier behandeld en wel terugkrijgen. geen verkeerde zaak, want weer een kat in t asiel en dan na een tijdje maar afmaken want niemand wil een oudere kat en jongen zijn er genoeg

eilleen333 schreef:

shadowprince schreef:

das in amerika wel anders geregeld, als ze goed voor het dier zijn en aantoonbaar gewoon te arm zijn om de behandeling te betalen......kunnen ze soms hun lieve huisdier behandeld en wel terugkrijgen. geen verkeerde zaak, want weer een kat in t asiel en dan na een tijdje maar afmaken want niemand wil een oudere kat en jongen zijn er genoeg

Ik vind dat als je dat niet kan betalen dat je niet aan een dier moet beginnen. Dan moet je je handje ophouden bij de overheid als je dier wat krijgt. De belanstingbetalers mogen dan weer opdraaien voor de kosten. Ik zou mezelf daar niet prettig bij voelen, als de gezondheid van mijn dier afhankelijk was van anderen, die ik niet ken.

shadowprince schreef:

en wat als mensen werk hadden dieren hadden en dan later zonder werk en inkomen komen te zitten dan? je kunt niet in de toekomst kijken toch?

stel je voor jouw inkomen weg geen mens die je paard wil kopen, wordt toevallig nog eens vreselijk ziek en dan?

je kunt niet alles op 1 bultje vegen en zeggen dan moet je geen dieren nemen, nee normaal gesproken doe je dat dan ook niet, maar als je al een hond of kat hebt en je bent er heel erg aan gehecht doe je hem niet zomaar weer weg toch?

eilleen333 schreef:

shadowprince schreef:

en wat als mensen werk hadden dieren hadden en dan later zonder werk en inkomen komen te zitten dan? je kunt niet in de toekomst kijken toch?

stel je voor jouw inkomen weg geen mens die je paard wil kopen, wordt toevallig nog eens vreselijk ziek en dan?

je kunt niet alles op 1 bultje vegen en zeggen dan moet je geen dieren nemen, nee normaal gesproken doe je dat dan ook niet, maar als je al een hond of kat hebt en je bent er heel erg aan gehecht doe je hem niet zomaar weer weg toch?

Dat bedacht ik me ook nadat ik op verzenden had geklikt. Dat is overmacht. Ik doelde meer op mensen die weten dat ze het niet kunnen betalen, maar dan wel een dier aanschaffen...

eilleen333 schreef:

shadowprince schreef:

das in amerika wel anders geregeld, als ze goed voor het dier zijn en aantoonbaar gewoon te arm zijn om de behandeling te betalen......kunnen ze soms hun lieve huisdier behandeld en wel terugkrijgen. geen verkeerde zaak, want weer een kat in t asiel en dan na een tijdje maar afmaken want niemand wil een oudere kat en jongen zijn er genoeg

Ik vind dat als je dat niet kan betalen dat je niet aan een dier moet beginnen. Dan moet je je handje ophouden bij de overheid als je dier wat krijgt. De belanstingbetalers mogen dan weer opdraaien voor de kosten. Ik zou mezelf daar niet prettig bij voelen, als de gezondheid van mijn dier afhankelijk was van anderen, die ik niet ken.

eilleen333 schreef:

shadowprince schreef:

en wat als mensen werk hadden dieren hadden en dan later zonder werk en inkomen komen te zitten dan? je kunt niet in de toekomst kijken toch?

stel je voor jouw inkomen weg geen mens die je paard wil kopen, wordt toevallig nog eens vreselijk ziek en dan?

je kunt niet alles op 1 bultje vegen en zeggen dan moet je geen dieren nemen, nee normaal gesproken doe je dat dan ook niet, maar als je al een hond of kat hebt en je bent er heel erg aan gehecht doe je hem niet zomaar weer weg toch?

Dat bedacht ik me ook nadat ik op verzenden had geklikt. Dat is overmacht. Ik doelde meer op mensen die weten dat ze het niet kunnen betalen, maar dan wel een dier aanschaffen...

Tempus schreef:

Ik vind dat als je dat niet kan betalen dat je niet aan een dier moet beginnen. Dan moet je je handje ophouden bij de overheid als je dier wat krijgt. De belanstingbetalers mogen dan weer opdraaien voor de kosten. Ik zou mezelf daar niet prettig bij voelen, als de gezondheid van mijn dier afhankelijk was van anderen, die ik niet ken.

Zazoo schreef:

Weten dat ze wat niet kunnen betalen? Als je genoeg geld hebt om het dier te onderhouden maar geen 1000 euro hebt voor als het dier ernstig ziek wordt kan je nog wel een dier nemen vind ik. Of bedoel je dat niet?

Quellian schreef:

slimmerik schreef:

Wat ik wel schandalig vind is dat een DA een kat toeëigend, omdat eigenaar 750,-- niet kan betalen. Vervolgens voor niets opereert (want het kost eigenlijk enkel tijd van betreffende DA) en vervolgens zo'n voor iemand emotioneel bezit in het asiel flikkert.

Zo'n DA mogen ze van mij de licentie afpakken.

De DA denkt in het voordeel van de kat.

Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik voor beide partijen wel wat te zeggen... Ik zou enerzijds ook niet blij zijn dat er van me gevraagd wordt m'n kat af te staan, maar aan de andere kant zou ik hem wel die nieuwe kans gunnen omdat ik het niet zou kunnen.

En sja, om het zelf dan uit het asiel te halen... zou inderdaad ook een optie zijn op het moment dat diegene zou weten waar de kat zit.

De schrijver van de tekst heeft besloten om het erbij te laten.

shadowprince schreef:

ook als het zo duur was dat je je geen eten meer kunt kopen? denk eens aan 15000 euro ipv 700. doe je het dan ook ?ff nieuwschierig.
ik zou het maar al te graag willen doen dan maar of het echt haalbaar is....