Bokt.nl

Maartje1990 schreef:

Danz: juist, geen juridische achtergrond dus en mogelijk klopt wat je zegt dus niet. Dus ik zou het met een korrel zout nemen wat je zegt.

danzzz schreef:

Maartje1990 schreef:

Danz: juist, geen juridische achtergrond dus en mogelijk klopt wat je zegt dus niet. Dus ik zou het met een korrel zout nemen wat je zegt.

want? Wil je dat uitleggen? Wat klopt er niet aan? Heb jij uitspraken of wetsartikelen voor mij die anders zeggen?

Ik heb gevraagd of als jij het anders ziet je ook wil onderbouwen waarom je het anders ziet, een foute conclusie trekken uit mijn antwoord is geen onderbouwing.

anjali schreef:

Als je een roedel van 30 loslopende honden wilt hebben,anders dan chihuaha's,dan moet je minstens Cesar Milan zijn en anders is het niet verantwoord.

Kuggur schreef:

Oh, alleen reacties als "wat zielig voor je ts? Zou een nogal oninteressant topic worden. De TS beschrijft de omstandigheden waaronder de beet plaatsvond, mi logisch en on topic dat daar over wordt gediscussieerd.
Als je dat niet fijn vind zou je bv zelf het uitwisselen van argumenten kunnen negeren na het achterlaten van je getuige van medeleven.

Zoolgangster schreef:

anjali schreef:

Als je een roedel van 30 loslopende honden wilt hebben,anders dan chihuaha's,dan moet je minstens Cesar Milan zijn en anders is het niet verantwoord.

Inderdaad... daarbij riekt het naar "dierenhamsteren" als iemand zóveel dieren in huis haalt... Ben je toch een tikje zonderling

kwii schreef:

Trek jij de artikelen dan maar uit de kast. Wet is weining interpreteerbaar, maar goed omschreven.

Maartje1990 schreef:

Danzz: niks persoonlijks. Ik zeg niet dat het per definitie fout is, ik ben evenmin jurisisch onderlegd. Maar hier op bokt wordt nogal vaak gestrooid met dingen die volgens de wet zouden kloppen en daar klopt dan kant nog wal van. Ik vertrouw dan meer op iemand die dat zegt die juridisch onderlegd is.

Zoolgangster schreef:

Mensen, namens TS mag ik jullie bedanken voor jullie reacties, het heeft haar goed gedaan.

danzzz schreef:

Maartje1990 schreef:

Danzz: niks persoonlijks. Ik zeg niet dat het per definitie fout is, ik ben evenmin jurisisch onderlegd. Maar hier op bokt wordt nogal vaak gestrooid met dingen die volgens de wet zouden kloppen en daar klopt dan kant nog wal van. Ik vertrouw dan meer op iemand die dat zegt die juridisch onderlegd is.

Hoe kom je erbij dat ik juridisch niet onderlegd ben?

Diablo schreef:

slimmerik schreef:

Het is zelfs zo dat als je hond een inbreker grijpt dat de inbreker een schadeloosstelling kan eisen.... (nou heb ik het daar persoonlijk wel moeilijk mee )

Waarom?

danzzz schreef:

ik doe het een en ander op het rechtsgebied inderdaad, wat dat precies is laat ik graag in het midden, Maar inderdaad heb ik een beroepsmatige interesse in het recht. Niet dat dit van enig belang is in deze, want je kan iets van me aannemen of niet, die keuze is geheel aan de lezer.

Zoals ik al eerder zei, vind ik PERSOONLIJK dat de schuld bij de hondeneigenaar ligt. JUSTITIEEL ligt die daar niet terwijl die er JURIDISCH weer wel ligt. (snapjehetnog?)

Picasso schreef:

danzzz schreef:

ik doe het een en ander op het rechtsgebied inderdaad, wat dat precies is laat ik graag in het midden, Maar inderdaad heb ik een beroepsmatige interesse in het recht. Niet dat dit van enig belang is in deze, want je kan iets van me aannemen of niet, die keuze is geheel aan de lezer.

Zoals ik al eerder zei, vind ik PERSOONLIJK dat de schuld bij de hondeneigenaar ligt. JUSTITIEEL ligt die daar niet terwijl die er JURIDISCH weer wel ligt. (snapjehetnog?)

Je legt er zelf nogal de nadruk op... je bent secretaresse van een advocaat gok ik.

Sterkte TS! Kop op!

danzzz schreef:

Maartje1990 schreef:

Danzz, heb je een juridische achtergrond? Of denk je dat dit is wat in de wet staat?

Dat is aan jou te bepalen, zo heb ik de wetgeving omtrent dit soort zaken geïnterpreteerd. Het kan zijn dat jij dat anders vind en dan zou ik graag willen weten hoe jij het ziet.

dees_daan schreef:

TS stond niet te dichtbij, de omheining is niet in orde.. als jij honden hebt en een hek dat aan de openbare weg grenst dan hoor je gewoon te zorgen dat ze er niet doorheen of overheen kunnen komen en schade aanrichten aan mensen die op de openbare weg staan.
Zou iedereen het ook normaal vinden als je in een woonwijk niet gewoon op de stoep kan lopen omdat er honden zitten die door of over de schutting/ het hek komen en uithalen? Dat is dus prima zolang ze er niet helemaal overheen kunnen komen?

Maartje1990 schreef:

Danzz: Omdat dit het antwoord was toen ik je dat vroeg. Daaruit maakte ik op dat je er alleen over gelezen had.