Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-07-14 20:18

Geplaatst: 18-07-14 20:18

dees_daan schreef:
dierenfan, ik denk dat jij er ook anders in staat omdat je uit het 'herplaatswereldje' komt, als je een hond uit het asiel haalt dan neem je een risico, dat weet je van te voren.. Je kan foto's laten maken als dat mag natuurlijk maar dat doet (bijna) niemand.
Ik heb zelf een 7 jarige hond met stamboom in huis gehaald, hij was goedgekeurd als dekreu. 1 seizoen breitensport en we moesten stoppen ivm klachten bij z'n elleboog (dacht ik) DA deed er niet veel mee maar toen het slechter ging en ik bij een andere DA foto's liet maken bleek dat hij flinke spondylose had..
Hond is dus voordat hij ter dekking gesteld werd geröntgend en dat was/leek allemaal goed..
Nou heb ik hem als herplaatser in huis genomen en was hij natuurlijk al ouder, maar ook goede foto's als jonge hond zijn dus geen garantie..

nergens kan je idd garantie op geven en ja idd met een asielhond of herplaatser of pup met of zonder stamboom je neemt altijd een risico. Als je al vele jaren in een asiel werkzaam bent dan is de kans dat je een asielhond mee neemt als je de klik, plaats, tijd en ruimte hebt vrij groot

**Geplaatst**: 18-07-14 20:23

Geplaatst: 18-07-14 20:23

1. Indien voor de leeftijd van 14 maanden blijkt dat er in ernstige mate sprake is van een erfelijk gebrek dan heeft koper recht op een schadevergoeding: a. De verkoper biedt aan koper een geheel gratis vervangende jonge hond aan of b. De verkoper betaald de koopprijs van de jonge hond aan de koper.

Ik heb een beetje moeite met het contract.
ten eerste staat in de regelgeving ERFELIJK gebrek. Ik ben bang dat als je hier een zaak van maakt dat er uit kan gaan komen dat de afwijking van jouw hond niet erfelijk is ( gemeen woordje, concludeert dus eigenlijk dat al heeft je hond een heup die helemaal niet kloppend is etc(even een voorbeeldje).. dan toch als pap + mam van je hond het niet hebben.. krijg je geen schadevergoeding, erfelijk is vaak dus niet te bewijzen.. denk ook dat jouw probleem niet erfelijk uit bloed etc. te halen is (of je moet weten dat de ouders het ook hebben..?)

Daarbij heb ik moeite hoe de opties zijn opgesteld.
Nergens staat namelijk vermeldt wat er met de hond met het probleem wordt gedaan.
er had eigenlijk op papier bij moeten staan;
de koper heeft de keuze of de hond gehouden wordt of terug gaat naar de fokker.

Omdat er nergens staat vermeldt wat met de hond gebeurd die niet in orde is valt hier gewoon altijd over te twisten.
Bij optie A staat overigens vervangende hond , daar kun je dus eigenlijk uit lezen dat je de niet in orde hond vervangt... hoe? kan zijn doordat je hem teruggeeft, kan ook doordat je de ander doorverkoopt of wat dan ook.
optie a is dus niet helder.

optie B is al helderder. je krijgt de koopprijs van de hond.
maar daar kom je terug op het feit dat nergens aanwezig is wat er nou met de hond gebeurd...

Het principe dat er niets vermeldt wordt over wie beslist of de hond bij de koper blijft of niet kan zeker uitgevochten worden in een zaak.
Maar het zal blijven bij twisten.
Al zeg ik jij staat eerder in je recht dan de fokker.

Ik ben eerder bang voor het feit dat je 100% zeker moet weten of de aandoening erfelijk is?
weet je dat?
want dan sta je al nergens meer in je recht..

**Geplaatst**: 18-07-14 20:32

Geplaatst: 18-07-14 20:32

@dierenfan
Klopt, maar dan ga je dus niet bewust op zoek naar een werkhond uit goede lijnen, en koopt dan een pup..
De klik hebben is dan idd het belangrijkst en als er een hond op je pad komt dan weet je vaak niet hoe hij zich verder zal ontwikkelen.. Daar houd je rekening mee (bewust en onbewust)
Ik denk dat het anders is, kan het niet uitleggen maar de instelling waarmee je een hond in huis haalt is anders..
Al heb ik voor mezelf besloten (na 2 keer 'pech' hebben) dat ik voor een pleeghond/herplaatser van een goede fokker ga.. Ook omdat ik graag wil sporten maar geen pup hoef..

Ik snap TS dus wel in haar teleurstelling, en bekijk het dan ook vanuit de hond, wat moet de fokker met de hond? Verkopen kan niet, herplaatsen zou kunnen maar voor de hond is het prettiger als die bij TS kan blijven.. Een pup er bij was een optie, nu niet meer.. Als TS dan een deel of het volledige bedrag van aankoop terug krijgt is het 'klaar' en kan TS dat later aan de pijnstillers besteden..
Niks terug zou ik niet fair vinden in ieder geval.

**Geplaatst**: 19-07-14 20:15

Geplaatst: 19-07-14 20:15

Niet leuk maar ik heb ooit wel eens vernomen dat de fokkers die dieren terugnemen met gebrek en of erfelijke gebrek, dat ze dan afgemaakt worden, meestal dan he afhankelijk van wat het heeft.

Want men wil toch altijd geld zien en dat is het probleem, want je mag het dier gewoon houden maar dan wel gewoon akkoord gaan met de helft van de aankoopprijs en anders gewoon terug als je de volle mep terug wilt hebben.

Je wilt het dier niet meer kwijt dus wat is dan het probleem? je hebt er evengoed een lief huisdier aan.

Risico heb je altijd met alle dieren dat het wat oploopt en of wat gaat krijgen en dan moet je er maar mee gaan dealen en het er beste van maken, al is het natuurlijk flink balen.

**Geplaatst**: 19-07-14 21:52

Geplaatst: 19-07-14 21:52

Ragdollcat schreef:
Risico heb je altijd met alle dieren dat het wat oploopt en of wat gaat krijgen en dan moet je er maar mee gaan dealen en het er beste van maken, al is het natuurlijk flink balen.

Als je voor véél geld een rashond hebt gekocht met garanties/contracten wat betreft vrij zijn van gezondheids gebreken, dan hoef je dat niet te accepteren, en "er maar mee dealen" zoals je dat uitdrukt.

**Geplaatst**: 19-07-14 22:05

Geplaatst: 19-07-14 22:05

Het risico loop je inderdaad. Kuggur; die garantie krijg je nooit. Maar ermee dealen vind ik iets te ver gaan.

TS, ben je toevallig lid van de rasvereniging? In het blad van deze maand staat een stuk over een hond die 'ongeschikt' is voor de sport en wat de rasvereniging de fokker opgelegd heeft. Maar ik weet niet of jouw fokker aangesloten is bij de RV? Want dan zou dat een idee kunnen zijn, contact opnemen met de rv.

**Geplaatst**: 20-07-14 08:11

Geplaatst: 20-07-14 08:11

Ik zit hier met zo een soortgelijk verhaal, fokker verzweeg dingen, de spondylose kwam achteraf gezien uit de lijn van de oma van mijn hond.
Heel veel mensen wisten dat maar iedereen houdt zijn mond.

Ik heb het contact met de "fokker " afgebroken, ik wil die nooit meer zien of horen, walgelijke mensen.

Mijn hond heeft naast een ernstige spondylose/dish ook epilepsie, en er wordt doodleuk verder gefokt, zowel nestherhalingen als met de nestzus van mijn hond fokken, met haar dochter enz...Naast mijn reu zijn er nog 2 honden uitdezelfde moeder die epilepsie hebben.

En ik verwacht dat er komende tijd nog wel meer gevallen gaan opduiken.

Probleem hieraan is dat de meeste honden verkocht zijn aan mensen die geen lid zijn van de duitse rasvereniging, die worden dus waarschijnlijk niet opgenomen als zodanig in het zuchtbuch. Onwetende pupkopers krijgen zo niet eens de kans zich te informeren.

Ik heb er ook aan gedacht de hele zaak over te dragen aan een advocaat, maar heel eerlijk?
De zorg voor deze zieke hond vreet zoveel energie dat je dit echt niet meer kan opbrengen.

Wat ik wel gedaan heb is mijn hond in zoveel mogelijk databases te laten indragen als epilepsie-lijder.

**Geplaatst**: 20-07-14 11:13

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 11:13

Dat kun je toch gewoon melden bij de rasvereniging en raad van beheer?

**Geplaatst**: 20-07-14 11:27

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 11:27

Hond komt uit Duitsland, daar werkt het net even anders als in NL
Er is daar ook geen verbod op fokken met een epilepsiehond.

Mijn hond is wel aangemeld ook bij de BCCN, maar omdat ie geen FCI maar ISDS papier heeft (border collie) kun je daar niet zoveel mee.

Daarvandaan dat ik hem in verschillende internationale databases heb laten indragen.
En in het duitse zuchtbuch uiteraard.

Mocht er een potentiele pupkoper lid van zijn kan die zich wel op voorhand informeren.
Maar meestal zijn dat helaas vaak niet de mensen die een eerste pup aanschaffen!

**Geplaatst**: 20-07-14 12:38

Geplaatst: 20-07-14 12:38

het spijt mij voor je, maar ik ben bang dat het gewoon in je contract staat (wat je ook getekend hebt)..

Indien van een erfelijke aandoening heb je aldus je eigen contract het recht om de koop te laten ontbinden.

1. je krijgt het aankoopbedrag terug
2. je krijgt een vervangende hond..

maar in beide gevallen betekent het dat je hond terug zal moeten naar de fokker, het is namelijk een ontbinding van de koop..

het is ook geen schadevergoeding maar een ontbinding.

een schadevergoeding is iets geheel anders

je krijgt dan nooit het hele aankoopbedrag terug..
- een hond/voorwerp dat 'beschadigd' is heeft altijd een waarde.. hele aankoopbedrag terug, zou inhouden dat jij een gratis hond hebt gekregen.

Als het woord Schadevergoeding in het contract staat in plaats van ontbindende voorwaarden.. Dan zou ik daarop mijn geschil baseren..

Immers als er sprake is van schadevergoeding, dan mag er een 3e optie verlangd worden waarbij de hond niet terug hoeft. De hoogte van dit bedrag zal echter niet in de buurt komen van de aankoopwaarde van je hondje en ook niet de 'schade' (da kosten die dit meegebracht hebben)..

Omdat het nogal complex is, zal er waarschijnlijk iets in de volgende richting worden beslist:

- Het door jou betaalde aanschaf bedrag: x
- De onkosten en tijd die door de fokker aan de puppytijd gekoppeld worden (aandeel dekgeld, inentingen, chippen, ontwormen, vlooien, werktijd).

De onkosten van de fokker worden laag gehouden omdat jij van jouw kant ook onkosten hebt gemaakt.. De rontgenfoto's kun je echter weer niet in rekening brengen, want zoals je zelf aangeeft, die laat jij altijd maken voor een leeftijd van 14 maanden.

wat je dus overhoud is:
aankoopskosten-fokkerskosten= schadevergoeding.

hierbij blijft het jouw hond..

ik ga er hierbij wel uit dat je de hond hebt gekocht via een bij de kvk geregistreerde fokker (een bedrijf dus feitelijk).. Alleen dan gaat consumentenkoop recht op.. Bij particulieren ligt het vrijwel hetzelfde, maar dan heb jij als koper bewijsplicht.. je moet dan dus gaan bewijzen dat de aandoening of erfelijke aanleg aanwezig was bij het moment van kopen

-----------------------------

Ik heb het nog even nagezocht op google voor je nadat ik dit plaatste..
ik heb een redelijk 'begrijpelijk' verhaal gevonden..

Het gaat hierbij om aankoop van paarden.. maar paard of hond maakt niet uit omdat levende have als 'zaak' wordt beschouwd in het recht. of het dus een koelkast, auto, hond of paard is, het recht werkt hetzelfde.

https://www.knhs.nl/print/2765/

---------------------------------------------------------------------

**Geplaatst**: 20-07-14 13:53

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 13:53

Er staat letterlijk schadevergoeding in het contract als ik TS mag geloven. Dus geen ontbinding van contract.

**Geplaatst**: 20-07-14 14:02

Geplaatst: 20-07-14 14:02

upendo schreef:
Er staat letterlijk schadevergoeding in het contract als ik TS mag geloven. Dus geen ontbinding van contract.

dan kan ze een zaak beginnen dat er geen schadevergoeding wordt geboden.
de aangeboden oplossingen zijn alleen contract ontbindende oplossingen (waarbij je dus het 'product' retourneert in ruil voor geld terug/vervangend 'product).. dat zijn geen schadevergoedingen.

ze kan dus een schadevergoeding eisen omdat deze niet geboden wordt.
ze kan gokken op het hele aankoopbedrag, dat moet je dan wel onderbouwen waarom dat bedrag.

en ze moet er rekening mee houden dat ze waarschijnlijk maar maximaal de helft zal krijgen.

**Geplaatst**: 20-07-14 14:27

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 14:27

Maar het woordje vervangend duidt op ipv. Als ik mijn auto voor een apk wegbreng dan krijg ik een vervangende auto mee, dus een auto ipv van mijn eigen auto. Of ik vervang een lamp, nieuwe bol erin oude bol eruit. Ik zou nooit van zn levensdagen mijn hond terug brengen als hij wat heeft ( andere dieren ook niet hoor ) maar hij komt uit het asiel en heb ik zelf onderzoeksplicht. Maar als ik een hond via een fokker koop dan ga ik er vanuit dat deze gezond is, is dat dan naief?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-07-14 14:42

Geplaatst door de TopicStarter : 20-07-14 14:42

elenaMM77 schreef:
upendo schreef:
Er staat letterlijk schadevergoeding in het contract als ik TS mag geloven. Dus geen ontbinding van contract.

ze kan dus een schadevergoeding eisen omdat deze niet geboden wordt.
ze kan gokken op het hele aankoopbedrag, dat moet je dan wel onderbouwen waarom dat bedrag.

Omdat in het contract staat dat de schadevergoeding dezelfde hoogte bedraagt als het aankoopbedrag :)*

.

Het woord vervangende staat inderdaad bij "een geheel gratis vervangende jonge hond", maar het woord vervangende staat niet bij de schadevergoeding in de vorm van het aankoop bedrag.

Nee, ik ben geen lid van een rasvereniging.

**Geplaatst**: 20-07-14 15:13

Geplaatst: 20-07-14 15:13

Estera schreef:
Omdat in het contract staat dat de schadevergoeding dezelfde hoogte bedraagt als het aankoopbedrag .

zo werkt het helaas niet, want wat daar omschreven staat zijn ontbindende factoren.
ze mag dus inderdaad als 'schadevergoeding' volgens het contract het hele aankoopbedrag terug verwachten..

echter de wijze waarop het is opgesteld is consumentenrecht.. als je dus voor optie a of optie b kiest, kies je voor het toepassen van consumentenrecht.. daarmee draai je dus de koop terug en krijg je als 'schadevergoeding' (het woord is gewoon verkeerd gekozen) het aankoopbedrag terug, of een nieuwe jonge hond.. het 'kapotte' product moet (ja moet, wettelijk) teruggenomen worden.

daarom moet ze juist die term schadevergoeding aanvechten..

er is een schadevergoeding beloofd in het contract, maar wat er in het zelfde contract geboden wordt is slechts consumentenrecht.. schadevergoeding betekent dat de situatie is zoals het is, maar jij een bedrag krijgt.

**Geplaatst**: 20-07-14 15:25

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 15:25

Ik denk dat dat wel klopt, want kapot product houden en volledig bedrag terugkrijgen is gewoon niet zoals het wettelijk geregeld is, dus kun je ook geen aanspraak op maken.
Ookal staat het zo in het contract, consument heeft zich ook aan het recht te houden en is beschermd tegen dergelijke foute omschrijvingen.

**Geplaatst**: 20-07-14 15:57

Geplaatst: 20-07-14 15:57

anneliesdj schreef:
Ik denk dat dat wel klopt, want kapot product houden en volledig bedrag terugkrijgen is gewoon niet zoals het wettelijk geregeld is, dus kun je ook geen aanspraak op maken.
Ookal staat het zo in het contract, consument heeft zich ook aan het recht te houden en is beschermd tegen dergelijke foute omschrijvingen.

nope, als klant heb je het recht om gebruik te maken van je recht.. om of ervan af te zien..'
je kunt niet zeggen, hak de wet in tweeen en ik maak wel gebruik van het stukje, 'ik krijg mijn geld terug', maar ik zie af van 'de verkoper moet het product terugnemen'. zo werkt het gewoon niet..
je mag als verkoper afzien van terugname (als de consument het product wil houden), maar dat ontslaat de verkoper niet van terugbetaling.. In dit geval is het heel simpel, beiden willen hun recht.. dus wordt het toegepast zoals het in de wet staat vastgelegd.. product terug = geld terug.. product niet terug, dan bestaat blijft de verkoop zoals hij in beginsel was gesloten geldig

als je ervan af ziet sta je met hond, zonder geld
maak je er gebruik van dan heb je je geld terug maar sta je zonder hond of met een nieuwe hond..

dit is ook de situatie die er feitelijk in het contract beschreven staat.. er staat namelijk ook niet dat ze de hond in dat geval mag houden of juist niet.. meaw het gaat hier gewoon om consumenten recht.. dat staat los van schadevergoeding..

die schadevergoeding kan ze gaan opeisen..

kiest ze voor a of b dan is ze de hond kwijt..

immers als je een koffiezet apperaat koopt en hij is binnen de garantieperiode kapot,
dan moet je het kapotte apperaat + bonnetje meenemen naar de winkel of opsturen.
dan krijg je je geld terug of een vervangend apperaat..

je mag niet zeggen van he, hij doet het slecht, doe mij maar een nieuwe of mijn geld terug.. maar de oude houd ik..

in het contract staat simpelweg 'niet goed, geld terug'.. Net als alle niet goed geld terug issues, is het niet goed, geld terug, product wel inleveren.

hoe je het ook in een contract zet, de wet is leidend, altijd..

anders zou je ook met opzet zaken in een contract kunnen weglaten of veranderen.

**Geplaatst**: 20-07-14 16:07

Geplaatst: 20-07-14 16:07

Heb niet alles gelezen sorry. Maar die schadevergoeding, die staat niet gedefinieerd? Dat zou beteken dat hij dus de schade die jij hierdoor oploopt, zou vergoeden. Nou die schade loopt nogal op bij röntgenfoto's en een operatie voor de ED. Ik denk dat dit zelfs hoger is dan het aankoopbedrag.

Dus dan zou ik deze schade ook echt claimen, en dan erbij melden dat je akkoord gaat met vergoeding tot aan het aankoopbedrag. En dan ben je er ook, en ben je nog redelijk geweest!

Overigens heb ik het aankoopbedrag van mijn hond wél terug gekregen en heb ik de hond ook gewoon mogen houden toen op 10 maanden oude leeftijd HD werd vastgesteld. En dit bij een hobbyfokker, kun je nagaan.

Ik vind de eis dat je de hond terug brengt echt neigen naar emotionele chantage. Want wil de verkoper die hond echt terug dan? Natuurlijk niet. Dat is gewoon een extra verzekering voor hem die de kans dat hij een koper het aankoopbedrag moet terug betalen extra klein maakt. Want niet veel mensen leveren graag hun hond weer in.

**Geplaatst**: 20-07-14 17:26

Geplaatst: 20-07-14 17:26

elenaMM77 schreef:
anneliesdj schreef:
Ik denk dat dat wel klopt, want kapot product houden en volledig bedrag terugkrijgen is gewoon niet zoals het wettelijk geregeld is, dus kun je ook geen aanspraak op maken.
Ookal staat het zo in het contract, consument heeft zich ook aan het recht te houden en is beschermd tegen dergelijke foute omschrijvingen.

nope, als klant heb je het recht om gebruik te maken van je recht.. om of ervan af te zien..'
je kunt niet zeggen, hak de wet in tweeen en ik maak wel gebruik van het stukje, 'ik krijg mijn geld terug', maar ik zie af van 'de verkoper moet het product terugnemen'. zo werkt het gewoon niet..
je mag als verkoper afzien van terugname (als de consument het product wil houden), maar dat ontslaat de verkoper niet van terugbetaling.. In dit geval is het heel simpel, beiden willen hun recht.. dus wordt het toegepast zoals het in de wet staat vastgelegd.. product terug = geld terug.. product niet terug, dan bestaat blijft de verkoop zoals hij in beginsel was gesloten geldig

als je ervan af ziet sta je met hond, zonder geld
maak je er gebruik van dan heb je je geld terug maar sta je zonder hond of met een nieuwe hond..

dit is ook de situatie die er feitelijk in het contract beschreven staat.. er staat namelijk ook niet dat ze de hond in dat geval mag houden of juist niet.. meaw het gaat hier gewoon om consumenten recht.. dat staat los van schadevergoeding..

die schadevergoeding kan ze gaan opeisen..

kiest ze voor a of b dan is ze de hond kwijt..

immers als je een koffiezet apperaat koopt en hij is binnen de garantieperiode kapot,
dan moet je het kapotte apperaat + bonnetje meenemen naar de winkel of opsturen.
dan krijg je je geld terug of een vervangend apperaat..

je mag niet zeggen van he, hij doet het slecht, doe mij maar een nieuwe of mijn geld terug.. maar de oude houd ik..

in het contract staat simpelweg 'niet goed, geld terug'.. Net als alle niet goed geld terug issues, is het niet goed, geld terug, product wel inleveren.

hoe je het ook in een contract zet, de wet is leidend, altijd..

anders zou je ook met opzet zaken in een contract kunnen weglaten of veranderen.

Ik was het met je eens hoor, en verduidelijk het alleen

**Geplaatst**: 20-07-14 17:38

Geplaatst: 20-07-14 17:38

anneliesdj schreef:
anders zou je ook met opzet zaken in een contract kunnen weglaten of veranderen.

Ik was het met je eens hoor, en verduidelijk het alleen

[/quote]

$_/-\o_$ lol $_/-\o_$

dan las ik je stukje verkeerd

**Geplaatst**: 20-07-14 17:44

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 17:44

Vergelijking : je koopt nieuwe schoenen, de schoenen gaan kapot en je gaat terug naarde winkel en je ruilt je schoenen om voor nieuwe en zo werkt het eigenlijk ook met de hond, kvind het dan ook logisch dat die mab een kleine vergoeding vraagt voor een pup

**Geplaatst**: 20-07-14 22:10

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 22:10

De rijdende rechter heeft in 2002 een keer een uitspraak gedaan over een soort gelijk iets. Contract had dezelfde bepaling. Je kan de uitspraak op google vinden als je zoekt op "rijdende rechter+hond+hd"

**Geplaatst**: 20-07-14 22:15

Geplaatst: 20-07-14 22:15

MyWishMax schreef:
Het risico loop je inderdaad. Kuggur; die garantie krijg je nooit. Maar ermee dealen vind ik iets te ver gaan.

TS, ben je toevallig lid van de rasvereniging? In het blad van deze maand staat een stuk over een hond die 'ongeschikt' is voor de sport en wat de rasvereniging de fokker opgelegd heeft. Maar ik weet niet of jouw fokker aangesloten is bij de RV? Want dan zou dat een idee kunnen zijn, contact opnemen met de rv.

Ja, als je het niet terug wilt geven om zo al het geld terug te kunnen krijgen dan zul je ermee moeten gaan dealen en er het beste van gaan maken.

Want de fokker is bereid om geld terug te geven en dat met 14 maanden leeftijd, dat vind ik netjes.

Jouw keuze om het toch te willen houden en dan moet je het gewoon accepteren zoals het is en niet de volle 100 pct geld terugkrijgt.

**Geplaatst**: 20-07-14 22:23

Geplaatst: 20-07-14 22:23

Ragdollcat schreef:
MyWishMax schreef:
Het risico loop je inderdaad. Kuggur; die garantie krijg je nooit. Maar ermee dealen vind ik iets te ver gaan.

TS, ben je toevallig lid van de rasvereniging? In het blad van deze maand staat een stuk over een hond die 'ongeschikt' is voor de sport en wat de rasvereniging de fokker opgelegd heeft. Maar ik weet niet of jouw fokker aangesloten is bij de RV? Want dan zou dat een idee kunnen zijn, contact opnemen met de rv.

Ja, als je het niet terug wilt geven om zo al het geld terug te kunnen krijgen dan zul je ermee moeten gaan dealen en er het beste van gaan maken.

Want de fokker is bereid om geld terug te geven en dat met 14 maanden leeftijd, dat vind ik netjes.

Jouw keuze om het toch te willen houden en dan moet je het gewoon accepteren zoals het is en niet de volle 100 pct geld terugkrijgt.

Netjes? Omdat de hond 14 maanden oud is? Jij zou het dus geen probleem vinden dat je veel geld voor een hond betaald omdat je er zo zeker mogelijk van wil zijn dat je met de hond kan gaan sporten en dat de hond vrij is van gebreken, en dat later blijkt dat je niet kan sporten en de hond dus wel behoorlijke 'gebreken' heeft?

Dan kan je net zo goed voor een hond met onbekende ouders gaan die misschien 3 of 4x zo goedkoop is en waar je verder niets van weet..

**Geplaatst**: 20-07-14 22:33

Re: Geschil met fokker hond

Geplaatst: 20-07-14 22:33

Dus een fokker die er alles aan heeft gedaan om gezonde honden te fokken en fokt met honden die op alles wat maar mogelijk is zijn getest moet schadevergoeding geven omdat de natuur zijn grillige gang is gegaan?
Als die fokker alleen maar honden zonder gebreken zou KUNNEN fokken zou hij multimiljonair zijn. Wij mensen/fokkers kunnen nooit garanderen dat de pup niks mankeert.