Bokt.nl

Joanne1987 schreef:

Bekend spreekwoord is hier wel van toepassing denk ik, 2 vechten, 2 schuld.

Mijn eerste gevoel gaat uit naar 'schuld' vader, kind is blijkbaar toch niet zo goed in de gaten gehouden als kind de hond kan naderen. Tevens kunnen wij (incl TS) alleen gissen of de hond dan wel/niet geprovoceerd is. Dat kan ook in de korte tijd gebeurd zijn die TS zegt, er is bij wijze van spreken maar een wenkbrauw beweging voor nodig (of zoals eerder genoemd, en realistischer, oogcontact). Dat een hond niet spoort als ie oogcontact niet accepteert vind ik erg kort door de bocht, blijkbaar heeft deze gene ook niet veel verstand van de gedragsnormen bij en van honden.
Daarbij komt, ook al is het maar een fractie van een seconde, de hond heeft gewaarschuwd. Een hond kent geen tijdsbesef, dus dit mag hem totaal niet kwalijk genomen worden...

Daarbij komt dat een hond die kan bijten (hoewel dat in mijn ogen alle honden zijn!) idd niet alleen hoort te liggen op een openbare plek. 'Máár!: Ik neem aan dat dat ook niet gebeurd als de eigenaar hier notie van heeft, ik denk dat dat dan ook wel te merken was geweest aan de reactie van de eigenaar en zoals ik hier begrijp toont de eigenaar zich netjes bereidwillig.

Aangifte lijkt me erg ver gaan (is dit sowieso mogelijk? Wat is het strafbare aan deze zaak?)

Dan nog het feit muilkorf/omlopen. Serieus jongens? Dan kunnen we potentieel agressieve mensen voortaan ook beter meteen met handboeien over straat laten gaan...
En ja, als een hond niet is aangelijnd, of in bijzijn van eigenaar is, is het idd beter om om de hond heen te lopen. En als je het zxelf prettiger vind, eventueel aan de andere kant van de straat...

Thats_Me schreef:

Joanne1987 schreef:

Bekend spreekwoord is hier wel van toepassing denk ik, 2 vechten, 2 schuld.

Mijn eerste gevoel gaat uit naar 'schuld' vader, kind is blijkbaar toch niet zo goed in de gaten gehouden als kind de hond kan naderen. Tevens kunnen wij (incl TS) alleen gissen of de hond dan wel/niet geprovoceerd is. Dat kan ook in de korte tijd gebeurd zijn die TS zegt, er is bij wijze van spreken maar een wenkbrauw beweging voor nodig (of zoals eerder genoemd, en realistischer, oogcontact). Dat een hond niet spoort als ie oogcontact niet accepteert vind ik erg kort door de bocht, blijkbaar heeft deze gene ook niet veel verstand van de gedragsnormen bij en van honden.
Daarbij komt, ook al is het maar een fractie van een seconde, de hond heeft gewaarschuwd. Een hond kent geen tijdsbesef, dus dit mag hem totaal niet kwalijk genomen worden...

Daarbij komt dat een hond die kan bijten (hoewel dat in mijn ogen alle honden zijn!) idd niet alleen hoort te liggen op een openbare plek. 'Máár!: Ik neem aan dat dat ook niet gebeurd als de eigenaar hier notie van heeft, ik denk dat dat dan ook wel te merken was geweest aan de reactie van de eigenaar en zoals ik hier begrijp toont de eigenaar zich netjes bereidwillig.

Aangifte lijkt me erg ver gaan (is dit sowieso mogelijk? Wat is het strafbare aan deze zaak?)

Dan nog het feit muilkorf/omlopen. Serieus jongens? Dan kunnen we potentieel agressieve mensen voortaan ook beter meteen met handboeien over straat laten gaan...
En ja, als een hond niet is aangelijnd, of in bijzijn van eigenaar is, is het idd beter om om de hond heen te lopen. En als je het zxelf prettiger vind, eventueel aan de andere kant van de straat...

Pardon! er is maar één schuld en dat is de eigenaar van de hond. Beest mag gewoon niet bijten punt. Al struikel je over de hond omdat hij voor de winkel op de stoep ligt, dan nog mag hij gewoon niet bijten en blijft de eigenaar eindverantwoordelijke. Hij kent zijn hond en hij legt bewust de hond voor de winkel vast en is dus verantwoordelijk voor wat het dier dan doet. Meisje lokt niet eens wat uit.. Als dat dier nu mega gepest wordt, aan oren/staart getrokken, geschopt en noem maar op.. ja, dan mag de hond eigenljk nog niet eens reageren maar doet hij dat wel, zelfs dan ben je als hondeneigenaar nog schuldig omdat je hond niet/nooit mensen mag bijten.

Kom nou.. je maakt er wel een heel erg gekke situatie van.

Daarbij gewoon aangifte doen en laat de verzekering/politie het maar uitzoeken. Weet je gelijk waar je aan toe bent en wordt er OOK naar de situatie van de hond gekeken.

stef schreef:

Nog niet (voor mij dan).
Heb m'n zus een berichtje gestuurd maar nog geen reactie gehad.

Thats_Me schreef:

Joanne1987 schreef:

Bekend spreekwoord is hier wel van toepassing denk ik, 2 vechten, 2 schuld.

Mijn eerste gevoel gaat uit naar 'schuld' vader, kind is blijkbaar toch niet zo goed in de gaten gehouden als kind de hond kan naderen. Tevens kunnen wij (incl TS) alleen gissen of de hond dan wel/niet geprovoceerd is. Dat kan ook in de korte tijd gebeurd zijn die TS zegt, er is bij wijze van spreken maar een wenkbrauw beweging voor nodig (of zoals eerder genoemd, en realistischer, oogcontact). Dat een hond niet spoort als ie oogcontact niet accepteert vind ik erg kort door de bocht, blijkbaar heeft deze gene ook niet veel verstand van de gedragsnormen bij en van honden.
Daarbij komt, ook al is het maar een fractie van een seconde, de hond heeft gewaarschuwd. Een hond kent geen tijdsbesef, dus dit mag hem totaal niet kwalijk genomen worden...

Daarbij komt dat een hond die kan bijten (hoewel dat in mijn ogen alle honden zijn!) idd niet alleen hoort te liggen op een openbare plek. 'Máár!: Ik neem aan dat dat ook niet gebeurd als de eigenaar hier notie van heeft, ik denk dat dat dan ook wel te merken was geweest aan de reactie van de eigenaar en zoals ik hier begrijp toont de eigenaar zich netjes bereidwillig.

Aangifte lijkt me erg ver gaan (is dit sowieso mogelijk? Wat is het strafbare aan deze zaak?)

Dan nog het feit muilkorf/omlopen. Serieus jongens? Dan kunnen we potentieel agressieve mensen voortaan ook beter meteen met handboeien over straat laten gaan...
En ja, als een hond niet is aangelijnd, of in bijzijn van eigenaar is, is het idd beter om om de hond heen te lopen. En als je het zxelf prettiger vind, eventueel aan de andere kant van de straat...

Pardon! er is maar één schuld en dat is de eigenaar van de hond. Beest mag gewoon niet bijten punt. Al struikel je over de hond omdat hij voor de winkel op de stoep ligt, dan nog mag hij gewoon niet bijten en blijft de eigenaar eindverantwoordelijke. Hij kent zijn hond en hij legt bewust de hond voor de winkel vast en is dus verantwoordelijk voor wat het dier dan doet. Meisje lokt niet eens wat uit.. Als dat dier nu mega gepest wordt, aan oren/staart getrokken, geschopt en noem maar op.. ja, dan mag de hond eigenljk nog niet eens reageren maar doet hij dat wel, zelfs dan ben je als hondeneigenaar nog schuldig omdat je hond niet/nooit mensen mag bijten.

Kom nou.. je maakt er wel een heel erg gekke situatie van.

Daarbij gewoon aangifte doen en laat de verzekering/politie het maar uitzoeken. Weet je gelijk waar je aan toe bent en wordt er OOK naar de situatie van de hond gekeken.

Joanne1987 schreef:

Dank je wel voor je aanval...
Volgens mij mag ik nog steeds mijn mening geven, en meerdere delen deze bovenstaande met mij.
Jouw mening is jouw mening, dit is mijn mening, PUNT.
Ook geef ik aan dat ik er vanuit ga dat de hond geen bijtgeschedenis heeft, dan is het uiteraard iets anders...

Tevens weet jij helemaal niet of de hond wel/niet is uitgedaagd

stef schreef:

Is dat standaard dat een hond hemelen gaat na een bijt incident?

Thats_Me schreef:

Graag gedaan Ik kan er niets aan doen dat je de wereld op z'n kop zet Hond hoort niet te bijten. En zelfs áls de hond is uitgedaagd dan nog mag hij gewoon nooit of te nimmer bijten en mensen verwonden. Als je als hondeneigenaar niet kunt garanderen dat je hond niet bijt moet je hem niet op de openbare weg aan de ketting leggen. Je bent dus als hondeneigenaar 100% verantwoordelijk voor de daden van je hond.

Jasmine_ schreef:

Thats_Me schreef:

Graag gedaan Ik kan er niets aan doen dat je de wereld op z'n kop zet Hond hoort niet te bijten. En zelfs áls de hond is uitgedaagd dan nog mag hij gewoon nooit of te nimmer bijten en mensen verwonden. Als je als hondeneigenaar niet kunt garanderen dat je hond niet bijt moet je hem niet op de openbare weg aan de ketting leggen. Je bent dus als hondeneigenaar 100% verantwoordelijk voor de daden van je hond.

Dat vind ik ook een rare uitspraak.. Je kan als hondeneigenaar toch NOOIT garanderen dat je hond niet bijt? Niemand kan dat, een dier is onvoorspelbaar..

stef schreef:

@ ysb: En weer lees je niet.
Ze heeft geen minuten bij de hond lopen dralen. Ze is richting de hond gelopen, op afstand gebleven, al zoekend naar t baasje. Baasje was er niet, dus ze wil terug naar vader, hond vliegt haar aan. (
Hoe lang dit is geweest? Halve minuut? Minuut? Durf het niet te zeggen.
De lip ging mógelijk een fractie van een seconde voor de aanval (dus eigenlijk tijdens) om hoog, als ie al omhoog ging

Thats_Me schreef:

Klopt, heb je gelijk in Het blijven dieren en dieren zijn onvoorspelbaar. Dat weet je als eigenaar en je weet dus dat er ook altijd iets kan gebeuren. Echter mag een hond in onze sameleving niet bijten en doet hij dat wel moet daar onderzoek naar gedaan worden. Je bent als hondeneigenaar dus sowieso verwantwoordelijk voor de daden van je hond en er wordt onderzocht wat er met het dier gaat gebeuren. Dit kan inspalen zijn maar mocht het een incident zijn kan muilkorven of een andere maatregel al prima zijn Dat wordt echter wel gecontroleerd.