Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-10-11 19:52

Geplaatst: 09-10-11 19:52

Dat er een onderzoek kan volgen naar haar honden is ongeacht de woorden 'schuld' of 'aansprakelijk'.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:52

Geplaatst: 09-10-11 19:52

Ik zie hier veel dingen staan die niet kloppen. Ik heb dit helaas zelf meegemaakt ( met een stafford, de mijne) en weet hoe het werkt.

De RAD wet is idd afgeschaft maar gemeentes mogen nu zelf bepalen wat hun als "vervangende" wet aannemen. Dat betekend dus dat in bepaalde gemeentes staffords/ pittbuls etc nog steeds afgemaakt kunnen worden na incidenten ( zoals deze dus). Het ligt er maar net aan wat de regels van de TS haar gemeente zijn. Hier bijvoorbeeld wordt je niet afgemaakt na een bijtincident behalve als deze dodelijk was of zeer veel schade aan een mens is aangericht.

Elke gemeente heeft er andere regels voor. Daarbij zeggen jullie wel dat TS niet verantwoordelijk is maar dat is ze wel. Je bent altijd verantwoordelijk voor de schade die je dier aanricht!

VERANTWOORDING IS WAT ANDERS ALS SCHULDIG ZIJN In dit geval is de TS wel verantwoordelijk voor de schade maar is maar deels schuldig aan de schade aan de hond. Als haar honden losliepen was ze wel schuldig.

Nu is de eigenaar van de andere hond deels schuldig ( liep los), en de TS deels verantwoordelijk want haar honden horen simpelweg niet te bijten. Ook als een hond zelf wordt aangevallen horen ze voor zichzelf op te komen maar niet in deze mate.

Daarbij werken de rassen van haar honden ook niet mee want als je een "gevaarlijk" ras hebt zien mensen je sowieso al als de schuldige.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:53

Geplaatst: 09-10-11 19:53

pppfff sterkte , je zal wel flink geschrokken zijn .
ben benieuwd hoe dit afloopt :(:)

**Geplaatst**: 09-10-11 19:55

Geplaatst: 09-10-11 19:55

One_Love schreef:
VERANTWOORDING IS WAT ANDERS ALS SCHULDIG ZIJN In dit geval is de TS wel verantwoordelijk voor de schade maar is maar deels schuldig aan de schade aan de hond. Als haar honden losliepen was ze wel schuldig.

Nu is de eigenaar van de andere hond deels schuldig ( liep los), en de TS deels verantwoordelijk want haar honden horen simpelweg niet te bijten. Ook als een hond zelf wordt aangevallen horen ze voor zichzelf op te komen maar niet in deze mate.

En de mate van eigen schuld is nog van tig andere factoren afhankelijk en wordt bepaald door de verzekeringsmaatschappij.

Dat was de enige aanvulling die nodig was.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:55

Geplaatst: 09-10-11 19:55

Je hebt gedaan wat je kon, jij had je honden vast en hij zijn hond niet. Ik neem aan dat deze man uit paniek zo heeft gereageerd of in elk geval vanuit schrik, net zoals jij naar huis bent gerend. Hopenlijk kom jij er samen met die man uit en heeft het hondje verwondingen die nog kunnen helen.
Hopenlijk loopt het allemaal met een sisser af.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:55

Geplaatst: 09-10-11 19:55

Sterkte

!! Goed dat je de politie hebt gebeld. Hopelijk vind de politie de eigenaar van de hond. Ik zou denk ik ook in paniek zijn weggerend

.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:56

Geplaatst: 09-10-11 19:56

Ik hoop heel erg dat jou honden hier niks aan over houden qua gedrag.. :(:)

**Geplaatst**: 09-10-11 19:57

Geplaatst: 09-10-11 19:57

Jeetje Nathalie :(:)

dat is ook wat

ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, wat een drama
welke hond was erbij ,de zwarte die je in de zaak hebt lopen? dat is echt een schat van een hond.

wat zal jij geschrokken zijn en de man van die andere hond ook,ik hoop dat deze het overleefd en het goed gaat komen.

heel veel sterkte :(:)

**Geplaatst**: 09-10-11 19:57

Geplaatst: 09-10-11 19:57

heel veel sterkte bij de politie.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:58

Geplaatst: 09-10-11 19:58

Pfhoe, wat heftig zeg! Goed van je dat je naar de politie bent geweest. En hopelijk kan je de eigenaar nog vinden zodat je je verhaal bij hem kwijt kunt en hem kunt laten zien dat je je zorgen maakt om zijn hond.
Heel veel sterkte!

**Geplaatst**: 09-10-11 19:58

Geplaatst: 09-10-11 19:58

Dat klopt alleen ik weet niet zeker of dit vergoed wordt. Bij mij werd het iig niet vergoed omdat ik niet de juiste aansprakelijksheidsverzekering had dus ik heb uit eigen zaak betaald.

Mijn persoonlijke mening is ook dat TS dit volledig moet gaan vergoeden want nogmaals, de man zat fout door zijn hond los te laten maar dat haar 2 honden zo erg op die ander tekeer zijn gegaan is ook zeker niet normaal en zou het gedrag nauwlettend in de gaten houden.

Ik hoop voor TS dat jij een "makkelijke en meegaande" gemeente hebt anders ben je helaas wel je honden kwijt. In mijn situatie heeft mijn stafford een husky bijna doodgebeten ( ong zelfde verhaal als die van jou) en zelfs toen hoefde ik niet naar het politie bureau toe. Ik vrees het ergste.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:59

Geplaatst: 09-10-11 19:59

Jeutje dat is niet niks zeg! hoop dat het een goed gesprek word, na mijn idee ben jij niet schuldig.

**Geplaatst**: 09-10-11 19:59

Geplaatst: 09-10-11 19:59

One_Love schreef:
Ik zie hier veel dingen staan die niet kloppen. Ik heb dit helaas zelf meegemaakt ( met een stafford, de mijne) en weet hoe het werkt.

De RAD wet is idd afgeschaft maar gemeentes mogen nu zelf bepalen wat hun als "vervangende" wet aannemen. Dat betekend dus dat in bepaalde gemeentes staffords/ pittbuls etc nog steeds afgemaakt kunnen worden na incidenten ( zoals deze dus). Het ligt er maar net aan wat de regels van de TS haar gemeente zijn. Hier bijvoorbeeld wordt je niet afgemaakt na een bijtincident behalve als deze dodelijk was of zeer veel schade aan een mens is aangericht.Elke gemeente heeft er andere regels voor. Daarbij zeggen jullie wel dat TS niet verantwoordelijk is maar dat is ze wel. Je bent altijd verantwoordelijk voor de schade die je dier aanricht!

VERANTWOORDING IS WAT ANDERS ALS SCHULDIG ZIJN In dit geval is de TS wel verantwoordelijk voor de schade maar is maar deels schuldig aan de schade aan de hond. Als haar honden losliepen was ze wel schuldig.

Nu is de eigenaar van de andere hond deels schuldig ( liep los), en de TS deels verantwoordelijk want haar honden horen simpelweg niet te bijten. Ook als een hond zelf wordt aangevallen horen ze voor zichzelf op te komen maar niet in deze mate.

Daarbij werken de rassen van haar honden ook niet mee want als je een "gevaarlijk" ras hebt zien mensen je sowieso al als de schuldige.

Het maakt niet meer uit of je stafford/pitbull etc hebt. Ze kijken nu naar alle honden die agressief zijn, ongeacht het ras.
Heb nog nooit gehoord dat de gemeente een vervangende wet mag aannemen voor agressiefe honden. De rad wet was landelijk dus lijkt me zelf erg sterk dat elke gemeente daar dus maar een variant op mag verzinnen?

**Geplaatst**: 09-10-11 20:00

Geplaatst: 09-10-11 20:00

Macs schreef:
Ik hoop heel erg dat jou honden hier niks aan over houden qua gedrag..

HAAR honden? Het gedrag wat ze vandaag hebben vertoont is sowieso al niet normaal maar echt vals. Bijna elke hond komt voor zichzelf op maar in deze mate is dat zeker niet normaal!

**Geplaatst**: 09-10-11 20:00

Geplaatst: 09-10-11 20:00

Iris82 schreef:
En de mate van eigen schuld is nog van tig andere factoren afhankelijk en wordt bepaald door de verzekeringsmaatschappij. Dat was de enige aanvulling die nodig was.

Is dat niet een beetje beroepsdeformatie

De verzekeringsmaatschappij zou wellicht een compromis kunnen voorstellen waar partijen mee akkoord kunnen gaan. Maar bepalen? Nee, daar is toch echt de rechter voor.

**Geplaatst**: 09-10-11 20:01

Geplaatst: 09-10-11 20:01

Ik word altijd een beetje moe dat de RAD meteen voorbij komt bij dit soort topics

**Geplaatst**: 09-10-11 20:01

Geplaatst: 09-10-11 20:01

meissielief schreef:
Ik vind niet dat je schuldig bent, je had je honden aangelijnd. Die man had zijn hond loslopen. Je bent helaas wel in het nadeel met het ras van je honden! Je kan wel een melding maken bij de politie van het gebeuren.
Ik zou ook zeker niet blijven als de eigenaar van de andere hond zo asociaal reageert. Jammer dat de hond er de dupe van is geworden, als de eigenaar beter oplet had dit niet hoeven gebeuren.

Hier ben ik het mee eens. Het is inderdaad jammer dat zulke rassen slecht worden afgescheept.
Vind dat je het wel netjes oplost, maar hoop dat het geen nadeel is voor jou honden, ivm met het bovenstaande.

Ben wel benieuwd wat voor ras die andere hond was, niet dat het ter zake verder doet.
Heel veel sterkte! en ben benieuwd hoe dit afloopt.

**Geplaatst**: 09-10-11 20:01

Geplaatst: 09-10-11 20:01

Goed gehandeld ts

Succes bij de politie, komt vast allemaal goed

**Geplaatst**: 09-10-11 20:02

Geplaatst: 09-10-11 20:02

cinn87 schreef:
One_Love schreef:
Ik zie hier veel dingen staan die niet kloppen. Ik heb dit helaas zelf meegemaakt ( met een stafford, de mijne) en weet hoe het werkt.

De RAD wet is idd afgeschaft maar gemeentes mogen nu zelf bepalen wat hun als "vervangende" wet aannemen. Dat betekend dus dat in bepaalde gemeentes staffords/ pittbuls etc nog steeds afgemaakt kunnen worden na incidenten ( zoals deze dus). Het ligt er maar net aan wat de regels van de TS haar gemeente zijn. Hier bijvoorbeeld wordt je niet afgemaakt na een bijtincident behalve als deze dodelijk was of zeer veel schade aan een mens is aangericht.Elke gemeente heeft er andere regels voor. Daarbij zeggen jullie wel dat TS niet verantwoordelijk is maar dat is ze wel. Je bent altijd verantwoordelijk voor de schade die je dier aanricht!

VERANTWOORDING IS WAT ANDERS ALS SCHULDIG ZIJN In dit geval is de TS wel verantwoordelijk voor de schade maar is maar deels schuldig aan de schade aan de hond. Als haar honden losliepen was ze wel schuldig.

Nu is de eigenaar van de andere hond deels schuldig ( liep los), en de TS deels verantwoordelijk want haar honden horen simpelweg niet te bijten. Ook als een hond zelf wordt aangevallen horen ze voor zichzelf op te komen maar niet in deze mate.

Daarbij werken de rassen van haar honden ook niet mee want als je een "gevaarlijk" ras hebt zien mensen je sowieso al als de schuldige.

Het maakt niet meer uit of je stafford/pitbull etc hebt. Ze kijken nu naar alle honden die agressief zijn, ongeacht het ras.
Heb nog nooit gehoord dat de gemeente een vervangende wet mag aannemen voor agressiefe honden. De rad wet was landelijk dus lijkt me zelf erg sterk dat elke gemeente daar dus maar een variant op mag verzinnen?

Ja de gemeente mag zelf ( binnen vastgestelde richtlijnen natuurlijk) zelf bepalen wat ze hiermee doen. Het klopt dat in theorie het niet uitmaakt wat voor ras je hebt maar de praktijk wijst anders uit. Als je een gevaarlijk ras hebt wordt je sowieso al anders aangekeken als dat je met je labrador komt.

**Geplaatst**: 09-10-11 20:02

Geplaatst: 09-10-11 20:02

One_Love schreef:
Macs schreef:
Ik hoop heel erg dat jou honden hier niks aan over houden qua gedrag..

HAAR honden? Het gedrag wat ze vandaag hebben vertoont is sowieso al niet normaal maar echt vals. Bijna elke hond komt voor zichzelf op maar in deze mate is dat zeker niet normaal!

Dit noem je verdedigen :o?

Alleen als dit type hond verdedigt, word je niet blij. Er zit een verschil in of een Cane Corso bijt of een Jack Russel -:)

En vergeet niet dat er 2 tegen 1 aan het vechten waren.

Laatst bijgewerkt door Wesco op 09-10-11 20:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-10-11 20:03

Re: Honden scheuren hond aan stukken.

Geplaatst: 09-10-11 20:03

Succes ermee. En je paniekreactie kan ik ook goed begrijpen

**Geplaatst**: 09-10-11 20:03

Geplaatst: 09-10-11 20:03

lageveld schreef:
Iris82 schreef:
En de mate van eigen schuld is nog van tig andere factoren afhankelijk en wordt bepaald door de verzekeringsmaatschappij. Dat was de enige aanvulling die nodig was.

Is dat niet een beetje beroepsdeformatie
De verzekeringsmaatschappij zou wellicht een compromis kunnen voorstellen waar partijen mee akkoord kunnen gaan. Maar bepalen? Nee, daar is toch echt de rechter voor.

Dat eerste. :))

**Geplaatst**: 09-10-11 20:03

Geplaatst: 09-10-11 20:03

One_Love schreef:
Macs schreef:
Ik hoop heel erg dat jou honden hier niks aan over houden qua gedrag..

HAAR honden? Het gedrag wat ze vandaag hebben vertoont is sowieso al niet normaal maar echt vals. Bijna elke hond komt voor zichzelf op maar in deze mate is dat zeker niet normaal!

Ja haar honden ja

Door dit kunnen haar honden toch wat tegen andere honden krijgen..
Vals, nee dat denk ik niet. TS geeft aan dat ze altijd poeslief zijn dus vals van de een op de andere minuut geloof ik niet.. Verdediging is eerst grommen, geeft hond zich niet over bijten. Nogmaals 2 honden zijn sterker dan 1 dus bijtwonden x2 kan inderdaad wat schade aanrichten.

**Geplaatst**: 09-10-11 20:04

Geplaatst: 09-10-11 20:04

One_Love schreef:
Macs schreef:
Ik hoop heel erg dat jou honden hier niks aan over houden qua gedrag..

HAAR honden? Het gedrag wat ze vandaag hebben vertoont is sowieso al niet normaal maar echt vals. Bijna elke hond komt voor zichzelf op maar in deze mate is dat zeker niet normaal!

Ben ik het zeker niet mee eens! Het is logisch dat allebei de honden zich zelf verdedigden. Zeker met ze 2e richten ze meer schade aan. Maar om ze dan gelijk vals te noemen? Dan heb jij een andere definitie van vals. Als ze echt zo vals waren beten ze zowizo wel, of de hond aanviel of anthousiast kwam kijken. Het is eenmaal zo dat de ene hond meer schade aanricht dan de anderen!

**Geplaatst**: 09-10-11 20:05

Geplaatst: 09-10-11 20:05

meissielief: Dit is geen verdedigen meer. Ook cane corso's, staffords etc zijn heel goed in staat om zich te verdedigen zonder noemelijke schade. Ik heb deze rassen zelf en er ook mee gewerkt en echt ze kunnen het wel. Een cane corso kan ook zacht bijten en normaal waarschuwen echt waar ze kunnen het even zacht/hard als een jack russel alleen als de knop omgaat krijg je dit soort situaties.

Nomineer dit bericht ×