Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 00:26

onrechtmatige dekking hond

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 00:26

oud collega heeft waarschijnlijk zijn hond dragend van die van de buurman

hoe en wat weer ik niet
maar ...
in de paarden wereld is het zo dat als het een onrechtmatige dekking is, de hengst eigenaar het veulen kan claimen
is dat bij honden ook zo ???

google geeft een hoop info maar niet hier over

wie weet antwoord ?
het liefst met artikelen

**Geplaatst**: 08-05-11 11:13

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 11:13

Ik kan me voorstellen dat als jouw tophengst een merrie dekt wat absoluut niet de bedoeling was en waarvoor dus ook geen dekgeld betaald wordt, je het veulen op eist. Ik kan me ook levendig voorstellen dat dat bij rashonden en raskatten gedaan wordt/mag; immers, degene die de pups krijgt betaald geen dekgeld, maar krijgt wel een mooie stamboom erbij.

Dus als het twee rashonden betreft, dan denk ik dat er wel een kans is dat dat zou kunnen/mogen.

Maar verder...? Ik kan me niet voorstellen dat als het 2 honden zonder stamboom betreft of van verschillende rassen, dat de eigenaar van de reu de pup überhaupt op zou willen eisen. Of bedenkt dat het misschien kan. Beide eigenaren zitten imo fout, de buurman fokt er (neem ik gemakshalve even aan) niet mee en de oudcollega heeft alle da-kosten. Dus ik denk dat dat allemaal wel los loopt.

**Geplaatst**: 08-05-11 11:27

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 11:27

1e verantwoording ligt bij de eigenaar, loopse hond los buiten laten lopen is not done en eigen schuld dikke buik. Maar pups opeisen door eigenaar reu lijkt me ook wat raar, ook die had moeten zorgen dat zijn hond niet zomaar los kon lopen.

Sylvia, hoe wil je bij raskatten/honden een stamboom erbij krijgen als 1 vd eigenaren niet meewerkt??? je zult toch de papieren van paps en mams moeten inleveren om een papiertje bij het nageslacht te kunnen krijgen mits het binnen het eigen ras valt.

**Geplaatst**: 08-05-11 11:32

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 11:32

Waarom is de dracht dan niet afgebroken?Neem tenminste aan dat je oudcollega niet op pups zit te wachten?En als er dan niets meer aan te doen is en de buurman eist het nest op ,neemt hij dan ook alle dierenarts kosten op zich?

**Geplaatst**: 08-05-11 11:42

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 11:42

en hoe weten ze zeker dat het de hond vd buurman is, heeft iemand erbij staan kijken?

**Geplaatst**: 08-05-11 11:55

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 11:55

Ik zit even heel diep te graven naar ons laatste nest raskittens... Dat is geloof ik alweer 10 jaar geleden.

Het klopt dat er iets van de ouders opgestuurd moet worden, maar volgens mij is dat enkel een dekbewijs? Of echt de papieren? Voor zover ik weet kun je ook met een DNA-test aantonen dat het een nakomeling van een bepaalde reu/hengst/kater is, toch? In dat geval kun je dat opsturen van papiertjes omzeilen. Voor zover ik weet iig, maar ik kan me vergissen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 11:59

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 11:59

het betreffen 2 ras honden van het zelfde ras ook nog

eh ja alles is wel gezien
ze wonen met 3 man in het zelfde huis en een mede bewonder heeft de hond buiten gelaten zonder toezicht die heeft ze dus ook betrapt

waarom de dracht niet afgebroken is weet ik (snap ik) ook niet, misschien om de "gevaren" die er bij komen (was de eerste loops heid)

(persoonlijk vind ik het ook zeer onverandwoord van beide eigenaren maar goed ik was benieuwd of het zelfde ook voor honden gold )
niemand die ook daad werkelijk artiekelen oid weet te vinden?

**Geplaatst**: 08-05-11 12:02

Geplaatst: 08-05-11 12:02

Sylvia schreef:
Ik zit even heel diep te graven naar ons laatste nest raskittens... Dat is geloof ik alweer 10 jaar geleden. Het klopt dat er iets van de ouders opgestuurd moet worden, maar volgens mij is dat enkel een dekbewijs? Of echt de papieren? Voor zover ik weet kun je ook met een DNA-test aantonen dat het een nakomeling van een bepaalde reu/hengst/kater is, toch? In dat geval kun je dat opsturen van papiertjes omzeilen. Voor zover ik weet iig, maar ik kan me vergissen.

voor DNA test zul je ook beide ouders moeten testen, als 1 van beide eigenaren niet meewerkt zal dat niet meevallen. Je moet kopie stamboom meesturen (bij de katten althans) en dekbewijs getekend door eigenaar kater. (moest ook even graven..... zijn ongetwijfeld nog meer fokkers op bokt die het beter weten

)

TS, wil de eigenaar van de reu dan nu de pups opeisen en de vraag is of dat kan?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 12:07

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 12:07

nou die kans kan er komen en ik ben dan zo'n miep die dan dit soort dingen gaat bedenken

en via google werd ik niet wijzer (tenzij ik 101 verschillende manieren van mogelijkheden van dekkingen wil weten

)

**Geplaatst**: 08-05-11 12:30

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 12:30

alles is te omzijlen.

ja cis zo werkt het nog steeds. al gebeurt DNA test om ouderschap aan te wijzen heel zelde maar.

maar bij zowel katten als honden kan de vader van nest (de eigenaar dan) niks opeissen.
zo werkt gewoon niet bij katten en honden.

dikke vette pech dus. daarnaast vind ik zowel van eigenaar als de dekkende eigenaar gewoon stom!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 12:58

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 12:58

ok duidelijk
weet je daar ook een artikel van te vinden evt ??

**Geplaatst**: 08-05-11 13:07

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 13:07

een artikel te vinden van wat? Dat het niet op te eisen is? Niet alles is in de wet beschreven hoor...

de eigenaar van de teef is ook eigenaar van de pups tenzij anders beschreven.
Soms gebeurt het nl wel eens dat een fokker met een reu een teef 'leent' om mee te fokken en DAT wordt dus juist wel beschreven omdat anders automatisch de eigenaar van de teef als fokker/eigenaar van de pups wordt aangemerkt. Maar het andersom wordt nergens beschreven omdat het niet hoeft.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 13:15

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 13:15

ja of iets waarin het beschreven is

ik weet dat het toen voor paarden wel wettelijk vast gelegd is om wild fokken tegen te houden

**Geplaatst**: 08-05-11 13:19

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 13:19

maar waarom alles overhoop halen terwijl het probleem er nog niet eens is, zie je niet teveel beren op de weg....?
En ik vraag me echt af of dit beschreven staat ergens.... ben bang van nee, want hoe vaak komt het voor en hoe vaak komt het dan ook uiteindelijk in de jurisprudentie?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 13:22

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 13:22

ehhh nieuwsgierigheid van mij

om eerlijk te zijn kan het me niet zo heel veel schelen of ie in de problemen komt of niet
maar als ik zo iets tehoren krijg ga ik op stille momenten daar over malen en word ik nieuwsgierig

**Geplaatst**: 08-05-11 13:26

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 13:26

haha, tja, maar je kunt niet alles weten toch? En ook niet op alle vragen zijn antwoorden...
kan me je gevoel wel voorstellen hoor, ik doe dat ook regelmatig

**Geplaatst**: 08-05-11 13:29

Geplaatst: 08-05-11 13:29

De eigenaar van de reu heeft geen poot om op te staan hoor. En er zou dan al een DNA test nodig zijn om te bewijzen dat hij de vadwer is per pupje. (stel; de hond kan best door meerdere honden gedekkt zijn)
Als het de eerste loopsheid is, hoe oud is te teef dan nu? En over welk ras heben we het?

1) Stambomen aanvragen gaat heel moeilijk worden (als beide partijen dat zouden willen dan), omdat er waarschijnlijk geen dekmelding is gedaan bij de Raad van Beheer?
2) Als de teef op het moment van dekken jonger was dan 16 maanden, kun je sowieso geen stambomen aanvragen

(deze info kun je vinden op http://www.raadvanbeheer.nl)

De reu eigenaar heeft 'recht' op een vergoeding, wat normaal gesproken (ras afhankelijk) neerkomt op de prijs van 1 pup. Maar als de honden niet getest zijn (ogen, heupen,ellebogen en eventueel gedrag) dan zal de prijs veel lager zijn. Lijkt mij iets om als eigenaren goed te overleggen.

In mijn ogen is het belachelijk dat de pups opgeeist worden, aangezien de teef het risico loopt, meer eten,verzorging en aandahct vraagt enz..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 13:36

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 13:36

gelukkig

je snapt hem
ik hoef niet naar de da voor een pilletje

ehh het was de eerste loopsheid van de teef
het zijn am stafford's (ik weet het)

dat zou idd ook nog kunnen dat hij dek geld zou moeten betalen ..
hmm hem kennende zal ie wel niet veel doen aan bezoekjes dierenartslaat ik het zo zeggen ik houd mijn hart vast

**Geplaatst**: 08-05-11 13:41

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 13:41

Ok, nou dat maakt het nog lastiger. Voor staffords gelden aanvullende eisen voor het aavragen van stambomen. Maar goed, de teef is dan waarschijnlijk ook te jong, als dit pas haar 1e loopsheid was.

maar goed, voor de reu-eigenaar zou ik dus zeker niet bang zijn, want die zal dan eerst moeten bewijzen dat elk afzonderlijk pupje van hem is. En dat zal ie gezien het verhaal vast niet doen:P

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-05-11 13:53

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst door de TopicStarter : 08-05-11 13:53

staffords zijn idd niet de makkelijkste honden om te houden/fokken

ik kan op de site van het raad van beheer ook niet echt iets vinden dat de eigenaar de pup's wel kan claimen

**Geplaatst**: 08-05-11 14:20

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 14:20

oeps, is het dan niet zo dat je daar niet mee mag fokken (en al helemaal niet houden zonder stamboom)vanwege het soort ras net als met pitbulls? Of is dat allemaal niet meer zo?

**Geplaatst**: 08-05-11 14:23

Geplaatst: 08-05-11 14:23

cissy schreef:
oeps, is het dan niet zo dat je daar niet mee mag fokken (en al helemaal niet houden zonder stamboom)vanwege het soort ras net als met pitbulls? Of is dat allemaal niet meer zo?

Dat is al lang niet meer zo gelukkig.

**Geplaatst**: 08-05-11 14:29

Re: onrechtmatige dekking hond

Geplaatst: 08-05-11 14:29

bij jou misschien wel maar hier in NL ook?

**Geplaatst**: 08-05-11 14:32

Geplaatst: 08-05-11 14:32

cissy schreef:
bij jou misschien wel maar hier in NL ook?

Ik heb het over Nederland

Edit: ik zou de onkosten die je aan het nest hebt verhalen op de eigenaar van de reu inderdaad, of op de verzekering van degene die aansprakelijk is.

Verder, een goed huis zoeken voor Staffs is niet altijd makkelijk, zorg dat ze niet met zgn kampers meegaan maar zorg dat ze in een fijne familie komen.

Laatst bijgewerkt door Thirty op 08-05-11 14:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-05-11 14:36

Geplaatst: 08-05-11 14:36

Sylvia schreef:
Ik kan me voorstellen dat als jouw tophengst een merrie dekt wat absoluut niet de bedoeling was en waarvoor dus ook geen dekgeld betaald wordt, je het veulen op eist. .

Niet automatisch zou ik zeggen. Mijn merrie is hier eens onrechtmatig gedekt, maar in háár weiland. De hengst in kwestie was uitgebroken. De eigenaar van de hengst wilde ook over dekgeld praten, de grapjas. Ik heb hem geantwoord, "prima als we eerst eens de schadevergoeding regelen", hij bond snel in haha.
Was jammer genoeg geen tophengst

, ik heb de merrie die het resultaat van dit avontuurtje was zelf ingereden (mijn eerste), een heel betrouwbaar paardje waar mijn dochterje van vijf nu haar eerste paardrij ervaring mee opdoet.

Nomineer dit bericht ×