Kabayo schreef:Ik vind het een beetje lastig
Ze wil aanbetaling van de kater terug geven, dus dat is al mooi en niet meer dan logisch
Wbt de poes, daar is natuurlijk niks mis mee en kan je in principe afnemen. Wat dat betreft kan ze jou de poes gewoon ‘leveren’. Daar zou ik wellicht als fokker ook de aanbetaling van willen houden, want een aanbetaling is voor de fokker ook een zekerheid dat mensen serieus zijn en zeker weten dat ze het dier ophalen. En als ze wel afhaken, zoals nu gebeurd, dan heb je tenminste ‘onkosten’ en wat geld voor de moeite er uit bij mensen die ‘toch het dier niet willen’. Alleen nou vind ik het dus dubbel, want de afspraak was natuurlijk 2 uit 1 nest. En aan die afspraak kan de fokker zich nu niet houden. En in dat geval zou ik zeggen aanbetaling wel terug. Maar ik vind het dus een lastige, want met de poes is verder niks mis mee
Nee, de fokker wil de aanbetaling voor het katertje houden i.v.m gemaakte medische kosten daarvan.
Als het om het poesje ging vind ik dat er over is te discussiëren want zoals omderstaand ook al wordt benoemd wilde de ts 2 kittens uit hetzelfde nest zodat ze gelijk zijn qua leeftijd en al samen zijn opgegroeid en dus binding met elkaar hebben.
xMathilde schreef:bulck schreef:Er spelen hier wel twee aparte zaken, die elk een eigen benadering hebben.
TS zegt zelf via mail verwezen te zijn geweest naar de algemene voorwaarden, dus ook dat is een overeenkomst/verbintenis. zeker als de aanbetaling, die ze uitvoerde, daarin gestipuleerd staat. Een herroepingsrecht op dieren bestaat er niet.
Voor het dode kitten lijkt het me logisch dat ze de aanbetaling terugbetaald krijgt. Immers is het overlijden gebeurd voor het diertje het nest mocht verlaten en we mogen veronderstellen dat een koper een gezond en levensvatbaar diertje mag verwachten bij aankoop. Let wel, tenzij anders vermeld in de algemene voorwaarden. Dat is contractrecht.
Wat het andere kitten betreft, is het TS die de koopt wilt ontbinden. Om persoonlijke redenen, geen rechtsgeldige reden. Idyllisch is het namelijk wel om 2 kittens uit eenzelfde nest te ambiëren, maar het blijven levende dieren, dus een zekerheid kan niemand daar in geven.
In dat geval is TS het voorschot schuldig aan de verkoper.
In beide gevallen is communicatie dus key.
Ik lees hier veel veronderstelling die juridisch niet correct zijn. bvb Zelf al heeft de verkoper mogelijks andere kopers (waar geen weet van is), dan nog staat de huidige overeenkomst nog met ts. Op een woningsmarkt is dat eveneens zo, als jij plots als kandidaat koper jezelf wilt terugtrekken, dan ben je toch verbonden aan een schadevergoeding, dit terwijl de woning allicht snel een andere koper vindt.
Gaat dit ook nog op als je in feite een enkele transactie doet met twee dieren? Want TS wilde enkel twee dieren. Nu kan de verkoper als het ware geen twee dieren aanbieden, en daarom wil de koper de transactie annuleren. Dit is dan toch ook vanuit de verkoper dat zij niet kan voldoen aan de afspraak?
In die zin zou ik het wel begrijpen dat TS van beide dieren aanbetaling terug krijgt. Maar ik ben niet juridisch onderlegd.
Dit inderdaad. En als dat dus de afspraak was dan kan de fokker dat niet nakomen.
imaudy schreef:Volgens mij is het probleem dat de fokker zegt " als ik de aanbetaling van het katertje mag houden dan krijg je als tegenprestatie de eerste keus bij het nestje is het najaar. Als ik de aanbetaling niet mag houden dan weet ik dat nog niet"
Dat komt redelijk dwingend (chanterend?) over. Dat het ontzettend verdrietig is en daarom balen is voor de fokker valt niet te ontkennen. Maar dit is echt het risico van fokken van dieren en dus voor rekening van de fokker.
xoranlover schreef:Dit is dus precies waarom ik als fokker geen aanbetaling vraag.
Dat ze voor de kater niks terug wil geven kan niet. Kater is overleden en jij als koper hoort daar niet voor op de draaien. Dat risico van het fokken.
Ik kan het alleen maar toejuichen dat je 2 kittens wilt en als je nu wacht tot fokker in najaar een nestje heeft (waarvan het ook nog maar afwachten is wat er geboren gaat worden, want wat als het 2 poesjes zijn en je wilt een kater + poes) zou het de fokker net staan alles terug te storten.
Dit is dus precies mijn gedachte en gevoel dat ik hierbij heb.
DuoPenotti schreef:Die kater is risico voor de fokker.
Ja mensen rekenen zich wel eens rijk met fokken en met geluk zul je er vast wel wat op verdienen.
Maar met pech sta je hoogstens quiet en met meer pech ga je er bij in betreft kosten.
De poes is voor rekening van ts als je het mij vraagt.
Maar... een fokker met hart voor de dieren. Die een goede naam wil houden.
En toch al mensen heeft die het poesje graag willen, zou ik zeggen, dat krijg je ook terug.
Bovenstaande geen idee of het zo ook echt zit, maar zo zie ik het.
Dit of beide aanbetalingen doorschuiven naar het volgende nestje. Is het gewenste duo er dan niet dan alsnog terugbetalen. Je wil toch graag de kittens bij mensen plaatsen die ze graag willen en niet twijfelen?
Rawr schreef:Inmiddels bericht van de fokker terug en ook het volledige bedrag. Ze gaf aan dat ze achteraf ook vond dat ze het niet had moeten vragen en dat het haar eigen risico was dus even goede vrienden.
In ons eerste contact had ik mijn situatie uitgelegd en alleen gevraagd naar het katertje. Zij heeft zelf voorgesteld om er een tweede kitten uit het nest bij te nemen en laat sowieso nooit één kitten gaan naar een huis waar niet al een kat aanwezig is. Dit was met het oog op de toekomst een logische keuze.
Het poesje gaat nu dus naar een stel die ik toevallig bij één van de kittenvisites had ontmoet en waar dus een zusje ook heen gaat. Ook daar zijn al 2 oude katten dus het is goed zo.
Oh en ik ben geen vrouw. En Zonnetje81 geen man voor zover ik me kan herinneren.
Fijn dat je er met de fokker uit bent gekomen. Hopelijk heb je binnenkort alsnog 2 leuke kittens bij.
Geplaatst: 10-03-26 18:42 
al geprobeerd? 
o en ik draai gelukkig nóg langer mee om te kunnen oordelen dat de meeste fokkers fantastische mensen zijn met hart op de juiste plek 
