Geplaatst Nu heeft Bokt zich in de afgelopen vijf jaar natuurlijk op geheel autonome wijze ontwikkeld tot een zeker instituut, met bijbehorend ‘vakjargon’. Het valt me op dat er in dit subcultuurtje heel wat dooddoeners voorkomen. Een aantal van deze dooddoeners kwam al terug in: Hoe bokt ben jij?
En de ‘taalpolitie’ blijft alert in het topic: viewtopic.php?f=34&t=572955&hilit=
Hier nog een rijtje:
1) Situatie: Foto-topic; men ziet een volstrekt doorsnee, weinig actief doch braaf dravend paard
Citaat:Dat bééntje!
Beentje? We zien er minstens vier (er vanuit gaande dat er een ruiter op het paard zit)
Hiermee wordt vermoedelijk bedoeld: kijk eens wat een achterbeengebruik/actie/lichtvoetigheid/geweldig strekkend paard!
2) Situatie: Foto-topic; men ziet een ruiter zonder cap
Citaat:Cap is eigen keus
Tja, cap is eigen keus, paard is eigen keus, being male or female is eigen keus
Hiermee wordt vermoedelijk bedoeld: ik blief geen gezeur over het onbeschermd laten van mijn onvervangbare schedel + inhoud
3) Situatie: Foto-topic; men ziet een combinatie aan het werk
Citaat:Commentaar mag, mits onderbouwd
Vervolgens wordt geen enkel commentaar onderbouwd. Zo volgt er dikwijls (ook weer clichématig):
(enorm? Valt wel mee: handen maatje m), maar er wordt helemaal niet ingegaan op het waarom:Citaat:Je hebt enorme pianohanden
Citaat:Je hebt pianohanden, WANT ik zie dat je je handen vlak draagt in plaats van rechtop in één lijn met de rest van je arm, zodat je handhouding de harmonie van de ruiter met betrekking tot het bit stoort.
De foto is reeds de onderbouwing van het commentaar, dus waarom dan de (overbodige) toevoeging:
Citaat:Commentaar mag, mits onderbouwd?
Hiermee wordt vermoedelijk bedoeld: bewijs eerst maar eens of je het zelf wel kan, voordat je mij op een foutje durft aan te spreken.
Wie vult het aan?
