Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-04-05 20:39

[schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schilderen

Geplaatst door de TopicStarter : 03-04-05 20:39

Poging gedaan om eem portret van Gaia te schilderen.
Ondankst dat alles wat ik wilde wel gelukt is is het toch niet geworden wat ik wilde Clown

, wat ik wilde was:
- niet realistisch maar toch zien wat het is *check*
- vrolijke en speelse achtergrond *check*
- goed beeld van Gaia weergeven *check*

Maar wat is er dan toch fout gegaan? Nagelbijten / Gniffelen

Ik heb er geen foto voor gebruikt, ken Gaia goed genoeg om geen foto nodig te hebben, alleen het achterste oor klopt niet en rond de neus en ogen had het wat geler gemoeten (heb nu nog de winterGaia in mijn hoofd, 's zomers wordt dat dus geel/bruinig).

Als je het lelijk vind waarom plaats je het dan? hoor ik je al vragen Nagelbijten / Gniffelen

.
Nou omdat misschien iemand ander me wel kan vertellen waar ik de fout in ga omdat ik het zelf niet weet Scheve mond

.

Laatst bijgewerkt door Lielle op 04-04-05 09:38, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: correcte tag geplaatst

**Geplaatst**: 03-04-05 20:55

Re: [schilderi] Het bewijs dat ik geen portretten kan schild

Geplaatst: 03-04-05 20:55

Ik denk dat het komt door de kaaklijn. En misschien is het oog ook iets te klein.

Het ziet er leuk uit, maar ik vind je portret tekeningen ook veel en veel mooier. Die achtergrond vind ik wel erg stoer met dat vlindertje Haha!

**Geplaatst**: 04-04-05 13:01

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 04-04-05 13:01

Indd wat Fairie zegt, de kaaklijn en het misschien het oog.
Ik heb alleen het rare idee dat dit schilderij uit 2 vegen bestaat, hals en hoofd Scheve mond

Misschien was dit wel je idee hoor, maar dat viel me op Clown

**Geplaatst**: 04-04-05 13:37

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 04-04-05 13:37

m00nlight schreef:
Indd wat Fairie zegt, de kaaklijn en het misschien het oog.
Ik heb alleen het rare idee dat dit schilderij uit 2 vegen bestaat, hals en hoofd Misschien was dit wel je idee hoor, maar dat viel me op

Dat viel mij ook al op.
Net alsof je gewoon een paar vegen hebt gedaan en daar dan wat detials aan hebt gedaan.

Ik vind opzich het wel een leuk schilderij.
De achtergrond is erg leuk.

**Geplaatst**: 04-04-05 16:06

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 04-04-05 16:06

SdaphneS schreef:
m00nlight schreef:
Indd wat Fairie zegt, de kaaklijn en het misschien het oog.
Ik heb alleen het rare idee dat dit schilderij uit 2 vegen bestaat, hals en hoofd Misschien was dit wel je idee hoor, maar dat viel me op

Dat viel mij ook al op.
Net alsof je gewoon een paar vegen hebt gedaan en daar dan wat detials aan hebt gedaan.

Ik vind opzich het wel een leuk schilderij.
De achtergrond is erg leuk.

ben het mer deze eens..!! Knipoog

precies!!
het oog... maarja hoef het niet te herhale... is wel duidelijk

**Geplaatst**: 04-04-05 18:49

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 04-04-05 18:49

SdaphneS schreef:
m00nlight schreef:
Indd wat Fairie zegt, de kaaklijn en het misschien het oog.
Ik heb alleen het rare idee dat dit schilderij uit 2 vegen bestaat, hals en hoofd Misschien was dit wel je idee hoor, maar dat viel me op

Dat viel mij ook al op.
Net alsof je gewoon een paar vegen hebt gedaan en daar dan wat detials aan hebt gedaan.

Ik vind opzich het wel een leuk schilderij.
De achtergrond is erg leuk.

Heb er niet veel verstand van ofzo, maar hier ben ik het wel mee eens

. En ik vind m niet echt heel geweldig ofzo..

**Geplaatst**: 04-04-05 20:15

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 04-04-05 20:15

Ik denk dat het ook komt omdat het niet echt een eenheid is. De achtergrond is zo verschillend van het paard, dat dat er wat vreemd uitziet. Dat er iets niet helemaal klopt aan het paard maakt me bij deze schilderijen niet zo uit vind ik Lachen

Je zou de overgang van hals en achtergrond bijvoorbeeld met grove streken kunnen doen, zo ook bij de manen. Gewoon wat lijnen doortrekken. Alleen dan wel subtieler als de kleuren nu Lachen

Succes! Ik weet dat dit echt een moeilijke manier van schilderen is!

**Geplaatst**: 05-04-05 13:47

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 05-04-05 13:47

Wat ik denk...

De hals en het hoofd lijken een beetje met cellentape aan elkaar te hangen, bij wijze van spreken. Het is geen geheel, zeg maar, ik denk dat dat komt door de dominante vegen.

Ook denk ik dat het resultaat meer naar tevredenheid was geweest als je wat minder van die standaardtinten bruin had gebruikt en wat meer lef had getoond wat kleur betreft; kleuren als rood, oranje of blauw. Ook is de achtergrond dominanter dan het paard, en behalve als dat de bedoeling was, maakt het dit portret minder gebalanceerd. De balans tussen achtergrond en hoofd ontbreekt.

Ik vind overigens wel dat je paard een ontzettend lieve, en zachtaardige indruk achterlaat, wat het zeker de moeite waard maakt. Een schilderij is natuurlijk nooit af, dus waarom zou je deze ergens op een stapel smijten als je nog verder kunt experimenteren met de basis die je nu al hebt?

Ik denk dus dat het nog niet eens zozeer aan de vegen ligt, maar met name in het kleurenspel, en het ontbreken daarvan.
Snap je wat ik bedoel?

En het is dus helemaal geen bewijs; ik denk dat dit bewijst dat je heel erg goed op weg bent, maar wat meer 'lef' moet opbouwen om het nog 'onrealistischer' te maken. Heh, ik hoop maar dat je begrijpt wat ik je probeer te zeggen, en hoop dat je er tenminste iets mee opschiet.

**Geplaatst**: 05-04-05 14:28

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 05-04-05 14:28

vind hem persoonlijk nog wel meevallen. heb lelijkere dingen gezien Knipoog

(niet dat dat een troost is ofzo..)
het oog is idd mss een beetje te klein en ik vind de achtergrond wel mooi maar het paard past er niet zo goed bij. als je nu een iets suptielere achtergrond had zouden de verhoudingen van het paard minder opvallen denk ik.
mss had je in je tekening idd wat meer geel moeten gebruiken ipv rood/paars.
je veegt met je penceel ook veel kleuren door mekaar waardoor je die "2 vegen" krijgt.
probeer dat minder te laten opvallen, weet niet hoe ik dat moet uitleggen Verward

.
ook moet volgens mij 'de voorhoofdlijn" (of hoe noem je zoiets Bloos

) veel smaller en loopt ze niet echt in het midden.
ook heb je vanaf het linker neusgat tot aan het oog een te opvallende lijn. daardoor krijgt hij een ietwat platte neus.
verder weet ik ook niet wat er is misgegaan hoor Lachen

mag ik ok nog vragen welke verf het is? acryl? Bloos

**Geplaatst**: 05-04-05 14:58

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 05-04-05 14:58

ik vind hem wel mooi.. wou dat ik zo mooi kon schilderen..

**Geplaatst**: 05-04-05 15:18

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 05-04-05 15:18

Volgens mij is het alleen maar een bewijs van het feit dat je er zelf van overtuigd ben dat je het niet kunt. Als je er wat meer tijd ingestoken had, wat JoSav zegt iets meer gemengde kleuren gebruikt had, en wat meer aandacht aan detail geschonken had... kom op, je kan veel beter, zelfs met verf Tong uitsteken

'niet realistisch maar toch zien wat het is' hoeft namelijk niet alleen maar grote vegen te zijn hoor. Picasso kon sommige dingen ook tot in detail uitwerken Lachen

**Geplaatst**: 05-04-05 15:22

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst: 05-04-05 15:22

oohhhhh jij bent toch de persoon die viktor en mijn schimmeltje heeft getekent???
ze hangen aan de Muur hoor, ik vind ze top,
doe je ook aquarel??? en dan groot

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-04-05 15:52

Re: [schilderij] bewijs dat ik geen portretten kan schildere

Geplaatst door de TopicStarter : 05-04-05 15:52

bewijs was meer in de zin van dat ik veel verzoeken krijg om portretten te schilderen en dat mensen niet willen geloven dat het gewoon niet goed genoeg is (hoe bedoel je perfectionistisch Clown

)

en dan nu het quoten Nagelbijten / Gniffelen

:

Rinske schreef:
Ik denk dat het ook komt omdat het niet echt een eenheid is. De achtergrond is zo verschillend van het paard, dat dat er wat vreemd uitziet.

Heb je denk ik wel gelijk in, hoewel 'in het echt' wel wat minder is doordat de zichbare penseelstreken weer een overeenkomst is.

JoSav schreef:
Ook denk ik dat het resultaat meer naar tevredenheid was geweest als je wat minder van die standaardtinten bruin had gebruikt en wat meer lef had getoond wat kleur betreft; kleuren als rood, oranje of blauw.

De enige kleuren die ik heb gebuikt zijn de primaire kleuren en zwart en wit, ik meng altijd op het doek zelf, door de afstand van de foto mengen de kleuren dus ook vanzelf wat meer. Meer geel had er idd in gemoeten. De vachtkleur zelf is paars/bruin, dat is in het echt ook zo. Haar manden zijn een beetje dofzwart, normaal zou ik bij zwart een blauwe glans maken, maar dat is bij haar gewoon niet, dus ik heb geen idee wat ik dan moet doen. oranje gebruik ik eigenlijk heel weinig, vind het gewoon geen mooie kleur, en rood is gewoon niet Gaia (hoewel die kleur haar wel geweldig staat Tong uitsteken

)

JoSav schreef:
Ik vind overigens wel dat je paard een ontzettend lieve, en zachtaardige indruk achterlaat, wat het zeker de moeite waard maakt. Een schilderij is natuurlijk nooit af, dus waarom zou je deze ergens op een stapel smijten als je nog verder kunt experimenteren met de basis die je nu al hebt?

Haar karakter komt dus wel goed over en dat is toch wel het belangrijkste.
Schilderijen maak ik altijd gewoon in 1 keer, tenzij het echt een ramp is dan schilder ik hem nog wel eens over, maar omdat ik echt met natte verf werk is het niet echt mooi om hem nu nog bij te werken, dan zie je echt de verschillende lagen terwijl het nu meer vangogh-erig is (mensen die ooit een van Gogh van dichtbij hebben gezien zullen wel weten wat ik bedoel Clown

)

marjoke schreef:
ook heb je vanaf het linker neusgat tot aan het oog een te opvallende lijn. daardoor krijgt hij een ietwat platte neus.

mag ik ok nog vragen welke verf het is? acryl?

Die vreemde lijn zie ik nu pas, nu ga ik me daar weer aan storen Nagelbijten / Gniffelen

Het is idd acryl.

@ nameless
Als viktor deze is dan heb ik die idd gemaakt Tong uitsteken

, kan me bij die 'nameless' herinneren, maar weet niet of dat ook klopt Clown

, de schimmel is dan niet van afkomstig.
Aquarell doe ik niet aan, daarvoor moet je bij Ellende zijn Knipoog

, wel maak ik ze met pastel in het groot Lachen

Nog even ter vergelijking, hier staan wat foto's van Gaia: http://www.dejart.nl/Gaia/