Bokt.nl

Citaat:

Ja, er zit erg weinig verschil tussen die 2.
Als je voor de 70-200 4.0 non IS kiest ga je gelijk een aardige stap vooruit en deze heb je al nieuw vanaf 550 euro.

AnneXxX schreef:

mandy_8 schreef:

dus de 70-300 verschilt niet veel van de 55-250?
ik wou eigenlijk toch wel onder de 500 euro blijven...

Ja, er zit erg weinig verschil tussen die 2.
Als je voor de 70-200 4.0 non IS kiest ga je gelijk een aardige stap vooruit en deze heb je al nieuw vanaf 550 euro.

ikke schreef:

Maar wat is dan het voordeel van een f4.0-5.6 (de 55-250) ten opzichte van een 70-200 f4.0? Enkel omdat je dan een L-serie hebt?

Een L serie is niet voor niks een L serie... kwaliteit heet zoiets.
Scherper, sneller etc. 4.0 over de gehele zoom.

mandy_8 schreef:

daar zit dus geen beeldstabilisator in? Merk je dit dan ook..

AnneXxX schreef:

Voor beeldstabilisatie zou ik dit artikel maar eens lezen.

http://robertvanbrug.blogspot.nl/2011/1 ... n.html?m=1
In specifieke gevallen heb je er maar iets aan, terwijl er wel een prijs kaartje aan hangt.
Sluitertijden boven 1/500, zoals bij paarden, heb je niets aan IS en kun je het misschien zelfs beter uitzetten als het op je lens zit.

AnneXxX schreef:

Dan moet je wel een paard hebben wat stokstijf stil wil blijven staan en een vaste hand hebben.
Dit zou dan ook alleen maar gelden voor portret. Met actie zit je toch echt op minimaal 1/500, wil je de beweging voldoende kunnen bevriezen.

AnneXxX schreef:

Ik weet niet wat voor camera je had, maar wat je nu zegt is echt onmogelijk. Het is de bedoeling om de beweging van het paard te bevriezen. Op 1/125 krijg je beweging in de benen en dus geen scherpe foto.
Dan krijg je dit soort gevallen. [ Afbeelding ]
Zo zie ik mijn foto's toch echt liever niet.

Leonyr schreef:

Maar is het dan niet zo, ik kan me herinneren dat ik dat ooit ergens heb gelezen, dat de IS varianten ook beter glaswerk hebben?
Zo ja, is dat het verschil is prijs waard?
Zit er dan ook een verschil in puur kwaliteit tussen de F4 en de F2.8?

ikke schreef:

AnneXxX schreef:

Ik weet niet wat voor camera je had, maar wat je nu zegt is echt onmogelijk. Het is de bedoeling om de beweging van het paard te bevriezen. Op 1/125 krijg je beweging in de benen en dus geen scherpe foto.
Dan krijg je dit soort gevallen. [ Afbeelding ]
Zo zie ik mijn foto's toch echt liever niet.

Die foto verteld je in een oogopslag: die pony ging HARD! Ik vind niks mis met die foto. Onderwerp scherp, achtergrond in beweging, hoeveel duidelijker wil je snelheid "vastleggen"?

cillusion schreef:

ikke schreef:

Die foto verteld je in een oogopslag: die pony ging HARD! Ik vind niks mis met die foto. Onderwerp scherp, achtergrond in beweging, hoeveel duidelijker wil je snelheid "vastleggen"?

Ik vind hem wel mis; snelheid zie ik liever aan een 'vage' achtergrond. Het gaat om de pony; kunst is om die scherp vast te leggen, en dan ook alles scherp! Tja, dat dat niet altijd lukt met het materiaal wat je hebt is een ander probleem! (en als deze met een dslr gemaakt is dan mist er bij de fotograaf wat kennis)

cillusion schreef:

Leonyr schreef:

Maar is het dan niet zo, ik kan me herinneren dat ik dat ooit ergens heb gelezen, dat de IS varianten ook beter glaswerk hebben?
Zo ja, is dat het verschil is prijs waard?
Zit er dan ook een verschil in puur kwaliteit tussen de F4 en de F2.8?

Volgens mij heeft IS niets met kwaliteit te maken, tja, je hebt meer gewicht in je lens, en hij is duurder. Wel of geen IS, lens is niet beter, gaat om de fotograaf. Als je het geld ervoor hebt, en het meer gewicht niet erg vind zou ik kiezen voor IS, je kunt het tenslotte ook altijd uitzetten. Net zo is er geen kwaliteitsverschil tussen de 2.8 en f4; als je het hebt over de zelfde lens, b.v. de canon 70-200. Als je een foto maakt op F4 zou hij bij beide lenzen toch vrijwel gelijk moeten zijn. Mogelijkheid om tot 2.8 te gaan is fijn in slechtere lichtomstandigheden, en, weer hetzelfde, als je het prijsverschil en verschil in gewicht niet uitmaakt zou ik kiezen voor de 2.8.

Leonyr schreef:

Bedankt voor je antwoord Cillusion. Waar ik meer op doelde was een uitspraak die beweerde dat de kwaliteit van het glas van de IS-versie beter was. Zeg maar een segment hoger. Dat de IS zelf niet (veel) aan scherpte bijdraagt is mij bekend, maar is de kwaliteit van puur het glas ook echt beter?

EDIT: Bedankt Ikke, daar was ik naar op zoek. Mag ik vragen voor welke van de vier jij uiteindelijk hebt gekozen en waarom?

Het verschil in diafragmawaarde en de uitwerking daarvan ken ik ook, maar - en wellicht had ik het even anders moeten formuleren - is het in de praktijk ook dat enorme prijsverschil waard? Je hebt een stop meer licht, maar is dat dan echt die 500 E waard?

cillusion schreef:

Leonyr schreef:

Maar is het dan niet zo, ik kan me herinneren dat ik dat ooit ergens heb gelezen, dat de IS varianten ook beter glaswerk hebben?
Zo ja, is dat het verschil is prijs waard?
Zit er dan ook een verschil in puur kwaliteit tussen de F4 en de F2.8?

Volgens mij heeft IS niets met kwaliteit te maken, tja, je hebt meer gewicht in je lens, en hij is duurder. Wel of geen IS, lens is niet beter, gaat om de fotograaf. Als je het geld ervoor hebt, en het meer gewicht niet erg vind zou ik kiezen voor IS, je kunt het tenslotte ook altijd uitzetten. Net zo is er geen kwaliteitsverschil tussen de 2.8 en f4; als je het hebt over de zelfde lens, b.v. de canon 70-200. Als je een foto maakt op F4 zou hij bij beide lenzen toch vrijwel gelijk moeten zijn. Mogelijkheid om tot 2.8 te gaan is fijn in slechtere lichtomstandigheden, en, weer hetzelfde, als je het prijsverschil en verschil in gewicht niet uitmaakt zou ik kiezen voor de 2.8.

cillusion schreef:

Je hebt gelijk, scheelt maar 180 gram dus dat valt wel mee, maar ook zo ongeveer 1000 euro nieuw. Maar blijft een super lens! (nu nieuw wel 250 euro cashback, voor wie twijfelt....)

Bagheera_206 schreef:

De f/4.0L IS en de f/2.8L IS II hebben andere coatings dan de andere non-IS lenzen. Ik weet niet of het glas ook fysiek anders is. Die andere coatings levert je klein beetje winst op als je gaat pixelpeepen. Daarnaast zijn de IS lenzen van de 70-200mm weathersealed en betekent dat ze beter tegen regen/stof/zand kunnen. Niet dat ik body/lens daar heel graag aan blootstel, maar soms is het nu eenmaal stoffig bij de paardjes en met licht spatje of lichte sneeuw zou het objectief ook geen problemen moeten hebben.

Ik vind het bij gangenpaarden vaak nog wel wat extra's geven als je langere sluitertijd gebruikt.

Maar normaal gesproken neem ik altijd een sluitertijd waarbij ik ervoor zorg dat de actie is bevroren.