Stal_Fiore schreef:Heeft iemand hier ook ervaring met de canon 600d?
Ik overweg die te kopen.
Ik heb nu een 300d die echt op is
Ik heb zelf een 600D
Fijne camera, een miskoop zul je er sowieso niet mee doen
Wat wil je er precies over horen? Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Bagheera_206 schreef:Waarom wil je eigenlijk f/2.8 non-IS en geen f/4.0 IS? Maar mooie set hoor!Zeker als het lukt met inruilen!
moet ik nog ff aan wennen.. 


HLPhoto schreef:@ Nadine: Ik zou die 70-200 f/2.8 L USM mijden als ik jou was. Nog steeds een mooi objectief, maar zeker niet meer opgewassen tegen de 18mp van nu. Een goed exemplaar is qua glaswerk nog wel opgewassen tegen die hoge resoluties, maar de AF is dat zeker niet meer.
Degenen die daar nu "geluk" mee hebben hebben - als het niet voortkomt uit onkunde - idd geluk.
Tja tenzij je echt perse die f/2.8 nodig hebt dan wordt het een ander verhaal. Bagheera_206 schreef:Als je de f/2.8 niet nodig hebt zou ik voor die f/4.0 IS gaan. Ongeveer dezelfde prijsklasse. Met die f/2.8 loop je je ook het ongeluk te zeulen...Tja tenzij je echt perse die f/2.8 nodig hebt dan wordt het een ander verhaal.
maar tis niet zo dat het 2 totaal verschillende lenzen zijn.. oid.. 
het verschil zit natuulijk ook in de IS
ook mensen, natuur en (overige) dieren fotografie.. van alles wat dus
vroli1 schreef:"het verschilt f/1.2" kan je eigenlijk niet zeggen, omdat f/1.2 verschil afhankelijk van het diafragma meer of minder is.dus het diafragma maakt er verschil niet tussen deze 2? tenminste..vershilt wel f/1.2 natuurlijk..maar tis niet zo dat het 2 totaal verschillende lenzen zijn.. oid..
), terwijl ik de 70-200 f/4.0 L IS USM lang als de beste telezoom die ik ooit vastgehad heb heb gezien. Ding krijgt nu wat concurrentie van de nieuwe f/2.8 L IS USM Mk2 en de Nikon 70-200VRII, maar die zijn 'm qua detail en nauwkeurigheid nog zeker niet voorbij. Heb nog nooit een misser gezien van dat objectief die niet aan de gebruiker (mezelf
) toe te wijzen was, eigenlijk
) bedankt.. ik ga er nog even goed over na denken.. (en mijn sony spul verkopen
)
hierboven heeft kevin (HLPhoto) uitgelegd hoe het in zijn werk gaat.. en ja alleen spiegelreflexen hebben deze functie (naar mijn weten)
vroli1 schreef:@mandy: wazige achtergronden hebben te maken met je diafragma waarde ook wel 'f' genoemd dus je hebt f/1.4 tot f/22 om maar een voorbeeld te gevenhierboven heeft kevin (HLPhoto) uitgelegd hoe het in zijn werk gaat.. en ja alleen spiegelreflexen hebben deze functie (naar mijn weten)
Bagheera_206 schreef:Als je de f/2.8 niet nodig hebt zou ik voor die f/4.0 IS gaan. Ongeveer dezelfde prijsklasse. Met die f/2.8 loop je je ook het ongeluk te zeulen...Tja tenzij je echt perse die f/2.8 nodig hebt dan wordt het een ander verhaal.
Scheelt ook enorm veel geld. Dan zijn de f/2.8 lenzen relatief wel te betalen.
Ik zou voor lens zonder IS/VR kijken ivm je korte sluitertijden. Dat scheelt veel geld. En met een f/2.8 lens heb je wel meer mogelijkheden, maar daar hangt dus wel enorm prijskaartje aan en je zeult je het "lens". Die f/2.8 is namelijk een stuk zwaarder, lomper, groter en dus eigenlijk minder all-round dan de f/4.0.
vroli1 schreef:@mandy: wazige achtergronden hebben te maken met je diafragma waarde ook wel 'f' genoemd dus je hebt f/1.4 tot f/22 om maar een voorbeeld te gevenhierboven heeft kevin (HLPhoto) uitgelegd hoe het in zijn werk gaat.. en ja alleen spiegelreflexen hebben deze functie (naar mijn weten)
Nouks heeft 't uitgelegd, en ALLE camera's hebben die "functie". het is geen functie, maar een natuurkundig verschijnsel, zelfs je ogen hebben het