Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-07-16 15:39

Geplaatst: 01-07-16 15:39

Maar een goede foto gaat toch ook grotendeels om de hoek, de belichting, de poses en de juiste momenten?
Als je daar geen inzicht in hebt, kun je het beste dressuurpaard nog slecht uit doen komen, terwijl je met inzicht van een gemiddeld dressuurpaard een topper kunt maken.
Foto's maken gaat niet alleen om de apparatuur waarmee je dit doet, er komt zoveel meer bij kijken.

**Geplaatst**: 01-07-16 16:06

Geplaatst: 01-07-16 16:06

Ik val hier even binnen. Ik ben geen fotograaf. Maar ik ben een mens dat graag kijkt.

Ik woon op een mooi en heel kleurrijk eiland. De natuurlijke kleuren die je hier overal ziet zijn van zichzelf prachtig. Het is hier ook niet voor niets een walhalla voor o.a fotografen.

En wat erger ik me dan als ik foto's zie die gemaakt zijn door een, imo, verkrachter.
Want zo durf ik het soms namelijk te noemen als ik een foto zie van een mooie plek die ik ken. Waarom worden er kleuren toegevoegd die er überhaupt niet zijn? Waarom worden er bloemen toegevoegd die hier niet te vinden zijn? En waarom word de toegevoegde zon in de verkeerde hoek gezet?

Wat is er mis met de dingen zoals ze zijn? Een onweerslucht kan beeldschoon zijn. Een verdord grasveld in de avondzon ook. Waarom word de onweerslucht veranderd in een blauwe lucht en het verdorde grasveld in een groen veld met wilde bloemen?

Ik snap het gewoon niet, waarom worden de dingen niet gewoon neergezet en gewaardeerd zoals ze zijn.

Gal gespuugd, ik ga weer onder de steen.

**Geplaatst**: 01-07-16 16:16

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 01-07-16 16:16

Je zet het wat extreem neer maar ik ben het wel met je eens Palmera. Ik waardeer het als een fotograaf geen bewerkingen nodig heeft. Dat hij zo de juiste compositie en belichting weet te kiezen dat het een perfect plaatje wordt. Dat fotografie een vak is waar je een 4 jarige HBO opleiding voor kan volgen zegt ook wel iets, toch?

Extreem voorbeeld: een tijdje terug liep er een topic over foto's van paarden waarbij beenstanden, beenzettingen, halshoudingen en zelfs de bespiering van paarden werd gefotoshopt. Ik heb met stijgende verbazing dat topic gevolgd. Dan belazer je de boel gewoon.

**Geplaatst**: 01-07-16 16:16

Geplaatst: 01-07-16 16:16

En waarom mag die persoon zijn/haar foto niet maken zoals zij/hij wilt? Als iemand zijn foto mooier vind met bewerking dan is dat toch prima? Ik neem aan dat jij geen klant bent van die persoon en het dus ook niet jouw probleem is wat die persoon doet.

**Geplaatst**: 01-07-16 16:35

Geplaatst: 01-07-16 16:35

Er is nog nooit door een opdrachtgever gevraagd met welk apparatuur ik fotografeer. Ook heb ik deze info niet 'openbaar' staan, omdat het in mijn ogen niet relevant is. Portfolio is namelijk het visitekaartje waar ik op geboekt word. De meeste opdrachtgevers hebben totaal geen kijk op wat voor camera ik heb en wat al die cijfertjes betekenen op de lens. Het enige wat zij interesseren zijn de eindresultaten, die in het verwachtingspatroon liggen van mijn portfolio (en dus een bepaalde stijl bevat).

Wat mij dan ook opvalt is dat enkel mensen die zelf fotograferen kritiek hebben op het (veelvuldig) gebruik van Photoshop. Wat maakt het nou uit? Er is geen enkele werkwijze die goed is, of iemand een goede fotograaf maakt. Het blijft een vorm van kunst waarbij smaak niet mee te twisten valt.

Ik kan dan ook alleen maar zeggen tegen fotografen: heb respect voor elkaar en zijn/haar werkwijze. Natuurlijk mag je zeggen of je iets niet mooi vind, maar dat maakt een persoon direct geen slechte fotograaf. Je ontwikkelt een eigen stijl waar je je goed bij voelt en daarmee een groep mensen als doelgroep aanspreekt. Een andere groep mensen vindt een andere stijl weer mooi. Iets met marktwerking en eindresultaten, waar werkwijzen echt niet wordt beoordeeld (of juist wel invloed heeft in geval van analoge fotografie bijvoorbeeld). Elke fotograaf heeft zijn eigen stijl, smaak en opdrachtgevers.

**Geplaatst**: 01-07-16 16:40

Geplaatst: 01-07-16 16:40

ikke schreef:
Ik zou gewoon eens kijken wat een Hasselblad kost, Femke.........

Ze zijn de laatste jaren inderdaad stevig in prijs gezakt.
Maar dan nog...

Een Hasselblad H5D-200c MS kost nu nog € 39.799,- euro.
Zónder glaswerk...
Steek daar ook nog 1 of 2 objectieven bij en je bent ook bijna € 10.000,- verder.
Dus dan zit je toch al op die € 50.000,- voor je setje (kaal, zonder accupack, geheugen, etc.)

True, er "is" ook al een Hasselblad middenformaat voor slechts € 5.559,- euro: de H5x.
Maar ook dan moet je nog de objectieven van duizenden euro's erbij aanschaffen.

Anyway, het ging even om het plaatje te schetsen van hoe gek je 't als fotograaf kunt maken wat apparatuur betreft.

**Geplaatst**: 01-07-16 17:28

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 01-07-16 17:28

ik ben het eigenlijk een beetje met iedereen eens... Ik ben trouwens alles behalve fotograaf, heb niet eens een camera.

Aan de ene kant ben ik het ermee eens dat als het gaat over fotografie als kunstvorm, er weinig grenzen zijn. Toch vind ik het wel een verschil of je de foto een beetje bijwerkt of totaal verandert. ook al is het eindresultaat hetzelfde, ik vind iemand die minder bewerkt toch meer fotograaf. Het een is niet beter dan het ander, maar imo zijn het wel verschillende talenten en dat mag imo ook zo benoemd worden. Een goede fotograaf is voor mij persoonlijk iemand die zoveel mogelijk de foto maakt zonder invloed van de computer.

Mijn persoonlijke voorkeur is geloof ik nogal afwijkend. Ik hou van GEEN bewerking. Ook geen aanpassing in belichting etc. Ik ben gek op de realiteit, die vind ik al mooi genoeg. Ik kan echt wel geniten van prachtige fotos met heldere kleuren etc, maar dat is voor mij gewoon een kunstwerk. En voor mij is een foto een weergave van de realiteit, het vastleggen van een moment.
Ik vind het soms bijna storend hoe mensen de realiteit niet mooi genoeg meer vinden. Alles moet feller, mooier, beter....
Ik heb in huis 1 foto op canvas hangen van mijn paarden. Voor veel mensen is deze foto de moeite niet waard. Niet perfect helder, er is niks aan bewerkt. Geen felle kleuren maar pure realiteit. Mijn ene paard heeft daar slordige vlechten in zn manen en het stroomdraad staat er ook bij op. Mn vriend heeft het gemaakt en wel 100 fotos geschoten omdat het ene paard alles behalve fotogeniek is... En deze foto staan ze beide zoooo leuk op, oortjes naar voren met open blik. Perfect zoals ze zijn (waren....eentje leeft niet meer), op de plek waar ik zo van houd, incl stroomdraad en imperfecte zaken. Voor mij de mooiste foto, kan geen bewerking tegenop!

Voor mij dus een groot verschil of je het ziet als kunstwerk of een weergave van de realiteit/mooie herinnering...

**Geplaatst**: 01-07-16 17:47

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 01-07-16 17:47

Ik denk dat diegenen die hier niet zo voor bewerkingen zijn hier niets op tegen hebben maar dat het gewoon een mening is en een voorkeur van iemand. Is bij mij wel zo. Ik veroordeel geen enkele fotograaf die goed bewerken kan, vind het knap want ik kan het niet. Maar vind het ook vaak te veel van het goede maar dat is persoonlijk en heeft niks met geen respect daarvoor te maken.

**Geplaatst**: 01-07-16 17:49

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 01-07-16 17:49

Amen.

**Geplaatst**: 01-07-16 17:56

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 01-07-16 17:56

@Zwerte:

Maar álle foto's die afgedrukt zijn, zijn ooit op één of andere manier "bewerkt"....
Want zodra je een JPG in de camera opslaat of een RAW naar JPG omzet, zal er een bewerking op de foto losgelaten worden.

En een RAW foto direct uit een spiegelreflex camera, is helemaal niet geschikt of bestemd om direct te printen.
Er is daarbij juist rekening gehouden om alles zo vlak mogelijk te zetten, zodat de foto geoptimaliseerd kan worden op de computer.

Dat is dus nog niet "de werkelijkheid", maar een vlakke/matte/fletse versie ervan. Die pas na het optimaliseren richting de werkelijkheid (of verder) kan worden.

Zelfs als je met je telefoon of compactcamera een foto maakt, dan wordt die foto behóórlijk bewerkt binnenin je camera. Want díe apparaten zijn wel gemaakt om daarna direct te printen.
Die worden dus niet op de pc bewerkt (waar fijne afstemming mogelijk is), maar al in de camera...

Eigenlijk is dat een nadeel, omdat die bewerkingen vaak wat extremer zijn, dan hoe je ze in de computer zou kunnen optimaliseren.
Gras is vaak véél te groen. Contrast is vaak te hoog (uitgebeten witte lucht). En zo was het in de werkelijkheid dan niet.

Jouw punt gaat meer over het extreem bewerken van foto's. Niet zozeer over standaard optimaliseren.
En zo zie je dan ook maar, dat het voor heel veel mensen (de consument) niet eens duidelijk is wat "bewerken" nou precies is. En hoe dat zit.

**Geplaatst**: 01-07-16 18:13

Geplaatst: 01-07-16 18:13

Wilawander schreef:
Ik denk dat diegenen die hier niet zo voor bewerkingen zijn hier niets op tegen hebben maar dat het gewoon een mening is en een voorkeur van iemand. Is bij mij wel zo. Ik veroordeel geen enkele fotograaf die goed bewerken kan, vind het knap want ik kan het niet. Maar vind het ook vaak te veel van het goede maar dat is persoonlijk en heeft niks met geen respect daarvoor te maken.

En daar kan ik mij helemaal in vinden +:)+

**Geplaatst**: 01-07-16 18:59

Geplaatst: 01-07-16 18:59

Femke schreef:
@Zwerte:

Maar álle foto's die afgedrukt zijn, zijn ooit op één of andere manier "bewerkt"....
Want zodra je een JPG in de camera opslaat of een RAW naar JPG omzet, zal er een bewerking op de foto losgelaten worden.

En een RAW foto direct uit een spiegelreflex camera, is helemaal niet geschikt of bestemd om direct te printen.
Er is daarbij juist rekening gehouden om alles zo vlak mogelijk te zetten, zodat de foto geoptimaliseerd kan worden op de computer.

Dat is dus nog niet "de werkelijkheid", maar een vlakke/matte/fletse versie ervan. Die pas na het optimaliseren richting de werkelijkheid (of verder) kan worden.

Zelfs als je met je telefoon of compactcamera een foto maakt, dan wordt die foto behóórlijk bewerkt binnenin je camera. Want díe apparaten zijn wel gemaakt om daarna direct te printen.
Die worden dus niet op de pc bewerkt (waar fijne afstemming mogelijk is), maar al in de camera...

Eigenlijk is dat een nadeel, omdat die bewerkingen vaak wat extremer zijn, dan hoe je ze in de computer zou kunnen optimaliseren.
Gras is vaak véél te groen. Contrast is vaak te hoog (uitgebeten witte lucht). En zo was het in de werkelijkheid dan niet.

Jouw punt gaat meer over het extreem bewerken van foto's. Niet zozeer over standaard optimaliseren.
En zo zie je dan ook maar, dat het voor heel veel mensen (de consument) niet eens duidelijk is wat "bewerken" nou precies is. En hoe dat zit.

Deels is dat natuurlijk ook het probleem van het dynamisch bereik van de camera ten opzichte van het menselijk oog.

Afschermen en doordrukken zijn technieken uit de chemische tijd die in wezen hetzelfde doen: ogenschijnlijk het dynamisch bereik vergroten. Nu doen we dat in de computer; toen in de doka.

Maar dor bruin gras groen maken, en bloemetjes laten groeien die er geografisch gezien helemaal niet kunnen groeien, dat heeft in mijn optiek niks meer met fotografie te maken.

**Geplaatst**: 01-07-16 19:27

Geplaatst: 01-07-16 19:27

Femke schreef:
@Zwerte:

Maar álle foto's die afgedrukt zijn, zijn ooit op één of andere manier "bewerkt"....
Want zodra je een JPG in de camera opslaat of een RAW naar JPG omzet, zal er een bewerking op de foto losgelaten worden.

En een RAW foto direct uit een spiegelreflex camera, is helemaal niet geschikt of bestemd om direct te printen.
Er is daarbij juist rekening gehouden om alles zo vlak mogelijk te zetten, zodat de foto geoptimaliseerd kan worden op de computer.

Dat is dus nog niet "de werkelijkheid", maar een vlakke/matte/fletse versie ervan. Die pas na het optimaliseren richting de werkelijkheid (of verder) kan worden.

Zelfs als je met je telefoon of compactcamera een foto maakt, dan wordt die foto behóórlijk bewerkt binnenin je camera. Want díe apparaten zijn wel gemaakt om daarna direct te printen.
Die worden dus niet op de pc bewerkt (waar fijne afstemming mogelijk is), maar al in de camera...

Eigenlijk is dat een nadeel, omdat die bewerkingen vaak wat extremer zijn, dan hoe je ze in de computer zou kunnen optimaliseren.
Gras is vaak véél te groen. Contrast is vaak te hoog (uitgebeten witte lucht). En zo was het in de werkelijkheid dan niet.

Jouw punt gaat meer over het extreem bewerken van foto's. Niet zozeer over standaard optimaliseren.
En zo zie je dan ook maar, dat het voor heel veel mensen (de consument) niet eens duidelijk is wat "bewerken" nou precies is. En hoe dat zit.

Voor mij als echt volledige leek gaat dit al te ver joh, snap maar een klein deel van wat je zegt.
Ik heb het idd over extremer bewerken. Ik zie steeds meer fotos voorbij komen die gewoon niet lijken op de werkelijkheid. Bijv in het weertopic, daar komen soms fotos voorbij die er prachtig uitzien, maar zulke luchten heb ik echt nog nooit met eigen ogen kunnen zien. Veel te sterke kleuren bijv. En vaak als je vraagt of het erg bewerkt is, wordt er gereageerd met nee hoor hooguit een filtertje oid. Nou, als het niet meer lijkt op de werkelijkheid (en knalgroen gras is zeker niet natuurlijk) vind ik het dus veel te veel bewerkt. Prachtig kunstwerk wellicht, maar imo geen 'foto' meer.

**Geplaatst**: 01-07-16 19:57

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 01-07-16 19:57

Ik voeg me helemaal aan Femke.

Mensen hebben inderdaad niet in de gaten dat je camera zelf al bewerkt zodra je jpeg schiet.
Ik zie tegenwoordig erg vaak veel te verzadigde kleuren komen uit veel camera's, vooral gras!
Ik maak die keuzes graag zelf en werk met ruwe bestandsformaten, zodat dit ook nog kan.
Bijna altijd schroef ik groen wat terug.

**Geplaatst**: 01-07-16 20:17

Geplaatst: 01-07-16 20:17

Ik reageer ook even als 'hypothetische klant', want ik hobby wel met mijn camera maar zou mezelf geen fotograaf noemen.

Als ik een fotograaf in zou huren dan doe ik dat voor het eindresultaat (en klantvriendelijkheid oid), niet om de apparatuur of de tijd die ze/hij vervolgens achter de computer zit. Hoe ze dat eindresultaat bereiken maakt mij eigenlijk niets uit. Voor de fotograaf lijkt het me prettiger zo min mogelijk te hoeven sleutelen (= minder tijd kwijt), maar voor mij als klant maakt het niet uit als de prijs gelijk is.
Wat ik wil is een foto waar mijn paarden (en eventueel ikzelf) herkenbaar en waarheidsgetrouw opstaan, dus geen geshop aan benen of lichaamsvormen. Iets tijdelijks wat niet kenmerkend is, zoals een wondje heb ik liever weggeshopt omdat dit afleid en in mijn ogen niets toevoegt.

En dan komt mijn persoonlijke voorkeur naar boven. Een correcte plaat van mijn paarden zonder enkele toevoeging kan ik zelf ook wel maken op een goede dag. Op een slechte dag niet, maar ja ik heb die paarden al jaren dus de goede dagen stapelen zich vanzelf op. Die van een prof zullen dan net wat correcter zijn, scherper of overal betere kwaliteit. Maar valt dat mij op als ik ze niet zij aan zij heb hangen? Nee (dat is waarschijnlijk ook de reden waarom ik nooit een prof zou zijn :')

).
Waar ik dus naar op zoek ga als ik iemand in zou huren, is dat beetje extra waarvan ik het gevoel heb dat het de foto net dat beetje extra geeft. Dat kan zijn dat het een prachtige scherpe foto van een snelle beweging is zonder veel gefrutsel erbij (wat mij vaak net niet lukt), maar eerlijk gezegd heb ik dat vooral bij foto's van oa Lione en Marit.

**Geplaatst**: 02-07-16 12:03

Geplaatst: 02-07-16 12:03

Paardenfotografie valt nog mee joh, mijn vriend fotografeert auto's. Hij heeft een enorm dure camera + lens maar photoshopt ook nog best wel veel.

Mensen die het willen zien mogen wel een PB sturen.
Maar die foto's worden wel RAW geschoten maar er wordt ook veel weggewerkt op achtergronden en de kleuren worden veel aangepast.

**Geplaatst**: 30-08-22 00:25

Geplaatst: 30-08-22 00:25

Ik, als niet fotograaf wil mij ook wel mengen in deze conversatie.
Ik heb vorig jaar een fotoshoot geboekt bij een zeer bekende paardenfotografe, staat bekend om haar mooie nabewerking, geeft daarin ook cursussen. Toen ik de foto’s onbewerkt toegestuurd kreeg om uit te kiezen vond ik er zo veel zó mooi, dat ik nog extra foto’s over mijn pakket gekozen had. Eenmaal bewerkt weer teruggestuurd gekregen, vond ik nog maar de helft van de foto’s mooi. Qua kleuren waren ze zó anders gemaakt dan het origineel. Maar het meest storende vond ik hoe de veranderende belichting invloed had op de kleur van mijn paard. In veel foto’s herkende ik haar niet eens meer als mijn paard. Daar betaal je dan tussen €300/€400 voor..

Ik heb dit met moeite wel aan de fotografe teruggegeven en aangegeven dat ik de kleuren toch liever wat anders zag. Maar de aanpassingen vond ik eigenlijk des te verder van de realiteit.

Daardoor ben ik sindsdien een hele hoop forografen gaan volgen op sociale media, om voornamelijk de voor en na foto’s van bewerking te kunnen zien. En daarbij valt mij toch steeds meer op dat de bewerkte foto’s zó veel bewerkt worden, dat het resultaat weliswaar indrukkwekkend mooi en sprookjesachtig is, maar de dieren niet meer dezelfde uitdrukking/look/kleur hebben als op de originele foto. En het vervelende daaraan als klant zijnde, is dat je dus ondanks dat je zelf je foto’s hebt kunnen kiezen, echt geen flauw idee hebt wat je dan daadwerkelijk voor foto’s krijgt.

Ik heb inmiddels 3 shoots gedaan bij verschillende fotografen. Ik heb bij alle drie de shoots, alle foto’s zelf nog nabewerkt, om mijn zwarte paard gewoon weer zwart te krijgen, ipv bruin of grijs (of zelfs paars of groen achtig)

**Geplaatst**: 30-08-22 06:48

Geplaatst: 30-08-22 06:48

Dit topic is al heel oud

maar toch interessant. Foto's kunnen mooier worden met filters, bewerkingen etc, maar ik ben meer van de realiteit. Zou het wel interessant vinden als mensen meer voor en na bewerken foto's zouden plaatsen of is daar al een topic voor?

**Geplaatst**: 30-08-22 07:05

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 30-08-22 07:05

Ik zet een stipje, ben geen fotograaf, maak met mijn vriend zelf wel eens fotos van mijn ponys. Ik heb de ballen verstand van bewerken, maar probeer wel altijd wat extra kleur etc toe te voegen. Ik hou van spring in het veld, maar merk ook dat je daardoor wel het idee van de foto en het paard wat gaat mis. Het is een meningding naar smaak, ik denk niet dat hier een uitkomst uit kan komen. Maar meteen zeggen dat iemand een slechte fotograaf is vind ik ook wat ver gaan, beetje respect naar elkaar is wel op zijn plaats.

Ik ben ook erg benieuwd of er een topic is, of dat we hier dat idd misschien wat kunnen plaatsen een before and after serie.

**Geplaatst**: 30-08-22 07:58

Geplaatst: 30-08-22 07:58

xLeticia schreef:
Ik heb inmiddels 3 shoots gedaan bij verschillende fotografen. Ik heb bij alle drie de shoots, alle foto’s zelf nog nabewerkt, om mijn zwarte paard gewoon weer zwart te krijgen, ipv bruin of grijs (of zelfs paars of groen achtig)

Heb je daar wel toestemming voor gevraagd? Eigenlijk mag je niks veranderen aan foto's van een andere fotograaf.

Maar zelfs als fotograaf snap ik je wel helemaal. De omgeving wil ik echt bewerken qua kleuren als dat past bij de foto, maar het dier moet wel de juiste kleur hebben. En zeker geen waas van de omgevingskleur of verkeerde witbalans. Maar ook kleuren van een vacht veranderen jn het echt als het licht warm of juist koud is. Dat is alleen subtiel en bijvoorbeeld in de schaduw of juist waar het zonlicht valt en het hoort alsnog wel de juiste kleur te houden.

Ik heb een zwarte hond bijvoorbeeld en dat lijkt snel blauw. Dat is in het echt niet zo, dus moet ik dat bewerken zodat de blauwe gloed weg is. En mijn vosmerrie wordt op foto's standaard heel anders als hoe ze in het echt is. Dus extra nabewerken om hetnde werkelijke kleur te maken weer. Maar ik vraag aan klanten ook of ze wondjes weg willen hebben of juist laten zitten. Net als andere dingen, dingen die aan een dier veranderd worden overleg ik wel. Net als dat ik ook wat foto's erin laat zitten die wel technisch kloppen, maar bijvoorbeeld niet de oortjes naar voren of een raar moment omdat dat ook wel eens typisch iets voor dat dier kan zijn. Of gewoon grappig

Dus ik snap je helemaal, maar officieel mag jij zelf niks veranderen aan die foto's.

Er is een voor en na topic. Ik zal even zoeken naar de link, hij is niet zo actief tegenwoordig. Vroeger wel.
[FK] Voor- en nafoto's (fotografie en Photoshop)

**Geplaatst**: 30-08-22 08:52

Geplaatst: 30-08-22 08:52

MyWishMax schreef:
xLeticia schreef:
Ik heb inmiddels 3 shoots gedaan bij verschillende fotografen. Ik heb bij alle drie de shoots, alle foto’s zelf nog nabewerkt, om mijn zwarte paard gewoon weer zwart te krijgen, ipv bruin of grijs (of zelfs paars of groen achtig)

Heb je daar wel toestemming voor gevraagd? Eigenlijk mag je niks veranderen aan foto's van een andere fotograaf.

Maar zelfs als fotograaf snap ik je wel helemaal. De omgeving wil ik echt bewerken qua kleuren als dat past bij de foto, maar het dier moet wel de juiste kleur hebben. En zeker geen waas van de omgevingskleur of verkeerde witbalans. Maar ook kleuren van een vacht veranderen jn het echt als het licht warm of juist koud is. Dat is alleen subtiel en bijvoorbeeld in de schaduw of juist waar het zonlicht valt en het hoort alsnog wel de juiste kleur te houden.

Ik heb een zwarte hond bijvoorbeeld en dat lijkt snel blauw. Dat is in het echt niet zo, dus moet ik dat bewerken zodat de blauwe gloed weg is. En mijn vosmerrie wordt op foto's standaard heel anders als hoe ze in het echt is. Dus extra nabewerken om hetnde werkelijke kleur te maken weer. Maar ik vraag aan klanten ook of ze wondjes weg willen hebben of juist laten zitten. Net als andere dingen, dingen die aan een dier veranderd worden overleg ik wel. Net als dat ik ook wat foto's erin laat zitten die wel technisch kloppen, maar bijvoorbeeld niet de oortjes naar voren of een raar moment omdat dat ook wel eens typisch iets voor dat dier kan zijn. Of gewoon grappig

Dus ik snap je helemaal, maar officieel mag jij zelf niks veranderen aan die foto's.

Klopt helemaal wat je zegt.. ik weet ook dat het officieel niet mag. Daarintegen vind ik het serieus jammer dat als ik geld betaal voor foto’s, mijn paard grijs/bruin/groen/paars/blauw is in plaats van zwart. Het enige wat ik op de foto’s zelf bewerk is de zwarte kleur terug geven. Maar eigenlijk vind ik dat fotografen hier zelf op moeten letten.. Ik snap best dat ivm bepaalde belichting de kleur iets anders wordt. Als er een fel zonnetje op schijnt is het logisch dat je een rode/bruine gloed er over krijgt. Dat is prima en mooi. Maar als echt niet meer de daadwerkelijke kleur van mijn paard heeft wil ik dat toch wel veranderen.. Als je heel nieuwschierig bent kan ik privé wel wat foto’s sturen van de bewerkte resultaten van fotografen en mijn aangepaste bewerking.

**Geplaatst**: 30-08-22 09:08

Re: Fotograferen is tegenwoordig photoshoppen..

Geplaatst: 30-08-22 09:08

Doe dan geen shoots bij fotografen waarvan je de stijl niet passend vindt. Er zijn ook genoeg fotografen die wel de realiteit behouden. Ik vind het niet oké om foto’s te gaan herbewerken.

**Geplaatst**: 30-08-22 09:12

Geplaatst: 30-08-22 09:12

Niobe schreef:
Doe dan geen shoots bij fotografen waarvan je de stijl niet passend vindt. Er zijn ook genoeg fotografen die wel de realiteit behouden. Ik vind het niet oké om foto’s te gaan herbewerken.

Zelfs niet voor eigen gebruik? Mijn eerste stap zou zijn om terug naar de fotograaf te gaan en te zeggen 'joh, mijn paard is paars, kun je dat rechtzetten?', maar als het antwoord 'nee' is en je wilt die foto toch graag aan de muur, zou ik ook zelf die aanpassing doen hoor...

**Geplaatst**: 30-08-22 09:15

Geplaatst: 30-08-22 09:15

Niobe schreef:
Doe dan geen shoots bij fotografen waarvan je de stijl niet passend vindt. Er zijn ook genoeg fotografen die wel de realiteit behouden. Ik vind het niet oké om foto’s te gaan herbewerken.

Ik vind niet dat dat nog iets met stijl te maken heeft, een dier zo erg nabewerken dat het niet meer lijkt op het dier dat ie is. Achtergrond etc nabewerken be my quest ga je gang. Daar kies je een fotograaf en de stijl inderdaad op.

**Geplaatst**: 30-08-22 09:18

Geplaatst: 30-08-22 09:18

Ben het met je eens, het is de kunst om de foto er zo goed mogelijk uit te laten komen direct vanuit de camera.
Ik gebruik wel LR maar meer om de foto net even wat rechter te zetten ( heb een minimale afwijking naar rechts...) verder eigenlijk niet zo heel veel. Heel soms vind ik het wel leuk om HDR wat te prutsen.
Ben lid geweest van een fotoclub. 1 van de leden kwam dan op de clubavond aanzetten met 1 foto die dan aan alle kanten en op alle mogelijke manieren was bewerkt. De foto werd dan ook meerdere keren aangeleverd op verschillende manieren. Zij vond dat erg leuk om te doen. Persoonlijk had ik toen meer respect voor de foto's van het lid die ze totaal onbewerkt aanleverde.