Wat me ook opvalt is dat met deze lens de ruis op iso 1250 een stuk minder storend is dan met mijn andere lensen op iso 1250! Echt geweldig! Kan ik goed gebruiken op trouwreportages tijdens de ceremonie binnen.
...of je voert je test niet correct uit lijkt me waarschijnlijker.
wat betreft verschillen in ruis: klopt, zie je wel vaker. scherpere en vooral contrastrijkere objectieven resulteren voor het oog in minder ruis. de Sigma 85mm f/1.4 EX HSM is daarom een erg fijne 85 voor fotografie
Toch voer ik de test precies uit zoals het overal wordt uitgelegd. Misschien dat ik ergens over 1 puntje heen heb gelezen dan. Ben in ieder geval blij dat hij gewoon goed is.
Apostrof
Berichten: 3957
Geregistreerd: 25-03-08
Geplaatst: 25-08-11 08:14
Babeth schreef:
Toch voer ik de test precies uit zoals het overal wordt uitgelegd. Misschien dat ik ergens over 1 puntje heen heb gelezen dan.
Soms zitten er van die dingen in dat soort tests die de resultaten onderuit halen en die te beredeneren zijn. Als je die punten dan ondervangt klopt de test ineens wel, heb dat ook gehad met resolutietests een tijd terug, ook daar had ik dat praktijkresultaten niet overeenkwamen met de testresultaten. Maar mooi dat ie 't goed doet, da's het belangrijkste!
Een telelens dat kan toch ook een 55 250 zijn ?? Ik twijfel tussen een 70-300 of een 55-250 mm .. ja en dan nog kiezen van zo'n F getal ofsoiets ,maar eerst deze keuze
alles boven +/- 75mm op FF (en dus +/- 50mm op crop) is telebereik. Hoe ver dat telebereik je precies brengt kan je zien in de Tamron Focal Length Comparison, google daar maar eens op.
Jep. Nikon heeft alleen t.o.v. de 70-200 f/4-lijn van Canon (nog!) niks staan. Er zijn vanaf eind 2010 tot 2 maanden geleden wel een vijf- of zestal patenten geregistreerd van Nikon m.b.t. dit soort objectieven (maximale diafragma opening constant en tussen f/3.7 en f/4.1).
Verwacht dus wel voorzichtig dat er in de komende jaren iets dergelijks uit gaat komen, ik gok tegen een prijs van zo'n 900-1000,-.
Elin, als die lens die je kan krijgen inderdaad een 18-200 is dan ga je die alleen maar overlappen door er een losse zoomlens bij de kopen. Kwaliteit van een superzoom is nooit zo geweldig als die van losse groothoek en losse zoomlenzen, maar aangezien jij anders toch een zeer goedkope zoomlens wil kopen kan je het dan waarschijnlijk net zo goed wél met die 18-200 doen
Maar ik dacht dat je Nikon gewoon zoveel fijner vond, maak jezelf dan niet ongelukkig door honderden euro's uit te geven aan een Canon, want later switchen als je eenmaal lenzen hebt enzo is op zijn minst minder aantrekkelijk te noemen
Die locaties gebruik je daar je telelens? Ik merk dat áls ik binnen fotografeer dat meestal is met bijvoorbeeld verjaardagen etc. en ik helemaal niet ver genoeg weg kan staan om een telelens te gebruiken. Bij mij zou lichtsterkte dus vooral handig zijn in een groothoek-standaard lens Bedenk dat voor jezelf ook bij je afweging.
Verder een 70-200 2.8 is lomper en zwaarder dan de 4.0 en daarmee een flink ding om steeds met je mee te zeulen, is het ja dat waard voor een lichtsterkte die je maar soms gebruikt?
En je hebt met die 2.8 dus geen IS, of je die nodig hebt hangt helemaal af van wat je er verder mee doet, het is pas interessant bij langere sluitertijden, dus dat moet je zelf bepalen of je dat gebruikt.
Ik heb zelf niet met de 2.8 zonder IS gewerkt, wél met zijn grote broer mét IS, die mocht ik eens even lenen en dat vind ik een héérlijk ding en schitterend scherp maar óh zo zwaar. Qua lichtsterkte en scherpte zou ik hem dolgraag ooit nog hebben, maar het gewicht is echt een letterlijk zwaar nadeel.
Ik heb overigens zelf de 70-200 f4 IS, erg mooie lens, nét niet zo scherp als de 2.8 IS waar ik mee gewerkt heb, maar je kan er toch zeker héle mooie platen mee maken. Ik kan hem dus niet vergelijken met de 2.8 zonder IS, maar voor zover ik weet is die optisch minder sterk dan de f4 IS.
Als je die lichtsterkte niet héél hard nodig hebt, zou ik dus voor de F4 IS gaan.
F/4 L IS USM niet zo scherp als een F/2.8 L IS USM? heb je een slecht exemplaar Alwiene?
m.b.t. lichtsterk telegebruik: enige plek waar ik het echt nodig heb is zaalsport (basketbal) en concerten, met de voetnoot dat een 200mm f/2 prime prettiger zou zijn bij basketbal (of met de 50 of 85 1.4 onder de basket).
Zou het zo zijn Kevin? Ik weet dat die avond dat ik met beide heb staan schieten mijn platen gemaakt met de 2.8 naar mijn idee duidelijk scherper waren dan die met mijn eigen 4.0 en waren beide IS lenzen.
Ik heb nog geen f/2.8 meegemaakt die scherper is dan de paar f/4 L IS USM objectieven die ik vast heb mogen houden, ook niet bij gelijk diafragma. De nieuwe Mk2 presteert gelijk aan, maar niet beter..
Kan iemand mij adviseren? Ik ben op zoek naar een lens die aan deze eisen voldoet: - Automatisch scherpstellen (kunnen volgens mij bijna alle lenzen). - Niet 1 afstand, maar kunnen in- en uitzoomen. - Liefst lekker ver kunnen zoomen. - Passend op Canon 350D. - Lagere prijsklasse. (dus andere merken voor op canon mag ook)
Ik heb nu een zoom(?)lens die maar 1 afstand kan en waarbij ik zelf moet scherpstellen, en dat is opzich wel te doen, alleen voor dieren in actie is een lens die zelf scherpstelt en waarbij je kan in- en uitzoomen wel handiger. Ik ben benieuwd welke lens jullie mij adviseren, en welke merken goed of slecht zijn.