Bokt.nl

jenne schreef:

Ik schiet in Raw, moet dus de kleuren bewerken, en daarnaast haal ik de draadjes/paaltjes weg.

Raw, zo van de camera. Lekkere grauwe dag.
[ Afbeelding ]

Bewerkt, kleur, uitsnede en wegwerken.
[ Afbeelding ]

jenne schreef:

Goed gedaan Fading!

Nog 1 van mij.

Weer een raw tijdens een hele grauwe dag.
[ Afbeelding ]

En bewerkt.
[ Afbeelding ]

Yvettee schreef:

Rechtstreeks uit de camera, op dat moment bewolkt
Lage resolutie jpg, daardoor ook niet helemaal scherp
[ Afbeelding ]
En de uiteindelijke foto (in RAW geschoten en bewerkt)
[ Afbeelding ]

Eline schreef:

Ik ben zelf erg, erg fan van photoshop, op die manier kan ik beelden maken die ik niet gewoon kan fotograferen. Toch vind ik mezelf nog steeds fotograaf, het is niet m'n bedoeling om 'photoshopkunst' te maken, dan zou ik wel tekenaar zijn geworden

Vind de keuze die Jenne maakt "ik neem de ruimte, dan staat ie er sowieso goed op" een hele valide. Heb wel het idee dat je hier net iets te ver wegstond?
En die van Yvettee hierboven is voor mij echt wel een schoolvoorbeeld om te laten zien hoeveel je met nabewerking toe kan voegen aan een foto, kleur en contrast zijn heel mooi geworden. Vind het jammer dat je aan de rechterkant van de hei nog wel vrij goed ziet dat er lijn weggewerkt is.
Leonyr: vergeet niet dat je camera zelf ook 'bewerkingen' maakt. Als jij een .jpg uit je camera haalt, wordne daar door de software bewerkingen op het gebied van kleur, contrast en scherpte op losgelaten. Het enige verschil van een raw naderhand bewerken, is dat je meer controle hebt op je eindresultaat.


Ik fotografeer zelden meer paarden, dus een heel ander voorbeeld van mij:
[ Afbeelding ]

[ Afbeelding ]

Goof schreef:

Ik ben wel echt een klein beetje overdonderd van wat ik hier zie eigenlijk.

Iedere fotograaf bewerkt uiteraard; je snijdt de foto bij, verwijdert storende elementen, voegt eventueel wat contract toe, maar ik zie hier ware kunstwerken langskomen die nauwelijks nog met de originele foto overeen komen.

Hypofocus, als ik jouw naam even mag noemen , op bokt komen de meest prachtige platen van je voorbij, ik bewonder ze iedere keer weer, maar nu ik dit topic zie zie ik ineens ook dat simpelweg een heel knap staaltje photoshop is ipv direct een goede foto maken. Men betaalt erg veel geld voor een shoot van je, met prachtige resultaten, maar maakt je dat dan een goede fotograaf of een hele goede en uiterst handige bewerker van foto's? Men boekt (dure!) cursussen fotografie, maar daar zal men nooit leren zulke foto's te maken als jij maakt, want het is het nabewerken dat ze bijzonder maakt. Is dat dan eerlijk? Tuurlijk leer je je camera kennen met zo'n cursus en leer je over goede composities en interessante houdingen van een paard etc, maar het zullen nooit de platen worden die de cursisten wellicht voor ogen hebben na het zien van jouw foto's. Is het niet iets om cursussen in bewerken aan te gaan bieden dan?

Bovenstaand niet om lelijk te doen, want nogmaals; ik bewonder je platen altijd, ik vind ze prachtig, maar ik vind het na het zien van dit topic wel een interessant discussiepunt.
Geldt overigens voor meerdere fotografen in dit topic

love_wiepke schreef:

sophianemo schreef:

Wat grappig dit, haha! Nu snap ik het ik dacht altijd wat een mooie heldere foto's met donker weer! Haha nu weten we allemaal het geheim van fotografen.. Hah

Is nooit een geheim geweest. Of je moet je oogkleppen afzetten als je op straat loopt en reclame ziet.

hannah41 schreef:

Goof schreef:

Ik ben wel echt een klein beetje overdonderd van wat ik hier zie eigenlijk.

Iedere fotograaf bewerkt uiteraard; je snijdt de foto bij, verwijdert storende elementen, voegt eventueel wat contract toe, maar ik zie hier ware kunstwerken langskomen die nauwelijks nog met de originele foto overeen komen.

Hypofocus, als ik jouw naam even mag noemen , op bokt komen de meest prachtige platen van je voorbij, ik bewonder ze iedere keer weer, maar nu ik dit topic zie zie ik ineens ook dat simpelweg een heel knap staaltje photoshop is ipv direct een goede foto maken. Men betaalt erg veel geld voor een shoot van je, met prachtige resultaten, maar maakt je dat dan een goede fotograaf of een hele goede en uiterst handige bewerker van foto's? Men boekt (dure!) cursussen fotografie, maar daar zal men nooit leren zulke foto's te maken als jij maakt, want het is het nabewerken dat ze bijzonder maakt. Is dat dan eerlijk? Tuurlijk leer je je camera kennen met zo'n cursus en leer je over goede composities en interessante houdingen van een paard etc, maar het zullen nooit de platen worden die de cursisten wellicht voor ogen hebben na het zien van jouw foto's. Is het niet iets om cursussen in bewerken aan te gaan bieden dan?

Bovenstaand niet om lelijk te doen, want nogmaals; ik bewonder je platen altijd, ik vind ze prachtig, maar ik vind het na het zien van dit topic wel een interessant discussiepunt.
Geldt overigens voor meerdere fotografen in dit topic

Precies mijn gedachte! Ik ben wel geschrokken van de mate waarin sommige foto's bewerkt zijn. Uiteraard vind ik dat ook erg knap, daar niet om. Neemt ook niet weg dat ik sommige foto's die eerst niet zo mooi waren nu prachtig vind. Snap in eens waarom foto's bij mijzelf en mensen die ik ken nooit in de buurt komen, wij hebben nog veel te leren! Heel interessant zo'n topic. Niet dat ik niet van bewerken ben hoor, ik bewerk erg graag en snap goed dat je als (professioneel of amateur) fotograaf nog wat dingen aanpast.

Citaat:

Ik vind de mensen wel heel extreem een reactie geven hoor.. sommige fotograferen blijven een professional.. Meer en deel van de mensen snappen niet wat een RAW bestand is en wat uberhaupt die bestand doet met je foto.. Op je camera ziet namelijk de foto wel precies zo uit kwa kleuren hoe de fotograaf het wil het is gewoon dat een RAW bestand alles eruit haalt zodat dit tot in de perfectie zou kunnen bewerken. Jullie pleuren dus liever een foto weg die overbelicht is dan dit netjes weg te kunnen werken??

Iedere fotograaf die wat langer in vak zit en weet wat hij doet cropt, gooit contrast erin, trekt wat kleuren recht zoals ze in real life zijn(!!) en haalt storende platen weg want je wil toch absoluut een plaat hebben zoals de klant denkt wauw! Althans ik wel! Femke laat haar klanten de foto's zo RAW uit de camera zien (Wat doen RAW weten jullie dit mensen? RAW haalt de kleuren uit de foto als je deze zo ongeopend in photoshop normaal op je bureablad opent en ziet er dus zo uit) Dit is dan niet dat die foto's zo gemaakt zijn!! Dit komt door het betreffende bestand waar ze mee werkt en 99.9999% van alles prof fotografen mee werken zelfs ik!

Femke heeft paar weken terug deze prachtige plaat van mijn pony geschoten.
[ Afbeelding ]

Prachtig gemaakt! Kleuren zijn zoals ze waren die dag. Het gaat niet alleen hoe de foto er uit ziet of bewerkt is, het gaat om timen van moment, het gaat om licht in val, instellingen op je camera en ook nog eens hoe is je sluiter, welke diafragma fotografeer je en welke iso gebruik heb je? Maar ook wat voor apparatuur heb je. Allemaal belangrijke factoren om een prachtige foto te schieten, mis je dit al geloof me dan kan bijna geen enkel photoshop wonder zo foto even klaar voor je maken..

Mensen denk nu niet ineens wanneer je een photoshop ''wonder'' bent als amateur fotograaf ff zo plaat neer weet te zetten.. Denk nou niet dat je met een compact camera dit klaar kunt spelen hoor wanneer je weet hoe photoshop in elkaar steekt.. Uit eindelijke gaat het om de kwaliteit van de foto en dat zul je bij sommige echt wel krijgen in vergelijking met de MEESTE hier op bokt die zicht beschouwen als ''fotograaf''

Renee heeft 2 jaar geleden deze prachtige plaat gemaakt, pony is zoals hij is enige is touwtje weg gehaald.
[ Afbeelding ]

hannah41 schreef:

Citaat:

Ik vind de mensen wel heel extreem een reactie geven hoor.. sommige fotograferen blijven een professional.. Meer en deel van de mensen snappen niet wat een RAW bestand is en wat uberhaupt die bestand doet met je foto.. Op je camera ziet namelijk de foto wel precies zo uit kwa kleuren hoe de fotograaf het wil het is gewoon dat een RAW bestand alles eruit haalt zodat dit tot in de perfectie zou kunnen bewerken. Jullie pleuren dus liever een foto weg die overbelicht is dan dit netjes weg te kunnen werken??

Iedere fotograaf die wat langer in vak zit en weet wat hij doet cropt, gooit contrast erin, trekt wat kleuren recht zoals ze in real life zijn(!!) en haalt storende platen weg want je wil toch absoluut een plaat hebben zoals de klant denkt wauw! Althans ik wel! Femke laat haar klanten de foto's zo RAW uit de camera zien (Wat doen RAW weten jullie dit mensen? RAW haalt de kleuren uit de foto als je deze zo ongeopend in photoshop normaal op je bureablad opent en ziet er dus zo uit) Dit is dan niet dat die foto's zo gemaakt zijn!! Dit komt door het betreffende bestand waar ze mee werkt en 99.9999% van alles prof fotografen mee werken zelfs ik!

Femke heeft paar weken terug deze prachtige plaat van mijn pony geschoten.
[ Afbeelding ]

Prachtig gemaakt! Kleuren zijn zoals ze waren die dag. Het gaat niet alleen hoe de foto er uit ziet of bewerkt is, het gaat om timen van moment, het gaat om licht in val, instellingen op je camera en ook nog eens hoe is je sluiter, welke diafragma fotografeer je en welke iso gebruik heb je? Maar ook wat voor apparatuur heb je. Allemaal belangrijke factoren om een prachtige foto te schieten, mis je dit al geloof me dan kan bijna geen enkel photoshop wonder zo foto even klaar voor je maken..

Mensen denk nu niet ineens wanneer je een photoshop ''wonder'' bent als amateur fotograaf ff zo plaat neer weet te zetten.. Denk nou niet dat je met een compact camera dit klaar kunt spelen hoor wanneer je weet hoe photoshop in elkaar steekt.. Uit eindelijke gaat het om de kwaliteit van de foto en dat zul je bij sommige echt wel krijgen in vergelijking met de MEESTE hier op bokt die zicht beschouwen als ''fotograaf''

Renee heeft 2 jaar geleden deze prachtige plaat gemaakt, pony is zoals hij is enige is touwtje weg gehaald.
[ Afbeelding ]

Ik doel niet op een persoon hoor, gewoon in het algemeen. Ik wist niet dat fotograven zo veel bewerkten. Ik vind de foto's erg gaaf hoor, en ik vind deze personen machtig goed (in zowel fotograferen als bewerken) en ik zal nooit zo goed worden als hun, maar dat betekent niet dat ik er niet van schrik hoe deze foto's bewerkt zijn.

Nicole schreef:

hannah41 schreef:

Ik vind de mensen wel heel extreem een reactie geven hoor.. sommige fotograferen blijven een professional.. Meer en deel van de mensen snappen niet wat een RAW bestand is en wat uberhaupt die bestand doet met je foto.. Op je camera ziet namelijk de foto wel precies zo uit kwa kleuren hoe de fotograaf het wil het is gewoon dat een RAW bestand alles eruit haalt zodat dit tot in de perfectie zou kunnen bewerken. Jullie pleuren dus liever een foto weg die overbelicht is dan dit netjes weg te kunnen werken??

Iedere fotograaf die wat langer in vak zit en weet wat hij doet cropt, gooit contrast erin, trekt wat kleuren recht zoals ze in real life zijn(!!) en haalt storende platen weg want je wil toch absoluut een plaat hebben zoals de klant denkt wauw! Althans ik wel! Femke laat haar klanten de foto's zo RAW uit de camera zien (Wat doen RAW weten jullie dit mensen? RAW haalt de kleuren uit de foto als je deze zo ongeopend in photoshop normaal op je bureablad opent en ziet er dus zo uit) Dit is dan niet dat die foto's zo gemaakt zijn!! Dit komt door het betreffende bestand waar ze mee werkt en 99.9999% van alles prof fotografen mee werken zelfs ik!

Femke heeft paar weken terug deze prachtige plaat van mijn pony geschoten.
[ Afbeelding ]

Prachtig gemaakt! Kleuren zijn zoals ze waren die dag. Het gaat niet alleen hoe de foto er uit ziet of bewerkt is, het gaat om timen van moment, het gaat om licht in val, instellingen op je camera en ook nog eens hoe is je sluiter, welke diafragma fotografeer je en welke iso gebruik heb je? Maar ook wat voor apparatuur heb je. Allemaal belangrijke factoren om een prachtige foto te schieten, mis je dit al geloof me dan kan bijna geen enkel photoshop wonder zo foto even klaar voor je maken..

Mensen denk nu niet ineens wanneer je een photoshop ''wonder'' bent als amateur fotograaf ff zo plaat neer weet te zetten.. Denk nou niet dat je met een compact camera dit klaar kunt spelen hoor wanneer je weet hoe photoshop in elkaar steekt.. Uit eindelijke gaat het om de kwaliteit van de foto en dat zul je bij sommige echt wel krijgen in vergelijking met de MEESTE hier op bokt die zicht beschouwen als ''fotograaf''

Renee heeft 2 jaar geleden deze prachtige plaat gemaakt, pony is zoals hij is enige is touwtje weg gehaald.
[ Afbeelding ]

Ik doel niet op een persoon hoor, gewoon in het algemeen. Ik wist niet dat fotograven zo veel bewerkten. Ik vind de foto's erg gaaf hoor, en ik vind deze personen machtig goed (in zowel fotograferen als bewerken) en ik zal nooit zo goed worden als hun, maar dat betekent niet dat ik er niet van schrik hoe deze foto's bewerkt zijn.

Citaat:

Nee jullie schrikken niet hoe de foto er uit ziet maar jullie schrikken van het RAW bestand en dat is gewoon VEEEEL anders dan een iets wanneer het klaar is, RAW valt gewoon niet te vergelijken met een foto zoals je hem op het scherpje ziet van je camera. Maar dat is wat veel mensen niet snappen.

Leonyr schreef:

Omdat ik de fotografen niet persoonlijk wil aanvallen, even de boktnaam uit de quote gehaald.
Onder andere deze post vond ik zeer extreem.


Na
Afbeelding

Voor
Afbeelding

Dagmar80 schreef:

Bij sommige foto's in het topic inderdaad wel grote verschillen. Halster helemaal weggeshopt, dichte ogen vervangen door open ogen enzo, dat doe ik zelf dan weer niet. Touwtje wegwerken nu soms wel, eerder eigenlijk ook niet, maar ja, liever meteen zonder als het mogelijk is, scheelt ook een hoop tijd :p

Dagmar80 schreef:

Bij sommige foto's in het topic inderdaad wel grote verschillen. Halster helemaal weggeshopt, dichte ogen vervangen door open ogen enzo, dat doe ik zelf dan weer niet. Touwtje wegwerken nu soms wel, eerder eigenlijk ook niet, maar ja, liever meteen zonder als het mogelijk is, scheelt ook een hoop tijd :p