Bokt.nl

magda_90 schreef:

Klinkt qua bereik ideaal. Hoe zit het met het licht? Ben nu zo gewend aan de Tamron 2.8 icm hoge ISO, snelle sluitertijden etc.

magda_90 schreef:

Nils, de D7100 zit erachter. Ik ga eens kijken of ik die lens eens kan bekijken ergens.

Joysieee schreef:

Hi!
Ik ben al een tijdje aan het sparen voor de 70-200 F2.8 van canon, maar nu kreeg ik deze week het aanbod van een kennis, ik kan zijn 70-200 F4 overkopen voor 350 euro.
Nu twijfel ik heel erg, want het is een mooie prijs voor een nog in superstaat lens, of ga ik dan het grotere diafragma missen als ik de F4 koop ipv de F2.8?

Het zou wel een hele vooruitgang zijn op wat ik nu heb, op het moment heb ik een 55-20mm op mijn 70D omdat de body vervangen helaas noodzakelijk was. Een L lens is dan natuurlijk een mooie vooruitgang.

Ik heb niet heel erg de behoefte om in een binnenbak te fotograferen en zijn mijn shoots altijd buiten.

Dus wat zeggen jullie, verder sparen voor de F2.8 en dan nog lang met huidige combinatie blijven werken, of het aanbod aannemen?

xFace schreef:

Ik ben nu een paar maanden in het bezit van een Nikon D3200 plus kitlens en 55-200 mm, en dat bevalt me opzich prima alleen de scherpte valt me nog vaak tegen. Ik had de 55-200 mm eigenlijk gekocht als tussenstap voor de tamron 70-200 mm F2.8. Maar ik betrap mezelf erop dat dat eigenlijk meer een modedingetje is (want wie wil er nou geen zoomlens met F2.8... ) en dat ik mezelf probeer wijs te maken dat ik met de 70-200 mm pas écht een fotograaf ben Onzin natuurlijk, dus ik dacht, wat wil ik dan wel? Nou goed dat kwam dus uit op een 50 mm en 70-300 mm.
Oke, ik kom terzake; is de 50 mm geschikt voor paarden en ga ik de zoom niet ontzettend missen?
En wat is het verschil tussen de tamron 70-300 mm met of zonder beeldstabilisatie en extra stille motor? Dat verschilt nogalin prijs. En nog een vraag, wie heeft een van deze drie lenzen en wat zijn de ervaringen ermee?
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen

magda_90 schreef:

Dat wordt denk ik dan een tweedehandsje?

Naoom_ schreef:

Even een snelle nood-vraag. Ik ga waarschijnlijk mijn Canon 70-200 f4.0 IS inruilen, omdat ik er echt van baal dat ik de 2.8 niet heb genomen. Kan mezelf wel voor m'n kop slaan, maar goed. Wat is dan een betere keuze? Een nieuwe 70-200 2.8 zonder IS? Of een occassion met IS, eerste versie. Deze occassion ligt namelijk in de winkel.
Heb nu het geld niet om het verschil bij te leggen voor de IS II nieuw, helaas. Lens is gewoon voor paarden- en hondenfotografie.

ikke schreef:

Naoom_ schreef:

Even een snelle nood-vraag. Ik ga waarschijnlijk mijn Canon 70-200 f4.0 IS inruilen, omdat ik er echt van baal dat ik de 2.8 niet heb genomen. Kan mezelf wel voor m'n kop slaan, maar goed. Wat is dan een betere keuze? Een nieuwe 70-200 2.8 zonder IS? Of een occassion met IS, eerste versie. Deze occassion ligt namelijk in de winkel.
Heb nu het geld niet om het verschil bij te leggen voor de IS II nieuw, helaas. Lens is gewoon voor paarden- en hondenfotografie.

Als je een occasion met IS kunt kopen in goede staat, altijd doen. Wat erop zit kun je gebruiken (of niet) maar als het er niet op zit, kun je het missen en dat is veel vervelender!

Naoom_ schreef:

ikke schreef:

Als je een occasion met IS kunt kopen in goede staat, altijd doen. Wat erop zit kun je gebruiken (of niet) maar als het er niet op zit, kun je het missen en dat is veel vervelender!

Dat is waar!
Ik las op internet dat sommigen zeggen dat de IS I versie beduidend minder scherp is dan de non-IS en zeker dan de II. Zijn er mensen hier die ervaring met de IS I hebben?