Bokt.nl

manzano schreef:

Ik bedoelde welke de nog betere was

JW18 schreef:

@monzano,

De Hoya hmc super en de Hoya HMC pro1 zijn goede filters, maar wel wat goedkoper.

frenia schreef:

waarvoor dient zo'n filter???
*voelt zich erg blond nu *

Kokomo schreef:

JW18 schreef:

@monzano,

De Hoya hmc super en de Hoya HMC pro1 zijn goede filters, maar wel wat goedkoper.

Als je de absolute zekerheid wilt dat het filter de kwaliteit van je objectief niet negatief beinvloed, en dat geldt dan hoofdzakelijk voor de allerbeste objectieven bv, de 'L' serie van Canon, dan moet je niet gaan bezuinigen op een filter. Als je bv 1700 euro uitgeeft voot een 'L' objectief moet je er niet een filtertje opzetten van een 20 euro. Neem dan de beste van B+W, want dat zijn gewoon de beste.

JW18 schreef:

@kokomo, de door mij genoemde Hoya filters voldoen ook zeker voor een L of Ex objectief. Heb ze er zelf ook op. Deze filters kosten ook geen 20 eurotjes.

manzano schreef:

Ja, dat ligt een beetje aan de winkel denk ik. Ik ga naar Konijn, dus heb daar wel veel vertrouwen in

Maaaike schreef:

Even een vraagje, ik heb sinds een klein half jaar de Canon 400D. Altijd met de kitlens gefotografeerd en ben nu wel op zoek naar een andere. Nu is mijn oog gevallen op de Sigma 70-300mm F4.0-5.6. Hier zit echter geen stabilisator in. Mijn vader (nu niet druk met fotograferen, vroeger wel veel & hele grote lenzen gehad, maar dat was nog lang en breed voor digitijdperk) zegt dat ik beter een lens met een stabilisator kan aanschaffen. Ik daar naar gezocht, maar die zijn er nog heel weinig en dan zijn ze gelijk veel en veel stukken duurder en dat geld heb ik gewoon niet (als studentje ). Dus mijn vragen, in hoeverre is een stabilisator nodig en heeft iemand die Sigma en hoe bevalt ie?

Texas1 schreef:

even dan maar gewoon zo een vraagje waar jullie op los kunnen gaan

Ik heb de 400D zoals eerder gezecht en wil er een lens bij naast de 18-55...wat zouden jullie aanraden, welk merk etc etc.
Voornamelijk paarden, dieren, natuur...

Wat is nou een goede prijs kwaliteits lens en het liefst zo tot de 300 mm. Maar onder de 500 euro zowiezo! Het is voor mij voor hobby ben geen fotograaf....

Texas1 schreef:

bedankt voor je reactie!!
toch vind ik het erg veel geld, had hier ook al naar zitten kijken maar voor dat geld ken je ook een autotje kopen ...wat zou er verder nog kunnen?

Nerootjeh schreef:

Waar is de 80-200 mm lens geschikt voor?

Medea schreef:

Sinds vorige week ben ik in het bezit van een Canon EOS 400D met een standaard kitlens. Aangezien ik genoeg heb gewerkt deze maand voor een leuke nieuwe lens ben ik al druk aan het zoeken geweest voor 1 die aan mijn wensen en budget (ongeveer 250 euro) voldoet.

Wie kan mij helpen de juiste beslissing te maken? Ik heb gezocht en ben tot de conclusie gekomen dat de volgende objectieven een mogelijkheid zijn:
- Canon EF 55-200 mm F4.5-5.6II USM
- Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III
- Canon EF 75-300 mm U III (M)

De laatste twee spreken mij aan vanwege het grotere bereik (mag ik dat zo noemen?). Ik heb enkel meerdere malen gelezen dat tussen de 200 en 300 mm de kwaliteit van de foto's drastisch slechter wordt. Daarom staat de eerste ook op mijn lijstje, maar zal deze geschikt zijn voor onder andere paardensport?
Kan iemand mij ook uitleggen wat het verschil is tussen de tweede en de derde?

Kokomo schreef:

Achter de 3e behoort dacht ik in plaats van alleen een U , USM te staan. En dat is dus de afkorting voor de ultrasonic motor. Die is sneller dan de gewone scherpstelmotor en veel stiller. Je hoort hem haast niet. In deze klasse is het inderdaad waar dat het bereik van 200-300 slechter wordt. Maar van de 55-200 weet ik ook dat die niet optimaal is. De 70-300 is in het gebied tot 200mm beter dan de 55-200.

Nerootjeh schreef:

Bij de mediamarkt werd verteld dat de 55-200 eventueel ook geschikt is voor portretten.
?