Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-09-13 12:03

Geplaatst door de TopicStarter : 11-09-13 12:03

Leonyr schreef:
Even wat uitgebreider nu ik wat meer tijd heb.

Allereerst wil ik duidelijk maken dat het ontzettend knap is wat sommige met hun bewerkingsprogramma's voor elkaar krijgen.
Maar mijn inziens is dat geen fotografie meer. Fotografie is het zien van een juiste uitsnede, het op de juiste manier verwerken van het licht, de kleurtemperatuur bepalen en dan op het juiste moment afdrukken.
Dan ben ik misschien van 'de oude stempel', maar ik zie nu zat foto's voorbijkomen waarbij alleen op timing en bewegings-scherpte wordt gelet. De rest? Dat zie je dan wel weer in photoshop. Het wordt dan meer een kwestie van even snel klikken en het 'fotograferen' begint pas in photoshop.
Als daarnaast bij actie-foto's ook nog de burst-tool wordt gebruikt, wat voor kunst zit er dan in fotograferen?

Waar het dan op neer komt is je kwaliteit met photoshop. Nogmaals; ook dat is bewonderingswaardig, maar wel op een andere manier.
In mijn ogen ben je dan niet zozeer een fotograaf, maar ga je meer richting een grafisch ontwerper. Dan betekent ook helemaal niet dat je minder bent dan andere fotografen, maar gewoon dat je kunsten ergens anders liggen dan achter de camera.

Dan heb ik het overigens niet over het lijntje wegwerken en het lichtelijk oplichten. Maar wel over het extreem croppen (Bijvoorbeeld een hoofd uitcroppen), het extreem verscherpen, oplichten, alles in de extremen.

Wat ik dan ook vaak zie op een fotomeeting, is een groepje fotograferen, zittend of vaak staand en bovenal bijzonder 'positie-vast'. Ze zetten niet na vijf foto's een stap opzij, maar vragen hooguit of het paard een andere kant op kan rennen. Meer richting 'de luie fotograaf'. Toch komen daar na afloop de meest bijzondere en fantastische foto's uit. En als ik dan dit topic zie, dan weet ik waar dat 'fotografisch talent' hem in zit. Niet zozeer in het fotograferen, maar in de verbazingwekkende skills met Photoshop.

Ik hoop hiermee niet teveel kapotte beeldschermen veroorzaakt te hebben want nogmaals, ik bedoel het niet denigrerend. Maar het is wel mijn mening en een verklaring voor mijn totale verbazing over sommige fotografen.

Citaat:
Het is ontzettend moeilijk om én een bewegend paard in de gaten te houden, achtergrond mee te nemen en dan ook nog eens compositie bepalen. Soms gaan die drie dingen niet helemaal goed, wat vaak ook nog een onmachts-puntje is.

En dat is, vind ik, de kunst der fotografie.

Dat heeft niks met de oude stempel te maken. Het lijkt soms wel alsof mensen denken dat het nabewerken van foto's iets nieuws is wat is gekomen met Photoshop; dat is niet waar, want in de doka bewerkte men vroeger ook al. Contrast, kleuren, helderheid en dat soort dingen nabewerken in de doka was heel normaal en hoorde ook gewoon bij het fotograferen.
Fotograferen is niet alleen op een knopje drukken, het is ook de foto ontwikkelen. Of dat nu digitaal is of analoog.

Ik vind iemand die wat meer bewerkt dan ook niet meteen een 'mindere' fotograaf.

**Geplaatst**: 11-09-13 12:05

Geplaatst: 11-09-13 12:05

Mijn bewerkingen gebeuren in Adobe Raw, wat je dus krijgt als je RAW-bestanden vanuit Adobe Bridge opent naar Lightroom of Photoshop. Ik heb de laatste, Photoshop CS6. Maar in Photoshop snijd ik alleen bij en pas ik de grootte aan. Op internet zet ik alles op redelijk klein formaat (max rond de 1000 pixels breedte), zodat het niet zomaar voor andere dingen als publicaties en zo gebruikt kan worden. Ik verscherp, pas de belichting aan en ik trek horizons recht. Ik verwijder geen vlekken, touwtjes of andere dingen.

Ik ben het eens met Leonyr. Wat mij vaak opvalt bij foto-shoots die op bokt verschijnen, is dat het standaard foto's zijn. Er zit geen creativiteit meer in de compositie. Ja het zijn mooie foto's, maar je weet toch dat ze bewerkt zijn.

Hier een voorbeeld van een van mijn foto's.

Afbeelding

**Geplaatst**: 11-09-13 12:05

Geplaatst: 11-09-13 12:05

Het valt me op dat veel mensen bewerken en fotograferen los van elkaar willen zien.
Fotograferen en bewerken hoort voor mijn gevoel juist bij elkaar.

**Geplaatst**: 11-09-13 12:08

Geplaatst: 11-09-13 12:08

Ik bewerk alleen zo extreem als ik een kunststukje wil maken. Of als iemand dat van mij vraagt. Als ik kijk naar de foto's die ik maak van mijn katten, of van paarden, dan komen die 9 van de 10 keer puur uit de camera. Ben dan ook te lui om er wat mee te doen in photoshop behalve misschien croppen / licht contrast bewerken (maar dat doe je doorgaands ook in een doka), ben ik niet tevreden over wat er uiteindelijk uitkomt dan kom ik de klant tegemoet door een nieuwe shoot te doen.

**Geplaatst**: 11-09-13 12:11

Geplaatst: 11-09-13 12:11

D_Desteny schreef:
Het valt me op dat veel mensen bewerken en fotograferen los van elkaar willen zien.
Fotograferen en bewerken hoort voor mijn gevoel juist bij elkaar.

Ja hoor, hoort ook bij elkaar, zeker wel.
Ik vind alleen wel dat een fotograaf sowieso een goede foto moet kunnen maken, de foto an sich moet al sterk zijn en niet afhankelijk van een nabewerking.

Op de vorige pagina zag ik het 'excuus'' staan dat je moet letten op achtergrond, en ook nog compositie, en ook nog de lichtval en dan moet je paard ook nog mee werken.... Uh ja, daar ben je toch fotograaf voor? Daar neem je de tijd voor, daar denk je over na en daar handel je naar. Niet een kwestie van achteraf aanpassen.

Lifaya; dat jij nog maar 5 minuten had om een zonsondergangshoot te doen vind ik ook geen excuus om dan maar te zeggen dat alles 'dus maar gephotoshopt' moet worden. Kwestie van betere planning of anders een nieuwe afspraak maken

**Geplaatst**: 11-09-13 12:11

Geplaatst: 11-09-13 12:11

Ik ben eerlijk gezegd van mening dat als je een fotoshoot bij iemand boekt het je gaat om het resultaat wat je uiteindelijk thuis gestuurd krijgt. Wat zou het je uitmaken hoe iemand dat resultaat behaalt? Als jij mooie foto's van jou en je paard krijgt, dan is het toch prima?

Uit princnipe bewerk ik sommige dingen niet. Benen van paarden zal ik nooit verplaatsten of aanpassen of weet ik wat, omdat dat niet het doel van een fotoshoot is. Wil iemand mooie verkoop foto's van zijn of haar paard, maak ik nette fototechnisch correcte foto's en bewerk ik de belichting ietsjes en klaar. Wil iemand een mooie sfeer reportage met bijvoorbeeld thema sprookjes, ja, dan ga ik soms ver in bewerking door kleuren en glitters en weet ik wat toe te voegen. Omdat dat de foto beter maakt, mooier maakt. Waarom dan niet? Het gaat mij om het eindresultaat.

Daarbij lijkt het me duidelijk dat hoe goed je ook kan photoshoppen, een prut foto photoshop je nooit naar een prachtplaat. Een goede en technisch correcte basis is gewoon belangrijk. Zit er bij mij een slecht belichte of bewogen foto tussen, gaat hij regelrecht de prullenbak in.

Laatst bijgewerkt door Marit op 11-09-13 12:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-09-13 12:13

Geplaatst: 11-09-13 12:13

Goof schreef:
D_Desteny schreef:
Het valt me op dat veel mensen bewerken en fotograferen los van elkaar willen zien.
Fotograferen en bewerken hoort voor mijn gevoel juist bij elkaar.

Ja hoor, hoort ook bij elkaar, zeker wel.
Ik vind alleen wel dat een fotograaf sowieso een goede foto moet kunnen maken, de foto an sich moet al sterk zijn en niet afhankelijk van een nabewerking.

Op de vorige pagina zag ik het 'excuus'' staan dat je moet letten op achtergrond, en ook nog compositie, en ook nog de lichtval en dan moet je paard ook nog mee werken.... Uh ja, daar ben je toch fotograaf voor? Daar neem je de tijd voor, daar denk je over na en daar handel je naar. Niet een kwestie van achteraf aanpassen.

Lifaya; dat jij nog maar 5 minuten had om een zonsondergangshoot te doen vind ik ook geen excuus om dan maar te zeggen dat alles 'dus maar gephotoshopt' moet worden. Kwestie van betere planning of anders een nieuwe afspraak maken

Dat ben ik wel met je eens.

Ik bewerk voor mijn gevoel niet extreem ik geef mijn foto's net even wat extra en loop er geen uren aan te rommelen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-09-13 12:13

Geplaatst door de TopicStarter : 11-09-13 12:13

Een slechte foto wordt nooit een goede foto, ook niet met nabewerking. Er blijven dingen die je echt met de camera moet vangen.
Edit: Marit was me voor zie ik

**Geplaatst**: 11-09-13 12:14

Geplaatst: 11-09-13 12:14

Als ik extreem bewerk om het zo maar te zeggen is dat ook te zien in mij foto's. Totaal andere kleuren, soft of juist niet e.d.
Bij de "gewone" foto's is het standaard dingen zoals kleuren bekijken want ik schiet alles op auto WB en bepaal zelf welke sfeer ik dan wil hebben. Hou wel van natuurlijke kleuren (dus bij gewone foto's).
Maar zo hebben mensen die juist van heel soft en zachte kleuren houden en dat zie je altijd weer in hun foto's terug. Dat is ook een stijl die je ontwikkeld vind ik en waar je vaak herkenbaar aan bent.
Met RAW komt er geen foto kant en klaar uit de camera punt!

Als je het over storende achtergronden e.d. hebt moet je (als het kan) zorgen dat dat allemaal in orde is vóór je de foto maakt. Absoluut mee eens dat de foto wel goed moet zijn vanuit de camera qua poses, oortjes, achtergronden e.d.

Laatst bijgewerkt door Ivonka op 11-09-13 12:16, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-09-13 12:14

Geplaatst: 11-09-13 12:14

Mijn ervaring is ook dan mensen geen onbewerkte foto's willen kopen en er bij het begin van een fotoshoot altijd word gezegd "ow dat photoshop je maar weg"

Ik zie echt prachtige voorbeelden voorbij komen en echt respect voor die gene die zo hun gedachten en visie kunnen reflecteren in een foto.
Ik zal ook is zoeken naar een extreem bewerkte foto van mij. Ja eerlijk is eerlijk, ik vind het ook leuk om te doen

Maakt mij dat een mindere fotografe? Ja misschien wel. Misschien is het ook wel een gebrek aan ervaring of materialen (visagie etc).
Al mijn foto's gaan door Photoshop heen. Slechte beelden direct de prullenbak in.

**Geplaatst**: 11-09-13 12:15

Geplaatst: 11-09-13 12:15

Heb je een goed punt Ivonka, een RAW zie ik ook echt als een negatief. Bij fotorolletjes in een DOKA kon je ook nog aan het negatief sleutelen / negatieven samenvoegen etc.

Wat ik bijvoorbeeld doe, van een foto een extreme HDR maken, dat vind ik niet meer het standaard bewerken bij een foto. Dat noem ik fotografisch-ontwerpen

**Geplaatst**: 11-09-13 12:21

Geplaatst: 11-09-13 12:21

Jans schreef:
Heb je een goed punt Ivonka, een RAW zie ik ook echt als een negatief. Bij fotorolletjes in een DOKA kon je ook nog aan het negatief sleutelen / negatieven samenvoegen etc.

Wat ik bijvoorbeeld doe, van een foto een extreme HDR maken, dat vind ik niet meer het standaard bewerken bij een foto. Dat noem ik fotografisch-ontwerpen

Daar hou ik ook van HDR...

Voorbeeldje uit uiteindelijk 5 belichtingen...

Afbeelding

**Geplaatst**: 11-09-13 12:22

Geplaatst: 11-09-13 12:22

Goof schreef:
Lifaya; dat jij nog maar 5 minuten had om een zonsondergangshoot te doen vind ik ook geen excuus om dan maar te zeggen dat alles 'dus maar gephotoshopt' moet worden. Kwestie van betere planning of anders een nieuwe afspraak maken

Je leest het hélemaal verkeerd

Ik zeg niet dat ik alles photoshop, ik zeg enkel dat bewerking wel echt nodig is om tot een mooi resultaat te komen. Daarbij lag alles buiten mijn macht qua planning dus een beetje banketstaaf om het daar op af te schuiven

**Geplaatst**: 11-09-13 12:23

Geplaatst: 11-09-13 12:23

Goof schreef:
Ik vind alleen wel dat een fotograaf sowieso een goede foto moet kunnen maken, de foto an sich moet al sterk zijn en niet afhankelijk van een nabewerking.

Ik kan me je standpunt goed voorstellen Goof, zo lijkt het het puurst. Camera als 'gereedschap', daar moet het gebeuren. Ik ben zelf ook van mening dat je, al ben je de beste fotobewerker ter wereld, nooit van een 'matige' foto een kunstwerk kan maken.

Ik kijk zelf anders: Ik vind dat een fotograaf een goede fóto moet kunnen maken. De foto is het eindresultaat en dat is een combinatie van wat er aan beeld op de sensor (of film) valt en wat er in de DOKA (of door software) gebeurt.
Contrast en belichting zijn op digitale camera's softwarematige aanpassingen. Of je die nu maakt door op je camera aan een wieltje te draaien of door op de pc aan een schuifje te trekken: dat maakt nauwelijks verschil voor het eindresultaat.
Wat wel verschil maakt, is het oog van de fotograaf. Klopt de compositie? Heb je het juiste moment te pakken? Vertelt de foto een verhaal?

**Geplaatst**: 11-09-13 12:25

Re: Voor- en nafoto's (fotografie en Photoshop)

Geplaatst: 11-09-13 12:25

Ja die foto is heerlijk Ivonka

Ik heb hier in het topic op P1 twee foto's in HDR staan

**Geplaatst**: 11-09-13 12:26

Geplaatst: 11-09-13 12:26

Jans schreef:
Ja die foto is heerlijk Ivonka

Ik heb hier in het topic op P1 twee foto's in HDR staan

Ja die zijn prachtig!!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-09-13 12:26

Geplaatst door de TopicStarter : 11-09-13 12:26

Eline schreef:
Goof schreef:
Ik vind alleen wel dat een fotograaf sowieso een goede foto moet kunnen maken, de foto an sich moet al sterk zijn en niet afhankelijk van een nabewerking.

Ik kan me je standpunt goed voorstellen Goof, zo lijkt het het puurst. Camera als 'gereedschap', daar moet het gebeuren. Ik ben zelf ook van mening dat je, al ben je de beste fotobewerker ter wereld, nooit van een 'matige' foto een kunstwerk kan maken.

Ik kijk zelf anders: Ik vind dat een fotograaf een goede fóto moet kunnen maken. De foto is het eindresultaat en dat is een combinatie van wat er aan beeld op de sensor (of film) valt en wat er in de DOKA (of door software) gebeurt.
Contrast en belichting zijn op digitale camera's softwarematige aanpassingen. Of je die nu maakt door op je camera aan een wieltje te draaien of door op de pc aan een schuifje te trekken: dat maakt nauwelijks verschil voor het eindresultaat.
Wat wel verschil maakt, is het oog van de fotograaf. Klopt de compositie? Heb je het juiste moment te pakken? Vertelt de foto een verhaal?

Hier ben ik het helemaal mee eens

**Geplaatst**: 11-09-13 12:27

Re: Voor- en nafoto's (fotografie en Photoshop)

Geplaatst: 11-09-13 12:27

Ja kan ik me ook helemaal in vinden in de reactie van Eline

**Geplaatst**: 11-09-13 12:27

Re: Voor- en nafoto's (fotografie en Photoshop)

Geplaatst: 11-09-13 12:27

Daarom ook mijn mening dat RAW gewoon je negatief is.

**Geplaatst**: 11-09-13 12:28

Geplaatst: 11-09-13 12:28

Nog even 4 voorbeeldjes van mij tijdens een gewone shoot;

Afbeelding

**Geplaatst**: 11-09-13 12:33

Geplaatst: 11-09-13 12:33

Ik verbaas me er serieus over dat anno 2013 mensen nog schokkend reageren dat er bewerkt wordt.

Fotografie is méér dan alleen op een knopje drukken, als je de juiste compositie, belichting en houding te pakken hebt. Het is zoals Bente het al zegt ook het ontwikkelen. En geloof me, dat ontwikkelen IS géén grafisch ontwerp

Je hebt natuurlijk verschillende segmenten binnen de fotografie. Als ik in de studio duik dan heb ik controle in alles, dus werk je toe naar een foto die in principe bijna klaar is. Documenterende fotografie (bruiloft, journalistiek): daar moet en hoef je niet veel aan te bewerken naast de standaard.

Het lijkt bij paardenfotografie wel dat er altijd wat weggekloond wordt, of gecropt wordt. Maar dat is logisch, want een klant verwacht een los rennend paard op de foto, terwijl het paard niet in vrijheid mocht en kan lopen. Tsja, het is marktwerking. Je wilt iets leveren waar de eisen aan voldoen. Dus om Femke, Hypofocus, dan maar geen fotograaf te noemen, maar een beeldbewerker, vind ik érg ver gaan.

Daarnaast: als je een (paardenfotografie) opdracht hebt, heb je niet eindeloos te tijd om de juiste situatie af te wachten of te creëren. Als je nou een dag de tijd hebt en je krijgt daarvoor betaald: prima! Dan heb je alle tijd om alles in de hand te houden. En is het ook niet met paarden een beetje geluk hebben om een galopperend paard te portretteren (dus van dichtbij!) met net de oren naar voren, ogen open en misschien zelfs nog mooie boog in de hals waar de compositie helemaal top is? Heb je wel 10 pogingen voor nodig dacht ik zo, of je hebt net even geluk dat paardlief in de juiste houding blijft lopen in die luttele secondes. Waar je menselijke modellen kan vragen hoe ze kijken lukt dat bij paarden natuurlijk niet. Kunstenaar, amateur tegenover iemand die commercieel (dus voor zijn/haar brood) werkt. Is een verschil waar je dan als fotograaf en je middelen genoegen mee neemt .

Ik heb ook een analoge camera waar ik af en toe mee fotografeer. Maar daar hoef ik bijna niet aan te bewerken na inscannen omdat die foto's al veel sfeer bevatten. Wat je met digitale foto's niet gaat lukken zo uit je camera.

Leuke discussie jongens!

**Geplaatst**: 11-09-13 12:39

Geplaatst: 11-09-13 12:39

Nog even een voorbeeld van wat er allemaal 'in de camera' kan. Dit zijn vier verschillende foto's met andere softwareinstellingen van de camera. Niets in photoshop aan gedaan (behalve naast elkaar gezet) en toch vier keer andere kleuren/contrast.

**Geplaatst**: 11-09-13 12:40

Geplaatst: 11-09-13 12:40

Lipydo schreef:
Ik verbaas me er serieus over dat anno 2013 mensen nog schokkend reageren dat er bewerkt wordt.

Fotografie is méér dan alleen op een knopje drukken, als je de juiste compositie, belichting en houding te pakken hebt. Het is zoals Bente het al zegt ook het ontwikkelen. En geloof me, dat ontwikkelen IS géén grafisch ontwerp

Je hebt natuurlijk verschillende segmenten binnen de fotografie. Als ik in de studio duik dan heb ik controle in alles, dus werk je toe naar een foto die in principe bijna klaar is. Documenterende fotografie (bruiloft, journalistiek): daar moet en hoef je niet veel aan te bewerken naast de standaard.

Het lijkt bij paardenfotografie wel dat er altijd wat weggekloond wordt, of gecropt wordt. Maar dat is logisch, want een klant verwacht een los rennend paard op de foto, terwijl het paard niet in vrijheid mocht en kan lopen. Tsja, het is marktwerking. Je wilt iets leveren waar de eisen aan voldoen. Dus om Femke, Hypofocus, dan maar geen fotograaf te noemen, maar een beeldbewerker, vind ik érg ver gaan.

Daarnaast: als je een (paardenfotografie) opdracht hebt, heb je niet eindeloos te tijd om de juiste situatie af te wachten of te creëren. Als je nou een dag de tijd hebt en je krijgt daarvoor betaald: prima! Dan heb je alle tijd om alles in de hand te houden. En is het ook niet met paarden een beetje geluk hebben om een galopperend paard te portretteren (dus van dichtbij!) met net de oren naar voren, ogen open en misschien zelfs nog mooie boog in de hals waar de compositie helemaal top is? Heb je wel 10 pogingen voor nodig dacht ik zo, of je hebt net even geluk dat paardlief in de juiste houding blijft lopen in die luttele secondes. Waar je menselijke modellen kan vragen hoe ze kijken lukt dat bij paarden natuurlijk niet. Kunstenaar, amateur tegenover iemand die commercieel (dus voor zijn/haar brood) werkt. Is een verschil waar je dan als fotograaf en je middelen genoegen mee neemt .

Ik heb ook een analoge camera waar ik af en toe mee fotografeer. Maar daar hoef ik bijna niet aan te bewerken na inscannen omdat die foto's al veel sfeer bevatten. Wat je met digitale foto's niet gaat lukken zo uit je camera.

Leuke discussie jongens!

Amen $_/-\o_$

Al vraag ik me zo af wat het probleem is bij de bewerking van Femke (hypofocus)
Zo overdreven bewerkt is het toch niet ? in vergelijking met sommige andere foto's in dit topic die wat extremer bewerkt zijn, maar ook erg leuk !

**Geplaatst**: 11-09-13 12:42

Geplaatst: 11-09-13 12:42

Whuh, met welke camera kan dat tegenwoordig Eline?

Instagram op je spiegelreflex? lol

**Geplaatst**: 11-09-13 12:44

Geplaatst: 11-09-13 12:44

In mijn post bedoel ik ook niet het lichtelijk bewerken van de foto. Dat er iets gedaan moet worden aan het licht, de kleur, et cetera kan ik mij heel goed voorstellen. Femke en nog enkele andere fotografen vind ik dan ook buiten mijn eerdere post vallen.
Waar ik het over heb, is -zoals ik al schreef- het extreme bewerken. Dus echt het nonchalante schieten op de reportage en dan pas in photoshop beginnen met het 'fotograferen'.

Citaat:
Dat heeft niks met de oude stempel te maken. Het lijkt soms wel alsof mensen denken dat het nabewerken van foto's iets nieuws is wat is gekomen met Photoshop; dat is niet waar, want in de doka bewerkte men vroeger ook al. Contrast, kleuren, helderheid en dat soort dingen nabewerken in de doka was heel normaal en hoorde ook gewoon bij het fotograferen.
Fotograferen is niet alleen op een knopje drukken, het is ook de foto ontwikkelen. Of dat nu digitaal is of analoog.

Ik vind iemand die wat meer bewerkt dan ook niet meteen een 'mindere' fotograaf.

Helemaal met je eens. Ook met het feit dat er soms wel nabewerkt moet worden. Maar je benoemd het zelf al heel goed; Het is meer dan alleen op het knopje drukken.
En dat terwijl ik die mentaliteit dus steeds vaker voorbij zie komen. Zo van; "Ik een paar seconde op het knopje in de burst-mode" en de rest zie ik wel in photoshop.

Citaat:
Zit er bij mij een slecht belichte of bewogen foto tussen, gaat hij regelrecht de prullenbak in.

Daarom vallen fotografen zoals jij ook buiten mijn post, die absoluut niet is om iedere bewerkende fotograaf aan te vallen.
De fotografen die ik wel bedoel, zijn degene die in dit topic heel trots een technisch zeer slechte foto lieten zien, die zij dan vervolgens omtoveren tot portfolio-plaat. In dat geval vind ik niet dat je nog van fotografie mag spreken.

Citaat:
Als ik extreem bewerk om het zo maar te zeggen is dat ook te zien in mij foto's. Totaal andere kleuren, soft of juist niet e.d.
Bij de "gewone" foto's is het standaard dingen zoals kleuren bekijken want ik schiet alles op auto WB en bepaal zelf welke sfeer ik dan wil hebben. Hou wel van natuurlijke kleuren (dus bij gewone foto's).
Maar zo hebben mensen die juist van heel soft en zachte kleuren houden en dat zie je altijd weer in hun foto's terug. Dat is ook een stijl die je ontwikkeld vind ik en waar je vaak herkenbaar aan bent.
Met RAW komt er geen foto kant en klaar uit de camera punt!

Als je het over storende achtergronden e.d. hebt moet je (als het kan) zorgen dat dat allemaal in orde is vóór je de foto maakt. Absoluut mee eens dat de foto wel goed moet zijn vanuit de camera qua poses, oortjes, achtergronden e.d.
Meld dit bericht

Helemaal mee eens.

Citaat:
Ik verbaas me er serieus over dat anno 2013 mensen nog schokkend reageren dat er bewerkt wordt.

Van sommige fotografen vind ik het inderdaad schokkend dat er gemanipuleerd wordt.

Citaat:
Fotografie is méér dan alleen op een knopje drukken, als je de juiste compositie, belichting en houding te pakken hebt. Het is zoals Bente het al zegt ook het ontwikkelen. En geloof me, dat ontwikkelen IS géén grafisch ontwerp

Maar dit wordt al een heel ander verhaal als het ontwikkelen 9/10 van je foto wordt en de camera alleen maar dient om een willekeurig beeld, onafhankelijk van hoe deze er uit ziet, digitaal te maken.