Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-01-10 18:07

Geplaatst: 24-01-10 18:07

Sorry... maar ik dacht toch echt dat ik je dit duidelijk had zien schrijven:

Faux schreef:
Waarom moeten mensen die een hobby hebben een speciale benaming krijgen dan? Mijn hobby's zijn lezen, schrijven, zingen, kleding ontwerpen, met mijn honden knuffelen, enzovoorts enzovoorts.

Ben ik dan een lezer? Een schrijfster? Een zangeres? Een ontwerper? Een hondenknuffelaar? Nee, ik ben gewoon een mens met hobby's, net als ieder ander.

Je bent gewoon een mens (met fotografie als hobby). Gewoon "mens" dus, is dat geen goede term?

**Geplaatst**: 24-01-10 18:09

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 24-01-10 18:09

Gewoon een mens vind ik helemáál niet te vergelijken met 'slechts' een mens. Daar spreekt uit dat het minderwaardig is. Komop zeg, wat is dit nu weer voor een post?

Ik trek me hier uit, het gaat nergens meer over.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:10

Geplaatst: 24-01-10 18:10

Dat is dan waarschijnlijk de beperking van het ontbreken van intonatie op internet.
Maar "gewoon" een mens en "slechts" een mens zijn beiden benoemingen om aan te geven dat iemand niet "meer" is dan alleen een mens.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:15

Geplaatst: 24-01-10 18:15

Het was meer de combinatie van deze dingen:
"Afdoen als slechts een mens."
"Negeren."
"Er niet toe doen."

Die het nogal een negatief smaakje gaven.

En geen van die dingen heb ik genoemd.

Hypofocus schreef:
En alle andere mensen doen er niet toe. Volgens jouw mening. Want die mogen volgens jouw mening..

Toch grappig dat jij denkt mijn mening beter te kunnen begrijpen en kleur te kunnen geven dan ikzelf.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:33

Geplaatst: 24-01-10 18:33

Overigens vraag ik me ook af waarom het zo belangrijk is dat iemand die fotografeert zichzelf fotograaf mag noemen? De definitie van fotograaf is iemand die foto's maakt (voor zijn beroep). Dat tussen haakjes staat er niet voor niets achter, fotograaf is gewoon een beroep. Als je zegt; diegene is fotograaf. Dan bedoel je; diegene heeft als beroep: fotograaf. Net als; Jan Jansen is bakker en Klaas de Vries is automonteur.

Als je dus de stelling aanhoudt die jij noemt, Hypo, dan ben ik dus zoals al eerder gezegd niet alleen fotograaf, maar ook accountant, schrijfster, ontwerpster, zangeres, kok (want ik kook wel eens), kapster, visagiste, naaister/coupeuse, en ga zo maar door.

Ik snap het hele nut van die discussie gewoon niet. :')

Alleen maar omdat ik aangaf dat ik mensen die een beetje voor de lol rondklikken geen fotograaf noem, word ik ervan beschuldigd die groep mijn visie op te willen leggen, ze links te laten liggen, te zeggen dat ze er niet toe doen, ze te negeren, ze afdoe als slechts een mens (met negatief nasmaakje).. Terwijl ik niks van dat alles heb gezegd? :')

**Geplaatst**: 24-01-10 18:34

Geplaatst: 24-01-10 18:34

dus welke foto zouden jullie dan liever hebben?
uit het oogpunt dat jullie liever originele foto's zien zegmaar?
deze?
http://i33.tinypic.com/2ai4m04.jpg

of deze:
http://i36.tinypic.com/t82s93.jpg

**Geplaatst**: 24-01-10 18:43

Geplaatst: 24-01-10 18:43

Faux schreef:
Als je zegt; diegene is fotograaf. Dan bedoel je; diegene heeft als beroep: fotograaf. Net als; Jan Jansen is bakker en Klaas de Vries is automonteur.

Maar als je zegt 'de fotograaf van die foto is Jan Jansen' dan bedoel je dat Jan Jansen de foto heeft gemaakt, ook al is 'ie in z'n dagelijkse leven bakker

Het concept hier is 'context'. Als je bij iemand gaat eten en je krijgt een heel lekker maal dan zeg je ook 'complimentjes voor de kok'. Want degene die heeft gekookt is in die situatie de kok. En dat weet je ook best natuurlijk want dat is doodnormaal taalgebruik.

Citaat:
Ik snap het hele nut van die discussie gewoon niet. Alleen maar omdat ik aangaf dat ik mensen die een beetje voor de lol rondklikken geen fotograaf noem, word ik ervan beschuldigd die groep mijn visie op te willen leggen, ze links te laten liggen, te zeggen dat ze er niet toe doen, ze te negeren, ze afdoe als slechts een mens (met negatief nasmaakje).. Terwijl ik niks van dat alles heb gezegd?

Misschien zijn het de smileys. Ik vind het altijd moeilijk om mensen die :')

gebruiken in hun berichten serieus te nemen.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:44

Geplaatst: 24-01-10 18:44

elias schreef:
dus welke foto zouden jullie dan liever hebben?
( http://i33.tinypic.com/2ai4m04.jpg of http://i36.tinypic.com/t82s93.jpg )

Als het mijn pony was (of een pony die belangrijk voor me is), de tweede. En anders geen van beide.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:47

Geplaatst: 24-01-10 18:47

Zo heb ik de neiging om me niet serieus genomen te voelen als mensen achter elke zin een

zetten. Maar er worden zoveel woorden gezegd, waarom alles laten beïnvloeden door een geel ding.

Volgens mij is het nu meer een wedstrijdje verpissen geworden, alleen gaat niemand winnen want we pissen allemaal een andere kant op.
Kunnen we het er niet gewoon bij laten dat we verschillende opvattingen hebben over fotograaf, fotografie en kunst?

**Geplaatst**: 24-01-10 18:47

Geplaatst: 24-01-10 18:47

Inmiddels ben ik niet zo serieus meer nee. Heeft toch geen zin want het komt niet aan. Natúúrlijk ligt het aan de context Shadow. Allememaggies dat snap ik ook wel. Ben niet achterlijk. Maar ik heb het hier over jezelf fotograaf noemen, een website maken, geld vragen voor je foto's enzovoorts. Het gaat verder dan alleen het woordje fotograaf. Maar nogmaals, het is duidelijk dat jullie niet begrijpen waar ik heenwil, en of dat nu aan mijn manier van uitleggen of aan jullie manier van lezen ligt boeit me niet, we komen er gewoon niet uit.

En dat vind ik helemaal geen probleem.

Alleen vind ik het wel een probleem dat ik van dingen beschuldigd word die ik niet heb gezegd en niet heb gedaan.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:48

Geplaatst: 24-01-10 18:48

Die eerste foto zou ik er zeker bij willen hebben

Vorig jaar heb ik ook een shoot laten doen, kadootje van anderen. Ik wilde juist eens wat anders als anders, alleen black photo wilde ik er ook heel graag bij.
Tja...uiteindelijk werd het al snel toch weer een serie zoals ook op de site stond. Hele mooie foto's, ik was er blij mee, maar niet helemaal zoals ik het bedoelde. Fotograve was er ook niet helemaal blij mee; mijn serie kwam niet op de site omdat ze anderen niet wilde 'aanmoedigen' een dergelijke fotoserie te laten maken. Werkt dus denk ik van twee kanten; wat de klanten willen, maar ook welke stijl de fotograaf wilt/ heeft.
Inmiddels heb ik zelf een leuke camera, en ja, dan wordt er een close-up van de neus gemaakt

Of ik me nu fotograve noem...eh, nee, hooguit hobby-iemand-met-camera

**Geplaatst**: 24-01-10 18:53

Geplaatst: 24-01-10 18:53

Shadow0 schreef:
elias schreef:
dus welke foto zouden jullie dan liever hebben?
( http://i33.tinypic.com/2ai4m04.jpg of http://i36.tinypic.com/t82s93.jpg )

Als het mijn pony was (of een pony die belangrijk voor me is), de tweede. En anders geen van beide.

ja als het je eigen zou zijn, het gaat hier nu niet om dat het dit paard is, maar je moet er je eigen paard voorstellen, wat voor foto je liever zou hebben bij je fotoshoot.

**Geplaatst**: 24-01-10 18:54

Geplaatst: 24-01-10 18:54

Faux schreef:
Inmiddels ben ik niet zo serieus meer nee. Heeft toch geen zin want het komt niet aan. Natúúrlijk ligt het aan de context Shadow. Allememaggies dat snap ik ook wel. Ben niet achterlijk. Maar ik heb het hier over jezelf fotograaf noemen, een website maken, geld vragen voor je foto's enzovoorts.

En dan vind je dat Hypofocus veel aannamen doet?

**Geplaatst**: 24-01-10 18:57

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 24-01-10 18:57

Aannames? Waar maak ik aannames? Ik zeg alleen dat het niet aankomt en dat is geen aanname, dat neem ik waar. Ik zie dat jullie niet begrijpen wat ik bedoel.

Shadow, ik snap je niet meer. Nu ga je ineens allerlei opmerkingen erbij maken die er niet toe doen. Over context, met een ondertoontje waar ik niet vrolijk van word, over smileys (

) en over aannames. Dit voelt alsof het is overgegaan in zoveel mogelijk zoeken om mij op af te rekenen en daar heb ik geen zin in. We praten normaal met elkaar en als dat niet kan trek ik me terug.

**Geplaatst**: 24-01-10 19:35

Geplaatst: 24-01-10 19:35

Het is heel leuk om de definitie van fotograaf uit Van Dale erbij te halen, maar die is erg simpel. Er is ook nog zoiets als spreektaal, wat 'men' onder een bepaald begrip verstaat.
Vroeger was een fotograaf nagenoeg altijd een beroepsfotograaf. De apparatuur was spetterduur en erg ingewikkeld.
Tegenwoordig is fotografie voor iedereen betaalbaar en met al die automatische standen erop kan iedere idioot een plaatje maken met een camera.
Ik vind al die plaatjes ook niet per definitie foto's, terwijl ze dat volgens Van Dale wel zijn.

Voor mij is fotografie nog steeds een ambacht, een vak, maar door alle ontwikkelingen wordt dat door velen niet meer zo gezien. De mogelijkheden van beeldbewerking brengen ook weer nieuwe zaken met zich mee. Over bijv. het verschil tussen af-werken en be-werken van een foto kun je ook eindeloze discussies voeren, zonder het ooit eens te worden.

Als je in Van Dale "creativiteit" opzoekt, dan staat er: "scheppend vermogen". Dat is ook een lekker breed begrip waar iedereen z'n eigen ideeën over heeft.

Ik vind het leuk om te lezen hoe anderen ergens over denken, om verschillende interpretaties van 'fotograaf', 'kunst' etc. te lezen, maar het is toch zinloos om te verwachten dat je het daar allemaal over eens wordt?
Ik heb een mening over een aantal zaken en die is ontstaan door mijn eigen kennis en ervaringen, en dat is mijn 'waarheid', van dit moment. Het zijn geen feiten en door nieuwe kennis en ervaringen kunnen en zullen die meningen ook nog wel eens wijzigen.

Waar komt toch die behoefte vandaan dat zoveel mensen gelijk willen krijgen? Zoeken ze bevestiging van hun eigen ideeën bij anderen?

**Geplaatst**: 24-01-10 19:39

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 24-01-10 19:39

Amen.

Waar heb je de fotovakschool gedaan? A'dam ook?

**Geplaatst**: 24-01-10 19:50

Geplaatst: 24-01-10 19:50

Guernica schreef:
Amen.
Waar heb je de fotovakschool gedaan? A'dam ook?

Nee, in Boxtel.

**Geplaatst**: 24-01-10 20:03

Geplaatst: 24-01-10 20:03

elias schreef:
dus welke foto zouden jullie dan liever hebben?
uit het oogpunt dat jullie liever originele foto's zien zegmaar?
deze?
http://i33.tinypic.com/2ai4m04.jpg

of deze:
http://i36.tinypic.com/t82s93.jpg

Vind ze persoonlijk allebei helemaal niks, sorry. Een creatieve foto wil voor mij nog niet zeggen dat als het maar afwijkt, goed is.
Ik vraag me af of het niet zo is dat hoe creatiever de foto's, hoe gevoeliger het wordt qua smaak? Hoe uitgesprokener iets wordt, hoe gevoeliger en extremer het "mooi" of "niet mooi" gevoel.

De discussie wordt wel erg verhit m.b.t. de definitie van fotograaf. Zowel de broodwinner als de kunstenaar zijn toch fotograaf? Krijg de indruk dat veel mensen zich een beetje storen dat een hobbyist met een camera zich gelijk profileert als fotograaf. Persoonlijk denk ik: als er iemand wil betalen voor wat zij leveren, prima toch? Ook al vind ík het b*ttf*cking ugly, als de opdrachtgever en opdrachtnemer beide tevreden zijn, is het doel toch bereikt? En zijn de meesten niet als "uit de hand gelopen hobbyist" begonnen?

Ik vind Krijn van Noordwijk bijv. een goede mensenfotograaf http://www.krijnvannoordwijk.com/index_6.html#109. Veel portretten, toch stuk voor stuk met een overdosis karakter. Als er een paardenfotograaf is die met paarden kan wat Krijn met mensen kan, mag die bij mijn paarden langskomen

. Maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die hun afschuw niet kunnen verhullen als zij zijn portfolio bekijken. Vind ik ook prima. Hoe meer smaken, hoe minder eenheidsworst, toch?

**Geplaatst**: 24-01-10 20:08

Geplaatst: 24-01-10 20:08

JolandaS schreef:
De apparatuur was spetterduur en erg ingewikkeld.
Tegenwoordig is fotografie voor iedereen betaalbaar en met al die automatische standen erop kan iedere idioot een plaatje maken met een camera.

Even uit nieuwsgierigheid; want wij hebben dit blijkbaar anders ervaren: wat vond jij er zo ingewikkeld aan precies?
(da's geen kritiek, maar een echt serieuze vraag uit interesse)

**Geplaatst**: 24-01-10 20:25

Geplaatst: 24-01-10 20:25

Interessante discussie wel.

Kunst is iets wat verrekte subjectief is, wat een ieder daarvan vind, vind ik prima en niet discutabel.

Vind het overigens wel grappig dat er met foto's gegooid wordt die vanuit een rare hoek zijn genomen. Creatief? Misschien. Mooi, kunstig? De meesten niet. Vind ik. Tim Flach vind ik een heel goed voorbeeld van een paardenfotograaf met een creatieve, kunstige geest. Zijn compositiekeuzes vind ik niet alledaags, origineel en een lust voor het oog. Dat is kunst die ik ingelijst in mn woonkamer zou willen hebben.
Hier op bokt zoals eerder genoemd Six een voorbeeld van een fotograaf die de commercie niet opzoekt, maar de kunst. En dat kan ik waarderen. Maar dat kan ik van een meer commercieel gerichte fotograaf ook.

De paardenfotografie die op bokt nu veel te zien is, tja. Het is doorgaans commercieel, veel mensen vinden het mooi, er is vraag naar. Prima toch.

Er wordt gestreefd naar fototechnisch correcte foto's, en composities waardoor het paard zo mooi mogelijk op de foto wordt gezet. Met de jaren is bepaald welke composities het beste werken, en dat is waar fotografen en klanten naar gaan streven.

Ook hobby/amateurfotografen die je hier veel ziet, zullen zoveel mogelijk streven naar een fototechnisch correcte foto met een algemeen geaccepteerde compositie. Dat is geloof ik wel het eerste doel waar de (meeste) paardenfotografen zich hier op richten. En het is waar medefotografen op beoordelen.
Daarnaast kan een fotograaf beslissen tevreden te zijn met commercieel verantwoorde platen, of meer creativiteit te willen gebruiken en thuiskomen met minder alledaagse platen.

Toch zijn de resultaten van elke commercieel fotograaf anders, vaak zelfs herkenbaar als 'het werk van...'. Zolang dat het geval is, hoor je mij echt niet klagen.

**Geplaatst**: 24-01-10 21:16

Geplaatst: 24-01-10 21:16

Hypofocus schreef:
JolandaS schreef:
De apparatuur was spetterduur en erg ingewikkeld.
Tegenwoordig is fotografie voor iedereen betaalbaar en met al die automatische standen erop kan iedere idioot een plaatje maken met een camera.

Even uit nieuwsgierigheid; want wij hebben dit blijkbaar anders ervaren: wat vond jij er zo ingewikkeld aan precies?
(da's geen kritiek, maar een echt serieuze vraag uit interesse)

Het 'vroeger' dat ik bedoel, heb jij niet ervaren.

Dat is veel langer geleden dan die 15 (?) jaar geleden dat jij begon of die 25 jaar geleden dat ik begon met fotograferen.

De tijd dat er nog geen Polaroid bestond, geen autofocus, geen zoomlenzen, geen belichtingsmeters. Toen camera's nog grote, zware apparaten waren, die je geheel zelf moest instellen. De tijd dat je film zelf moest ontwikkelen en je dus met chemicaliën aan de slag moest.
Toen je gewoon geen foto kon maken zonder kennis van zaken.

Toen ca. 150 jaar geleden de eerste Van Dale verscheen, stond daar bij 'fotograaf' waarschijnlijk ook al in: "iemand die foto's maakt".
Het woord is hetzelfde gebleven maar de betekenis is toch echt wel anders geworden.

**Geplaatst**: 24-01-10 21:17

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 24-01-10 21:17

Hahaha, het échte vroeger dus

**Geplaatst**: 24-01-10 21:35

Geplaatst: 24-01-10 21:35

Mooi voorbeeld van interpretatie:
'vroeger' is volgens Van Dale o.a.: in voorbije tijden; eertijds

Jij en ik hebben daar dus een heel verschillend beeld bij.

**Geplaatst**: 25-01-10 22:15

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 25-01-10 22:15

Tja... vroeger is inderdaad "alles" wat in de geschiedenis ligt. Alles wat niet "nu" of "de toekomst" is.

Dus ik wilde even peilen hoe lang geleden je in dit geval met "vroeger" aan wilde duiden

**Geplaatst**: 26-01-10 16:43

Re: Luxe foto's van paarden/fotoshoot één pot nat aan het worden

Geplaatst: 26-01-10 16:43

Misschien kun je qua fotografie beter een grens trekken tussen 2 delen.

zoals het op bokt heet; Fotokunst, voor de echt kunstige fotografie
en In the picture, waar mensen foto's van hun paard posten.

Misschien heel simpel, maar ik denk dat je daar het beste de verschillende kanten van fotografie mee kan belichten.

Ook al zijn er bij itp ook wel mense bij die zomaar wat klikken, maar evengoed mensen die wel (vrij) proffesioneel te werk gaan

Nomineer dit bericht ×