Grappig dat jij de kitlens juist beter vind! Zelf heb ik ook de 70-300 van Sigma, en vind daar de resultaten beter van. Maar, het is dan ook wel een APO, dus misschien dat daar vooral het verschil ligt.
Ik kan je verder niet vertellen of het wel of niet uitmaakt. Je hoort inderdaad van niet, maar daar kan ik pas over oordelen als ik het zelf ondervonden heb. Ben benieuwd of er mensen zijn die het wel weten, uit eigen bevindingen. 
Ik merk zo hier en daar het stuk tussen de 55-70 best wel. Het is niet zo dramatisch dat ik gelijk een andere lens wil die dit stuk kan overbruggen, maar ik denk dat het wel een overweging is voor een later tijdstip.
Ik mis het bij macro-, maar ook bij landschapsfotografie. Áls ik een landschap (ik praat gewoon over Nederland, niet over het buitenland) op de foto zet, zit ik meestal precies hiertussen in. Ik moet daar wel bijzeggen, dat ik geen echte weidse landschappen neem, maar meer wat meer een stukje, mede door de vele storende elementen die we hier hebben.
Bij de macro is het vooral de werkruimte. Bij de 70-300 moet je op minimaal een meter blijven (op macrostand, dus op 200-300mm), bij de 18-55 volgens mij 10cm oid, dat weet ik niet zeker. Maar het scheelt in ieder geval een heel stuk. Vaak krijg je dan met de 70-300 de vlinder er niet in z'n geheel op, omdat je gewoon niet ver genoeg er vanaf kan zitten. Met de 18-55 moet je dan weer zo dichtbij dat je kans hebt dat hij wegvliegt.
Voor deze lens heb je bij minder licht vrij snel foto's die op het eerste gezicht scherp zijn, maar bij nader inziens toch net bewogen zijn. Ik denk dat een IS nooit kwaad kan, het is altijd fijn om met minder licht nog steeds onbewogen foto's te maken.
Het is wel een groot prijsverschil, ik denk dat je daar zelf een keus in moet maken.
Ik zal binnenkort wat foto's opzoeken van de 70-300 op een 350D, met max zoom met veel en weinig licht, zodat je een idee krijgt wat er mogelijk is. (staan op andere pc)
Laat je weten wat je koopt?