Fairytail schreef:[***]: Dus eigenlijk concludeer jij dat alles tussen de 400d en de mark 1ds het zelfde is als de 400d en daarmee dus geen verbetering?
Ben nu toch eigenlijk erg benieuwd waarmee je zelf fotografeerd?
Zie ik nu spoken als ik het idee krijg dat je me gewoon niet wil begrijpen?
Nee, dat is niet mijn conclusie. Ik zeg niet dat het "hetzelfde is", ik zeg alleen dat de 400D op hogere ISO zeer goed presteert en dat als je op DAT gebied een aanzienlijke verbetering zou willen zien je óf voor full-frame moet gaan (maar daarmee verlies je snelheid, scherptediepte en telebereik), óf dat een 1D mk III je enige andere optie is (want dat is de enige niet-full-frame Canon die het écht aanzienlijk beter doet op hogere ISO).
Daarnaast: als je de 5D mk II overweegt (nieuw: 2500 euro), heb je dus schijnbaar een behoorlijk budget over voor een nieuwe camera. Daarom adviseer ik je dan misschien toch nog iets langer door te sparen en een 1D mk III (nieuw: 3000) te kopen, omdat je daarmee 't beste van twee werelden hebt: snelheid, extreem goede prestatie op hoge ISO-waarden, niet al te veel verlies in bereik ten opzichte van full-frame.
Ik val in de herhaling, maar whatever...

Zelf heb ik een 1D mk II en een 20D.
De 20D is op ISO 1600 vergelijkbaar met de 350D, de 1D mk II is op ISO 1600 zichtbaar nét iets beter dan de 20D. Ik ben over beide zéér te spreken en ze zijn beide op ISO 1600 absoluut bruikbaar; van de ruis zie je op een netjes belichte foto nauwelijks iets terug. Het verschil tussen ISO 1600 en ISO 800 of zelfs 400 is op een netjes belichte foto niet of nauwelijks zichtbaar.