Celede_x schreef:Over dat lichtsterk: ik denk juist dat een lichtsterke lens "fijner" is. Ook met wat baggerder weer, heb je scherpere foto's. Met je kunt uiteraard met een "simpel kitlensje" ook prima foto's maken!

Nou, nee. Mensen vergeten vaak dat "lichtsterkte" ook invloed heeft op de scherptediepte. Als jij in een portret bijvoorbeeld zowel het hoofd van het paard als het hoofd van de eigenaresse scherp wil krijgen (of zelfs: als jij het PAARD gewoon goed scherp wil krijgen), kun je best op F2.8 fotograferen, maar dan wordt de helft gewoon niet SCHERP vanwege een te kleine scherptediepte.
F2.8 of groter is in binnenbakken leuk, maar voor portretfotografie vrijwel altijd onbruikbaar.
Ik zeg vrijwel altijd, omdat het soms ook juist de bedoeling kan zijn een hele kleine scherptediepte te hebben (maar das meestal met close-ups en ook, misschien wel JUIST, dan moet de scherptediepte wel precies groot genoeg zijn en op de juiste plek liggen).
Verder heb ik het niet over het verschil tussen een F2.8-standaardzoom en een kitlens, hoewel die F2.8 natuurlijk meestal optisch veel beter zal zijn (daar betaal je ook voor). Mij hoor je dus niet zeggen dat professionele fotografen kitlenzen gebruiken omdat ze geen F2.8 nodig hebben.
Maar je hebt gewoon HELE GOEDE (soms/vaak zelfs BETER dan de F2.8-varianten) lenzen die NIET lichtsterk zijn en toch duizenden euro's kosten

Als ik bijvoorbeeld qua bereik een 70-200 nodig heb en de lichtsterkte is voor de situatie geen vereiste, pak ik stukken liever de F4.0-variant: die is optisch beter dan de F2.8-variant.
Als ik vervolgens in een binnenbak sta, ben ik wel weer verdomd blij met de F2.8-variant.