Bokt.nl

Diablo schreef:

rockwitch schreef:

Zowiezo vind ik het geen goed beeld geven als je geld moet lenen om je te redden als je zo'n veulen koopt. Er komen nog heeeeel veel kosten aan en dat red je niet als je nu al geld moet lenen.

Dat hoeft ook geen goed beeld te geven, dat is onze zaak helemaal niet.

laetitia schreef:

Al met al denk ik dat het veulen nu in ieder geval op een goede plek staat.

Dat kun je Eppie wel nageven. Ze heeft wel in eeste instantie aan het welzijn van het veulen gedacht.

Natuurlijk is dit goed voor het veulen, maar het was niet aan Eppie om dat te beslissen. Het is háár veulen niet en heeft dus totaal geen recht om dit soort beslissingen te nemen. Het zou me wat zijn zeg, zomaar dieren van een ander in nemen omdat je vindt dat het niet verzorgd wordt zoals jíj het wil.....dat kan toch niet?

kappiegirl schreef:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet wat ik moet geloven van Yvonne ze komt hier binnen en verkondigt dat ze niet weet waar haar veulen is terwijl ze in eppie's post toch samen hebben besloten dat hij daar heen ging en dat ze samen zijn overeen gekomen dat ze het zo zouden doen als zijnde mede eigenaar.

noudy schreef:

Diablo schreef:

Natuurlijk is dit goed voor het veulen, maar het was niet aan Eppie om dat te beslissen. Het is háár veulen niet en heeft dus totaal geen recht om dit soort beslissingen te nemen. Het zou me wat zijn zeg, zomaar dieren van een ander in nemen omdat je vindt dat het niet verzorgd wordt zoals jíj het wil.....dat kan toch niet?

Hier ben ik het echt helemaal mee eens.

Citaat:

Hoe dit verder tussen de 2 (volwassen?) dames is gegaan vind ik zelf erg bewonderingswaardig. Waar is de dialoog?

nergens...er onstaat in plaats daarvan van beide kanten een monoloog op internet.

Diablo schreef:

kappiegirl schreef:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet wat ik moet geloven van Yvonne ze komt hier binnen en verkondigt dat ze niet weet waar haar veulen is terwijl ze in eppie's post toch samen hebben besloten dat hij daar heen ging en dat ze samen zijn overeen gekomen dat ze het zo zouden doen als zijnde mede eigenaar.

Heeft Yvonne in Eppie's post aangegeven dat ze ervan wist en dat Eppie mede-eigenaar is? Of heeft Eppie dat gezegd? Want het zou anders toch niet helemaal eerlijk zijn als je Yonnes verhaal niet gelooft en Eppie wel....

Brainless schreef:

@Mirgino,
Nee niet helemaal, wel vaak als het een goedkoop/papierloos veulen betreft.
Als het een duur/goed veulen betreft krijgt de eigenaar van de pleegmerrie wel een vergoeding.

Eigenaresse heeft het veulen daar zelf afgeleverd omdat ze absoluut niet wist wat ze ermee moest.

Pinolien schreef:

Brainless schreef:

@Mirgino,
Nee niet helemaal, wel vaak als het een goedkoop/papierloos veulen betreft.
Als het een duur/goed veulen betreft krijgt de eigenaar van de pleegmerrie wel een vergoeding.

Eigenaresse heeft het veulen daar zelf afgeleverd omdat ze absoluut niet wist wat ze ermee moest.

Sorry hoor, maar wat een onzin!!! Heeft toch niks te maken met of een veulen "goed" of "niet goed" is? Of wel of geen papieren heeft!! Is maar net wat voor afspraken je maakt.. heb je daar nooit afspraken over gemaakt dan doe je dat alsnog en ga je vandaar uit verder!!! Kan maar duidelijk zijn!

tita schreef:

poeh wat een verhaal.

Ik heb blijkbaar iets gemist wie is nou precies x in het verhaal de handelaar of de vrouw die hem eerst gekocht had?

Brainless schreef:

@Mirgino,
Nee niet helemaal, wel vaak als het een goedkoop/papierloos veulen betreft.
Als het een duur/goed veulen betreft krijgt de eigenaar van de pleegmerrie wel een vergoeding.

Eigenaresse heeft het veulen daar zelf afgeleverd omdat ze absoluut niet wist wat ze ermee moest.