Bokt.nl

meikie schreef:

Dus de capdiscussie is het enige beslispunt van deze ALV?
En verder is er sprake van een rijdende trein waar de WRAN al of niet op moet springen?

Jeddah schreef:

Maar hoe kán het dan toch dat in de voltige ze dit risico op een of andere manier niet lopen??

PeterV's verhaal met de verzekeringsregels schreef:

-die is ontstaan of (mede) heeft kunnen ontstaan tijdens de les(sen) en/of tijdens de wedstrijden, indien voor zover door de gelaedeerde geen veiligheidscap is/werd gedragen. De verplichting tot het dragen van een veiligheidscap komt te vervallen, indien en voor zover de KNHS het dragen van een veiligheidscap tijdens wedstrijden niet toestaat, of anders bepaald-

PeterV schreef:

Weet niet hoe sommige er bij komen dat er voor mijn als persoon, of als manege eigenaar een gewin te behalen zal zijn om de cap te verplichten, hoe dom kan je zijn dit überhaupt te willen geloven. Het is de taak van een bestuur om verder te kijken dan de neus lang is, en het is de taak van een voorzitter van een vereniging om daar ook serieus mee aan de gang te gaan.

Citaat:

het feit dat een bestuur recht heeft om zich in functie te beschermen tegen eventuele valkuilen binnen wetgeving en rechtspraak, heeft een bestuur deze zorg ook voor alles waar deze voor de wet in gezag boven staat. Een beschermingsfactor die gegeven dient te worden werkt altijd van hoog naar laag en niet anders om. Als dit het geval geweest zal zijn had je dit bestuur niet over de cap gehoord.

Hoe gaat nou het één en ander in zijn werk?

Een vereniging meld zich bij een advocaat en legt een stelling of een probleem op tafel.
Een advocaat gaat dan in eerste instantie kijken of er geen zaak is binnen het kantoor dat al eventueel tegen de Wran zal lopen, want anders kan dit kantoor je nooit adviseren.
Als dit niet het geval blijkt te zijn heeft de vereniging dus een eigen advocaat die je met raad en daad bij kan staan in allerlei zaken.
Het advies wat hier uit komt hangt niet aan een persoon, nee, het is een advies aan de vereniging, dus in dit geval voor alle betrokkenen die daarbij aangesloten zijn.
Met zo’n advies kan je populair gezegd je kont mee af vegen, of je kan er wat mee doen.
Dat de keuze van dit bestuur gevallen is op een advocaten kantoor dat gespecialiseerd is in sport zaken is een feit, specialisme is immers een garantie dat je weet dat je dan een goed advies krijgt. Dit advies kan vele lage binnen onze sport een dient bewijzen, binnen iets wat je nooit iemand zal wensen als zo’n valkuilzaak jou ten dele zal vallen.
Een bestuur, juryleden, instructeurs, leden, ruiters, organisatoren, vrijwillige medewerkers hebben allen het recht te weten wat hen boven de hoofd kan hangen wanneer nalatigheid aangetoond kan worden.
Hier komt een juridisch onderbouwd stuk over, met gegeven feiten waar je niet over hoeft te twijfelen, en als die twijfel er dan nog wel is, het zeker niet weg neemt om de cap regel dan maar weer in te trekken, omdat twijfel juist in jou nadeel dus zal kunnen uitpakken.

Dit bestuur wat vrijwillig veel vrij tijd steek in de vereniging, wil geen leiding geven aan twijfelachtige zaken dus wil geen risico lopen binnen iets wat niet duidelijk is. Al zou je bij twijfel het één en ander kunnen oplopen, kies je uiteindelijk voor de veilige kant, dit heeft alles te maken met gezond verstand.

Iedereen bekijkt het onderwerp uit zijn of haar eigen straatje en dat doet dit bestuur dus ook en daar is niks mis mee, zo zit de vork in de steel.

Peter

nielsd schreef:

Ik ben ook nog steeds voor stalen neuzen met in hand onderdelen!

sflj schreef:

Hebben jullie het met die advocaat niet over een bodyprotector gehad? Want wat als ik een cap draag maar toch gewond raak tijdens 1 van jullie wedstrijden? Kan ik jullie toch nog aansprakelijk stellen? Want mijn advocaat vindt dat jullie mij hadden moeten vertellen dat ik ook een bodyprotector aan had moeten doen!
Dus ik zeg: Stel dat ding ook maar meteen verplicht!

sflj schreef:

Schiet me net nog iets te binnen hoor... zomaar een losse gedachtenkronkel van mij...

Die advocaat, is dat niet toevallig de voorzitter van de NQHA?

Pannenkoek schreef:

nielsd schreef:

Ik ben ook nog steeds voor stalen neuzen met in hand onderdelen!

Ben je bang voor een schop in je gezicht dan?

Code

[quote]
zet hier de tekst die je wilt citeren tussen
[/quote]

sliding schreef:

Het probleem is ook niet dat JIJ niet verzekerd bent, jij bent namelijk altijd gedekt voor de kosten.
Maar jouw verzekering zal proberen( en dit is dan vooral bij ernstige,voor hen kostbare ongevallen) de kosten te verhalen bij de verzekering van bijv de organisator van de clinic/wedstrijd enz ,de eigenaar van de bak waar jij rijd en deze kan jouw dan wel door formulieren te laten tekenen of in de bak mededelingen op hangen dat je hier voor eigen risico rijd maar hij of zij blijft er verantwoordelijk voor dat hij er zoveel aan heeft gedaan om een ongeval/letsel te voorkomen (bijv door een capverplichting en controle op navolging van die verplichting)) en dat is best moeilijk te bewijzen.

Dit geld dus ook als ik iemand anders op mijn paard laat rijden en er gebeurdt iets, dan ben ik nog steeds verantwoordelijk en ,afhankelijk van wat er is gebeurt, wordt bekeken wie welke kosten moet dragen (de verzekeringen doen dit).Ik moet als eigenaar/bakeigenaar/organisator inschatten waar de eventuele gevaren liggen en die ,zoveel als mogelijk is, indekken.
Als de verzekering vind dat ik nalatig ben geweest kan dat behoorlijke gevolgen hebben voor mij/bakeigenaar/organisator.

Natuurlijk kan een organisator zich voor die dag/dagen bijverzekeren, maar daar hangt een prijskaartje aan die dan weer moet worden doorberekend aan de deelnemers wat dan tot gevolg heeft dat veel dingen gewoon te duur worden om aan mee te doen..( je kunt nu wel zeggen dat je dat er wel voorover hebt, maar dat zal je zeer tegen vallen in de praktijk).