Moderators: Essie73, Coby, balance, Firelight, Dyonne, NadjaNadja, Neonlight, Sica, C_arola
MSQuincyTE schreef:De WRAN heeft het toch al jaren zonder sportbond gekunt, dan kan dat nou ook nog steeds
piggeljay schreef:Peter mogen wij AUB achterdochtig zijn en argwanend.
ik zit ook met mijn hoofd te schudden als ik jou opmerkingen lees omdat ik ze binnen mij branche organisatie's allemaal al een keer gehoord heb.
en nee ik houd mijn mond niet en nee het zal me geen schade toe brengen en nee ik ben niet voor een karretje gespannen door wie dan ook.
het is verdorie een hobby waar we over disuseren het lijkt wel of ons leven er vanaf hangt.
laat ons onze hobby houden en ons plezier en door ruiters die in het verleden zz en international gesprongen hebben nu verplichten om als een beginneling een helm op te zetten gaat me toch echt te ver.
sonita schreef:Brommers rijden op de openbare weg, vandaar.
Vlieg niet zo vaak met m'n paard met een gangetje of 70 over de openbare weg.
Das dus appels en peren vergelijken.
Piggeljay heeft volkomen gelijk, zodra er ergens een bestuur of comissie komt kijken, krijg je te maken met politiek, en machtsspelletjes.
Anya schreef:Peter kun jij dan nog één keer uitleggen waarom jij als bestuurder of organisator risico loopt? Dus Los van de KNHS zoals je zelf schrijft?
sonita schreef:Die wettelijke verplichting is er omdat dit op de openbare weg is.
Met een paard rij je meestal of op priveterrein of binnen iemands bedrijf.
Hoe er mee om te gaan??
Dat is aan het bestuur die naar de leden moet luisteren.
En dat bestuur moet goed nadenken waarom deze vereniging ook al weer was op gericht.
PeterV schreef:sonita schreef:Brommers rijden op de openbare weg, vandaar.
Vlieg niet zo vaak met m'n paard met een gangetje of 70 over de openbare weg.
Das dus appels en peren vergelijken.
Piggeljay heeft volkomen gelijk, zodra er ergens een bestuur of comissie komt kijken, krijg je te maken met politiek, en machtsspelletjes.
Sonita, het voorbeeld van de brommer ging niet om snelheid of iets dergelijks maar om iets wat bij wet verplicht is of wordt.
Nergens kan je lezen dat ik het niet eens ben met Piggeljay, maar de vraag blijft wel over, wat eraan te doen, hoe om te gaan met dit vraag stuk. Je hoeft mijn er niet op te wijzen hoe zaken lopen of tot stand komen, dat lost namelijk niks op aan het probleem hoe wij ermee moeten omgaan.
Peter
DubbelDun schreef:@peter: Ik begrijp dat je je nu terugtrekt uit de discussie onder het mom van 'op de ALV zal het allemaal duidelijk worden c.q. uitgelegd worden'.
Dat is jammer want eigenlijk moeten de mensen die nu naar de ALV gaan hun eigen juridisch adviseur meenemen om eea te kunnen weerleggen c.q. zou er een pauze ingelast moeten worden om de kans te krijgen feedback te zoeken.
Het zou toch handig zijn om op voorhand te weten of jouw opmerkingen c.q. de eerder geponeerde stellingen over rechtspraak/verzekeringen puur met de WRAN als wedstrijdvereniging te maken hebben en niet met Peter Vet toevallige eigenaar en verzekeringnemer van een westernmanege.
Want dáár heeft de ALV natuurlijk geen boodschap aan.
Jeddah schreef:Maar hoe kán het dan toch dat in de voltige ze dit risico op een of andere manier niet lopen??
Jeddah schreef:Ook die kleintjes?