Bokt.nl

PeterV schreef:

Goed, gaat het proberen, niet gefokt gaan doen.

Stelling! Cap verplichting heeft niks te maken met rij hallen/maneges met veiligheidscertificaat, en heeft ook niks te maken met aan sluiten KNHS.

Peter

Sonja schreef:

Peter,
Is het niet handiger om gewoon tijdens de ALV goede/complete informatie te geven dan nu weer een losse kreet op Bokt te smijten denk je?

Sonja schreef:

En jij denkt dat een losse flodder als dit bijdraagt aan de juiste beeldvorming van de leden?

Think again.

DubbelDun schreef:

Ondanks je losse flodder toch gefeliciteerd

Tja proberen kun je het natuurlijk altijd, alleen trap IK er iig niet in Maar ben dus wel benieuwd onder welke noemer je het dan gaat gooien
Gokje... verzekering ??

PeterV schreef:

Goed, gaat het proberen, niet gefokt gaan doen.

Stelling! Cap verplichting heeft niks te maken met rij hallen/maneges met veiligheidscertificaat, en heeft ook niks te maken met aan sluiten KNHS.

Peter

LindyH schreef:

Een stelling is nog geen feit.

Het gaat er mij niet zo zeer om of het VHC-gedoe nu het doorslaggevende argument is of niet. Het feit dat het een argument is is al een slechte zaak, want het zou geen argument mogen zijn. Als het wel meevalt met het aantal beschikbare accomodaties, dan is het een ongeldig argument van de WRAN. Als het niet meevalt en het houden van wedstrijden inderdaad onmogelijk wordt, dan is de KNHS in overtreding.

LindyH schreef:

Er zijn nog andere argumenten, zoals het dreigende opleggen van hogerhand en de beloften over het dragen van een hoed. Maar dit is allemaal zo vaag. Ik zou wel willen weten waar dit op gebaseerd is. Bestaat er een intentieverklaring o.i.d?

PeterV schreef:

Je opstelling alleen al, (alleen trap IK er iig niet in) en dat je benieuwd bent onder welk noemer het gegooid gaat worden, doet mijn alweer hoofd schudden.

DubbelDun schreef:

Hoofdschudden is goed voor het loshouden van de nek en ja ik blijf 'de luis in de pels' van die arme WRAN-voorzitter die wegens soms onbedoelde onduidelijkheden maar vraagtekens in het rond blijft gooien.

PeterV schreef:

LindyH schreef:

Er zijn nog andere argumenten, zoals het dreigende opleggen van hogerhand en de beloften over het dragen van een hoed. Maar dit is allemaal zo vaag. Ik zou wel willen weten waar dit op gebaseerd is. Bestaat er een intentieverklaring o.i.d?

Maar dit is bij ons nog helemaal niet van toepassing, wij willen praten over een samenwerking thats all.

Peter

ikke schreef:

Dan ben je als ondernemer niet meer vrij in je doen en laten? Dan mag je als manege alleen een onderlinge wedstrijd organiseren als het de godheid NHS dat belieft? Juristen onder ons, welke wetten worden hier allemaal met voeten getreden?

LindyH schreef:

Even een off-topic vraagje aan ikke:

Waarom laat je de K bij NHS weg? Ben je overtuigd republikein of vind je hen het predikaat 'koninklijk' niet waardig?

Romkabouter schreef:

Ja hoor, je bent vrij.

Het certificaat is namelijk geen wettelijke verplichting, dus je mag ook best onderlinge wedstrijden houden.
Alleen krijg je dan geen goedkeuring meer om een spring,- of dressuurwedstrijd te houden. Is een keuze, en die vrijheid heb je.

Romkabouter schreef:

Nee, alleen als die wedstrijden georganiseerd worden door KNHS erkende organisaties (inclusief jezelf dus)

DubbelDun schreef:

PeterV schreef:

Maar ik wordt graag feitelijk weerglegd en hoor ook nog steeds graag wat dan wel de reden is. Met dien verstande dat mocht er aanleiding toe zijn dat je hier dus ook weer een weerwoord op gaat krijgen