Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-02-06 12:46

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 12:46

Haha, ja gelukkig heb ikzelf wel verstand van verzekeren. Althans dat zou ik wel moeten hebben }>
Maar om Cer's vraag te beantwoorden.
Ga jij iemand op zijn eigen paard lesgeven dan zal de aansprakelijkheid beoordeeld worden op grond van "onrechtmatige"daad, en daar gelden heel andere regels voor als voor risico-aansprakeljkheid.
Bij onrechtmatige daad wordt gekeken of jij als lesgever juridisch schuld hebt aan het feit dat je klant van zijn paard kukelde. En dat zou je hebben in het geval dat je (zoals Anya zo mooi zegt) je je klant dringend adviseert om z'n paard flink af te rossen en de gordijnen in te jagen. Kukelt je klant er dan af dan zal gekeken worden of jij aansprakelijk bent en zo ja in welke mate

**Geplaatst**: 17-02-06 12:56

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 12:56

In een uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden 13 januari 1982 ging het om een geval waarbij een vijftienjarig meisje paardrijles had, waarbij zij van de instructeur de opdracht kreeg om in galop te gaan. Het meisje deed dit en nadat zij een halve minuut in galop had gereden, maakte het paard een voor de ruiter onverwachtse wending, waardoor de ruiter van het paard viel. Het Gerechtshof Leeuwarden wees de vordering tot schadevergoeding af. Het Hof motiveerde haar beslissing door te stellen dat de schade was ontstaan op grond van omstandigheden die, naar de opvattingen in het maatschappelijk verkeer, tot de risicosfeer van het slachtoffer behoren. Oftewel door te stellen dat men in het algemeen van mening zou zijn dat een ruiter zijn eigen schade maar moet dragen.

**Geplaatst**: 17-02-06 13:01

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 13:01

De manegeklant, een 19-jarige jonge vrouw, kreeg tijdens de les de instructie om over te gaan van draf naar galop. De ruiter gaf gevolg aan deze opdracht, maar het paard dat bereden werd weigerde in galop te gaan, waarna de ruiter het paard zonder nadere aanwijzing van de instructrice nog twee keer aanspoorde. Bij de derde poging om het paard aan te sporen bokte het paard, als gevolg waarvan de ruiter van het paard afviel. Vervolgens is het paard op de rechterpols van de ruiter komen te staan, waardoor de ruiter ernstig letsel heeft opgelopen. De ruiter heeft, als gevolg van haar letsel, enige tijd niet kunnen werken en heeft haar opleiding tot verpleegkundige niet in het normale studietempo kunnen afronden. Blijkens de tekst van de uitspraak heeft zij in ieder geval drie jaren fysiotherapie moeten volgen. Tijdens een door het Gerechtshof Arnhem opgedragen getuigenverhoor is tot uiting gekomen dat het paard in kwestie al enkele jaren op de manege aanwezig was en met enige regelmaat bokte wanneer deze aangespoord werd om in galop te gaan. Er waren in ieder geval 3 andere gevallen bekend waren waarbij ruiters van datzelfde paard waren afgevallen nadat deze bokte. De neiging tot bokken van het paard was derhalve een bekend gegeven waar de ervaren ruiters van de manege mee om konden gaan. De ruiter in kwestie had overigens sinds vijf jaar les gedurende een uur per week. In totaal waren er acht getuigen gehoord door het Hof, waaronder het slachtoffer zelf. Het Gerechtshof concludeerde dat de manege bekend was met de hierboven genoemde “bijzonderheid” van het paard en dat de manege door de toewijzing tijdens de les van dat specifieke paard aan het slachtoffer een gevaar op het ontstaan van een ongeval met ernstig letsel in het leven heeft geroepen. Het Gerechtshof Arnhem bestempelt dit verwijt als zeer ernstig. Op grond van dit ernstige verwijt komt het Gerechtshof vervolgens tot de conclusie dat het algemene risico dat de ruiter had genomen door paardrijles te nemen, in het niet viel bij het verwijt dat de manege kon worden gemaakt, te weten: het toewijzen van een paard dat moeilijker te berijden was dan een gemiddeld manegepaard, aan het slachtoffer. Op grond van deze overweging komt het Gerechtshof tot de slotsom dat de manege, althans diens verzekeraar, gehouden is de gehele schade van het slachtoffer te vergoeden.

**Geplaatst**: 17-02-06 13:25

Re:

Geplaatst: 17-02-06 13:25

Dus als instructeur moet je op dat moment roepen:
"NIET vallen!!!"... vervolgens doet de klant niet wat je zegt, en is het dus eigen schuld

Lijkt me overigens wel lastig om te bepalen wanneer een paard wel of niet te moeilijk voor iemand is. Het paard kon blijkbaar door gevorderden wel gereden worden, maar vijf jaar les maakt nog niet gevorderd blijkbaar?
(terwijl in sommige gevallen 2 jaar les een pro kweekt...

)
Roept t Hof dan experts oid in, die daar wat over moeten zeggen, of hoe gaat dat eigenlijk?

**Geplaatst**: 17-02-06 14:03

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:03

Kijken we naar de verschillen in de twee uitspraken die PeterV aanhaalt, dan zijn die verschillen evident.
Het eerste is een zijwaartse beweging van een paard in galop, hetgeen als algemeen aanvaarde beweging mag worden gezien die een paard nu eenmaal maakt of kan maken. Dat behoort tot de risicosfeer van de ruiter.

De tweede uitspraak gaat over een paard dat vaak bokt bij het aanspringen in galop. Een algemeen bekend feit op de manege blijkbaar. Tja ik zou zeggen: I rest my case!

**Geplaatst**: 17-02-06 14:05

Re:

Geplaatst: 17-02-06 14:05

Er is nog een duidelijk verschil. In het geval wat Peter aanhaalt rijdt de ruiter op een niet eigen paard van de manege. In het geval waar wij het over hadden krijgt ruiter les op een eigen paard.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:16

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:16

Geen aanleiding aanpassing aansprakelijkheid paarden
Eind november 2004 wendde de Federatie van Nederlandse Rijscholen zich tot de staatssecretaris Ross-Van Dorp, met het verzoek de risicoaansprakelijkheid van de bezitter van een dier te laten vervallen in die gevallen waarin sprake is van een contractuele rechtsverhouding tussen de bezitter en de benadeelde, zoals bij paardrijles.

De staatssecretaris antwoordde dat de Hoge Raad in zijn arrest van 25 oktober 2002 (VR 2003, 9) de risicoaansprakelijkheid nog eens heeft bevestigd. De Hoge Raad bepaalde hierin tevens dat de schade wel verdeeld kan worden over de eigenaar van het paard en de ruiter. Dit betekent dat de eigenaar altijd een gedeelte van de schade dient te vergoeden. De staatssecretaris ziet onvoldoende redenen zich sterk te maken voor een etswijziging. “Het betreft hier bovendien een verzekerbaar risico”, aldus de staatssecretaris.
AssurantieMagazine, 2005, nr 4, p. 18

**Geplaatst**: 17-02-06 14:19

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:19

De meest recente opmerkelijke uitspraak is er een van de Hoge Raad d.d. 25 oktober 2002 waarin het ging om de volgende situatie. Een groep ruiters reed in het Amsterdamse Bos. De leiding was in handen van een ervaren instructeur te paard. Het slachtoffer reed op een paard van de manege en had nog niet veel rijervaring. Men reeds stapvoets en naderde een naast het ruiterpad geparkeerde auto met aanhangwagen. Toen de ruiters de auto passeerden haalde een inzittende van de auto een oranje bord uit de auto, waardoor het paard van het slachtoffer schrok en het slachtoffer van het paard viel. Het slachtoffer werd door het paard onder de voet gelopen en liep ernstig letsel op.In dit arrest legt de Hoge Raad de nadruk op het feit dat in de wet aansprakelijkheid is gegeven voor eigenaren van dieren wanneer door het gedrag van dat dier schade ontstaat. Het enkele feit dat aan de gebeurtenis een (paardrij)overeenkomst tussen partijen ten grondslag lag en het slachtoffer het paard derhalve uit vrije wil bereed, is volgens de Hoge Raad geen doorslaggevend argument om de aansprakelijkheid voor dieren op grond van de wet zomaar buiten beschouwing te laten. Het in de lagere rechtspraak gehanteerde argument van de risico-aanvaarding wordt door de Hoge Raad niet gebruikt. De Hoge Raad acht van doorslaggevend belang dat in dit geval geen enkel verwijt aan het slachtoffer te maken valt (de ruiter had geen rijfout gemaakt door het paard te heftig aan te sporen of iets dergelijks) zodat volgens de Hoge Raad de hoofdregel van de eigenaars-aansprakelijkheid in stand moet worden gelaten.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:21

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:21

Wat jij aanhaalt PeterV is het laten vervallen van risico-aansprakelijkheid voor de manege-eigenaar.
Dat is iets anders als wat Anya meldt.

Als je op je eigen paard rijdt dan is er geen risico-aansprakelijkheid van de manegehouder, want het is zijn paard niet.

Risico-aansprakelijkheid geldt alleen voor diegenen die iets aan een ander toebrengen met hun eigen paard.

In het geval van de manege-eigenaar is het het paard van de manege-eigenaar en daarover gaat het verhaal van de Federatie.
Hetgeen in Verkeersrecht staat heeft geen betrekking op mensen met een eigen paard die les hebben.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:24

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:24

Conclusie en advies voor de praktijk:
De recente uitspraken van het Hof Arnhem en de Hoge Raad zijn opmerkelijk. Tegen de verwachtingen in speelt het argument van de risico-aanvaarding geen doorslaggevende rol. Het is so wie so voor het eerst dat de Hoge Raad als hoogste rechtscollege zich uitspreekt over een paardrijongeval. Over het algemeen is het juridisch uitgangspunt bij sport en spel situaties steeds dat de sporter zelf aansprakelijk is voor zijn eigen schade (risicoaanvaarding). Tot voor kort werd dit uitgangspunt bij het paardrijden ook steeds gehanteerd omdat de heersende gedacht is dat men zich bij het bestijgen van een paard per definitie bewust zal zijn van het gevaar dat dit met zich meebrengt. Gezien het arrest van het Hof Arnhem werd echter al duidelijk dat deze gedachtengang niet altijd gevolgd wordt door de rechter. In het arrest van het Hof wordt een afweging gemaakt tussen de verwijtbaarheid van enerzijds de ruiter en anderzijds de manege. In het hierboven genoemde arrest van de Hoge Raad was er geen sprake van een afweging van verwijtbaarheid simpelweg omdat eigenlijk noch de manegehouder noch de ruiter een verwijt te maken viel. Het paard – dat niet als een bijzonder schrikachtig paard bekend stond - schrok van een van buitenaf komende impuls en niet van een hulp van de ruiter. In een dergelijk situatie is volgens de Hoge Raad de manegehouder aansprakelijk simpelweg omdat deze de eigenaar van het paard is en de wet zegt dat eigenaren van dieren aansprakelijk zijn door schade die door deze dieren wordt aangebracht. Gezien de bovenstaande recente uitspraken is het niet langer onwaarschijnlijk dat een manegehouder aansprakelijk kan worden gehouden voor (een deel van) de schade van de ruiter. Manegehouders dienen derhalve zeer goed rekening te houden met de strekking van de uitspraken en zij dienen zich bij voorkeur goed te verzekeren! De vraag rijst overigens of de manegehouder zijn aansprakelijkheid bij voorbaat kan uitsluiten door een zogenaamd exoneratiebeding in bijvoorbeeld de lesovereenkomst. Het antwoord op deze vraag dient voorlopig ontkennend te worden beantwoord. In de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem uit oktober 2001 , wordt geoordeeld dat het verweer van de manege dat zij haar aansprakelijkheid heeft uitgesloten door middel van daartoe strekkende teksten op in de manege aanwezige borden, faalt. Meer tekst en uitleg wordt hierover in het arrest van het Gerechtshof niet gegeven. Iets meer hierover komen we te weten via de uitspraak van de president van de rechtbank Middelburg van 10 september 1993 .

**Geplaatst**: 17-02-06 14:25

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:25

In deze situatie had de manegehouder op diverse plaatsen (de schuur, het publicatiebord en de zadelkamer) een tekst opgehangen met de volgende inhoud: “De omgang met, het huren van paarden en het betreden van het terrein en de stallen is geheel voor eigen risico”. De president van de rechtbank oordeelde dat het exoneratieverweer diende te worden verworpen omdat het niet redelijk zou zijn aansprakelijkheid al bij voorbaat uit te sluiten. In de uitspraak speelde nog een rol dat de manegehouder zich op het standpunt stelde dat het redelijk was dat hij alle aansprakelijkheid had uitgesloten omdat hij niet verzekerd was tegen dergelijke aansprakelijkheid. Dit verweer hielp hem echter niet. De rechter meende juist dat het onzorgvuldig was van de manegehouder om zich niet tegen aansprakelijkheid te verzekeren, gelet op het ongevalsrisico dat aan paardrijden, zeker door beginners, is verbonden.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:31

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:31

ik geef mementeel les op een ponyclub en ben via de wijkvereniging ook verzekerd. dus ze kunnen mij niet aansprakelijk stellen. had de jurist allemaal uitgezocht

**Geplaatst**: 17-02-06 14:41

Re:

Geplaatst: 17-02-06 14:41

Peter: de door jou aangehaalde arresten gelden voor manege-eigenaren die paarden aan ruiters ter beschikking stellen. Aangezien de eigenaar van het paard altijd een tenminste gedeelde verantwoordelijkheid heeft met de ruiter.

Het ligt anders als ik in jouw manege rij op mijn eigen paard. Dan ben ik zelf aansprakelijk, tenzij ik kan aantonen dat de instructeur een onrechtmatige daad heeft gedaan (artikel 1401 uit mijn hoofd). Dus mij iets heel engs heeft laten doen.

Het is ook weer anders als mijn bijrijdster les zou krijgen van jouw instructeur. Dan geldt dat afhankelijk van de fouten van mijn bijrijdster en de eigen energie van mijn paard ik voor een bepaald percentage aansprakelijk ben.

Om het dan nog weer moeilijker te maken kan mijn bijrijdster jouw instructeur alleen aansprakelijk stellen indien wederom sprake is van een onrechtmatige daad van de instructeur (en dit moet het dan wel heel bont maken en er moeten getuigen zijn).

Het verschil zit em vooral in wel of geen eigenaar/ruiter zijn.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:46

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 14:46

Yuma schreef:
Wat jij aanhaalt PeterV is het laten vervallen van risico-aansprakelijkheid voor de manege-eigenaar.
Dat is iets anders als wat Anya meldt.

Sorry, dat ik het onderwerp breder maak.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:47

Re:

Geplaatst: 17-02-06 14:47

Anya schreef:
Peter: de door jou aangehaalde arresten gelden voor manege-eigenaren die paarden aan ruiters ter beschikking stellen. Aangezien de eigenaar van het paard altijd een tenminste gedeelde verantwoordelijkheid heeft met de ruiter.
Het verschil zit em vooral in wel of geen eigenaar/ruiter zijn.

Ik zie het verschil niet hoor Anya, mits je nooit iemand anders op jou paard laat rijden dan.

**Geplaatst**: 17-02-06 14:55

Re:

Geplaatst: 17-02-06 14:55

Het verschil zit em dan toch in

manegepaard/ongeluk= werknemer/manege aansprakelijk

eigen paard/ongeluk= eigenaar aansprakelijk (niet de instructeur dus)

Ongeacht of je er wel of niet voor betaald krijgt, zwart of wit werkt.
Uiteraard even kort door de bocht. Men kan in het tweede geval wel de instructie aansprakelijk stellen maar dat schijnt nogal ingewikkeld te zijn (bewijslast?)

Nogal een verschil met wat eerder werd beweerd

**Geplaatst**: 17-02-06 14:59

Re:

Geplaatst: 17-02-06 14:59

Nee er is wel verschil.

voorbeeld 1.
Jij hebt een manege en een instructeur en een lesklant. Die lesklant rijdt op jouw paard. Die lesklant is dus geen eigenaar van het paard waar de lesklant op rijdt. In dat geval ben jij als eigenaar van het manegepaard verantwoordelijk voor de eigen energie van het paard en de lesklant deels voor de eigen rijstijl. In de praktijk is er altijd sprake van een gedeelde aansprakelijkheid tussen manege-eigenaar (die eigenaar van het paard is) en lesklant. Dat is de uitspraak van de Hoge Raad. Die gaat dus over een ruiter op het paard van een ander (de manege-eigenaar in dit geval). Mocht jouw instructeur nu iets heel stoms zeggen dan kunnen jullie (dus manege-eigenaar en ruiter) de instructeur allebei nog aansprakelijk stellen op basis van artikel "onrechtmatige daad in het Burgerlijk Wetboek". Dan moet je wel aan kunnen tonen dat die instructeur iets heel doms heeft gedaan.

voorbeeld 2
Ik heb les op mijn eigen paard van een gezellige goedrijdende beunhaas. Die geen eigen bedrijfsverzekering heeft. Ik kukel van mijn paard omdat mijn paard bokt en ik iets stoms doe. Zowel voor het bokken als voor de stomme hulp ben ik zelf verantwoordelijk. Het is mijn eigen paard. Ik kan hooguit de gezellige beun-instructeur aansprakelijk stellen als ik kan aantonen dat die iets heel raars heeft gedaan of gezegd, of plots voor mijn paard is gesprongen o.i.d. Dan stel ik de beun aansprakelijk o.b.v. diezelfde onrechtmatige daad. Ik moet dat kunnen aantonen o.b.v. getuigen meestal.

voorbeeld 3
Mijn bijrijdster krijgt les van jouw instructeur in jouw manege of van diezelfde gezellige beun op mijn paard. Stel mijn bijrijdster valt van mijn paard omdat het bokt en omdat zij een ruiterfout maakt. Ik ben dan aansprakelijk voor de eigen energie van mijn paard en mijn bijrijdster voor de eventuele ruiterfout. In dat geval zal er sprake zijn van een vorm van gedeelde aansprakelijkheid tussen mij en mijn bijrijdster. Jij hoeft niets te betalen, bent niet aansprakelijk. Het is immers jouw paard niet. Ook hier geldt weer dat de instructeur alleen aansprakelijk kan worden gesteld o.b.v. onrechtmatige daad: de instructeur moet aantoonbaar iets heel stoms hebben gedaan.

**Geplaatst**: 17-02-06 18:14

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 18:14

En daar is alles wel mee gezegd!

Voor de puristen onder ons: art. 1401 is boek 6 artikel 162 geworden.

**Geplaatst**: 17-02-06 19:03

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 19:03

Yuma schreef:
En daar is alles wel mee gezegd!

Voor de puristen onder ons: art. 1401 is boek 6 artikel 162 geworden.

Oeps. Thanks. Ik ben duidelijk oud

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-06 19:30

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-06 19:30

priscilla schreef:
ik geef mementeel les op een ponyclub en ben via de wijkvereniging ook verzekerd. dus ze kunnen mij niet aansprakelijk stellen. had de jurist allemaal uitgezocht

Jawel...je kunt altijd aansprakelijk gesteld worden...maar aansprakelijk gesteld worden en aansprakelijk zijn...daarin schuilt het juridische verschil.

En de WA verzekering komt pas aan het eind van dat traject om de hoek kijken...en blijk je inderdaad ook aansprakelijk te zijn, nadat je aansprakelijk gesteld bent...dan dekken ze de kosten. En zo simpel is het dus.

Particulier = particulier.....verwerf je (neven)inkomen uit de handelingen, dan wordt je niet als particulier gezien..

Voorbeeldje om het leuk te houden:

Ik geef jou les in bungeejumpen. Maar je hoeft er niet voor te betalen, het is gewoon een vriendendienstje. Dus ik heb een stuk elastiek van 12 meter en je mag van het dak van mijn woning (7 mtr hoog...

) springen.... en vreemd genoeg breek jij je nek...gek hè..

Dan stelt jouw ziektekostenverzekeringsmaatschappij mij aansprakelijk (en daar konden ze dan nog wel eens gelijk in krijgen ook) en ben ik het vervolgens ook (al dan niet na juridische uitspraak). En mijn WA-Particulier dekt dan de schade....(en komt vervolgens een hartig woordje met me praten, nemen me vermoedelijk mijn elastiekje af

)

Nu laat ik jou ervoor betalen...dan moet ik die kosten zelf uit mijn eigen zak ophoesten want dan wordt ik niet langer gezien als particulier.

In strikt Juridisch technische zin dekt een WA-particulier (of Wa-bedrijf) niet de schade...maar de aansprakelijkheid en de daaruit voortvloeiende kosten. In de volksmond zeg je dan dat de schade gedekt is.

Voor zover ik de overige input lees gaat het daar vooral om voorbeelden wanneer je aansprakelijk bent of zou zijn en wat bedoeld wordt met risocodragend etc. Dat kan interessant zijn maar staat dus strikt genomen los van de Wettelijke aansprakelijkheids verzekering

**Geplaatst**: 17-02-06 21:05

Re:

Geplaatst: 17-02-06 21:05

@Iski: Als ik Anya's voorbeeld no. 2 neem, dan geldt voor paardrijles van een beunhaas dus 'op eigen risico' indien men op een eigen paard rijdt..

Als dat bungeekoord van de springer zelf is, en jij staat erbij en geeft uitleg, en t koord breekt, dan lijkt t erop dat jij dus niet aansprakelijk gesteld kan worden. Had hij maar zelf een goed elastiek moeten gebruiken...
Toch?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-02-06 21:58

Re:

Geplaatst door de TopicStarter : 17-02-06 21:58

Cer schreef:
@Iski: Als ik Anya's voorbeeld no. 2 neem, dan geldt voor paardrijles van een beunhaas dus 'op eigen risico' indien men op een eigen paard rijdt..

Als dat bungeekoord van de springer zelf is, en jij staat erbij en geeft uitleg, en t koord breekt, dan lijkt t erop dat jij dus niet aansprakelijk gesteld kan worden. Had hij maar zelf een goed elastiek moeten gebruiken...
Toch?

jezus Cer...nou wordt het pas echt ingewikkeld.....jouw elastiek, op mijn dak, mijn uitleg maar jouw risico...hahaha.

Maar je laat precies zien waar het NIET om gaat. Het gaat niet om risico, verantwoordelijkheid of zelf niet om aansprakelijkheid. Het gaat er alleen om dat, waneer ik na evaluatie (hetzij door de verzekeringsmij. of na een gerechelijke uitspraak) aansprakelijk BEN. En in dat geval betaald mij WA-Particulier gewoon uit. Behalve dus wanneer ik mij opwerp als instructeur en er geld mee verdiend heb. Dan dekt de WA-Bedrijfspolis.

Maar in alle argumenten en discussies lijken we aan het oorspronkelijke vraagstuk voorbij te gaan: de zichzelf trainer noemende en als zodanig functionerende mens die zich voor zijn diensten laat betalen. Die kan dus denken dat zijn WA elke aansprakelijheid afdekt....maar dat is dus niet zo..blijkens de polisvoorwaarden. Eigenlijk gewoon een kwestie dat iedere zichzelf trainer noemende etc...even zijn polis nakijkt en desnoods aanpast/uitbreidt. En als les-nemer zou je dus moeten vragen of de instructeur een bedrijfsverzekering heeft. Klaar.

En dan die andere discussie: het kan dus zijn dat een Verzekeringsmij. jou pas opneemt in een bedrijfsverzekering in de hoedanigheid als zelfstandig ondernemer in de vorm van paardentrainer vermits je gediplomeerd bent. En is dat het geval...tja dan zullen er nog een aantal mensen terug naar de schoolbanken moeten....

Kortom: als particulier loop je met een WA verzekering geen enkel risico zolang je je maar als particulier gedraagd. Ik mag dus mijn bijrijdster vrolijk instructie geven, het zelfs les noemen zolang ik het maar niet beroepsmatig noem/doe en er (neven)inkomen uit trek.

Dus geef ik vrolijk les, clinics, instructies etc....en doe het gewoon gratis. En zolang ik clinics in mijn eigen vakgebied geef (zelfs in combinatie met paarden) en me daarvoor laat betalen dekt een bedrijfsverzekering omdat ik gediplomeerd ben...

**Geplaatst**: 17-02-06 23:34

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 17-02-06 23:34

iski schreef:
Maak het niet moeilijker dan het is of lijkt: een WA-Particulier dekt jou in tegen kosten die voortvloeien uit jouw aansprakelijkheid. Simpeler kan het niet.

Welke verzekeringen zijn hier dan wel voor naast je WA?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-02-06 00:37

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst door de TopicStarter : 18-02-06 00:37

Tinkerlady schreef:
iski schreef:
Maak het niet moeilijker dan het is of lijkt: een WA-Particulier dekt jou in tegen kosten die voortvloeien uit jouw aansprakelijkheid. Simpeler kan het niet.

Welke verzekeringen zijn hier dan wel voor naast je WA?

Geen...WA-Particulier is voldoende.... Uiteraard zullen er nog wel andere verzekeringen bestaan die zinvol zijn, zeker wanneer je bijrijders hebt, zelfstandig als trainer werkt e.d.. Te denken valt aan een rechtsbijstandverzekering.

**Geplaatst**: 20-02-06 09:15

Re: Les geven, bijrijden en verzekeringen

Geplaatst: 20-02-06 09:15

Een rechtsbijstand verzekering? De helpt toch alleen als ik voor een zware gerechtelijke zaak advocaten moet inschakelen/kosten moet maken. Maar toch niet voor de schade waarvoor je aansprakelijk gesteld kan worden in deze?

Welke verzekering dekt dit dat echt goed voor een instructeur/manege/vrijwilliger/particulier die eigen paarden inzetten om door anderen te laten berijden, meestal tegen betaling. Waardoor je meteen de status bedrijfsmatige aanpak/bedrijfsvoering hebt.

Wie weet raad of heeft tips?