Bokt.nl

DubbelDun schreef:

@PV: Een onveilige situatie laten voortbestaan puur omdat het bestuur anders gezicht verliest is wel een erg zwakke reden.
Gedegen onderzoek doen en eventueel terugkomen op verkeerd genomen besluiten getuigd van kracht en oogst meer respekt.

PeterV schreef:

Als veranderingen nodig zijn, omdat genomen besluiten achterhaald, ondeugdelijk, of niet veilig zijn, heb je ook wat dat een stemming moet billijken.
Stemming uitroepen over een onderwerp waar een proces over gaande is, waaruit moet gaan blijken dat een bij meerderheid genomen besluit niet te handhaven is, zal ook meteen een soort van motie van wantrouwen zijn dat bestuurders hun werkt op voor hand dus niet goed aan het doen zijn. Zo denk ik eroever.

DubbelDun schreef:

PeterV schreef:

Als veranderingen nodig zijn, omdat genomen besluiten achterhaald, ondeugdelijk, of niet veilig zijn, heb je ook wat dat een stemming moet billijken.
Stemming uitroepen over een onderwerp waar een proces over gaande is, waaruit moet gaan blijken dat een bij meerderheid genomen besluit niet te handhaven is, zal ook meteen een soort van motie van wantrouwen zijn dat bestuurders hun werkt op voor hand dus niet goed aan het doen zijn. Zo denk ik eroever.

Dat leidt ik hieruit af.

DubbelDun schreef:

Ik denk dat het 'dreigen' van Rina om haar lidmaatschap stop te zetten van dezelfde orde is als jij dingen op voorhand als een motie van wantrouwens ziet.

DubbelDun schreef:

Ik reageer op jouw reactie van 'motie van wantrouwen', dat heeft verder niets met wat Rina schrijft te maken.
Het is gewoon 'not-done' om met deze motie te gaan schermen.

Azhari schreef:

Lees ik nu goed, dat er al een onderzoek loopt naar de mogelijkheden en onmogelijkheden om een cap toe te staan?

PeterV schreef:

Ik zelf ben van meerdere verenigingen lid, zo ook van een vereniging die tweemaal per jaar een soort van bal organiseert waarbij een kleding voorschrift wordt uitgegeven, en deze kan per bal verschillen.
Ik dacht dat ik mijn uitnodiging goed gelezen had, maar verscheen achteraf met de verkeerde das, waardoor ik niet mocht deelnemen dus ook niet mocht aan schuiven aan het buffet.

PeterV schreef:

Het middel wat nu in twijfel getrokken wordt, is ooit bij meerderheid gekozen, en daar volgt nu een onderzoek naar, waarvan ik aangeef deze te willen afwachten. Laat duidelijk zijn dat uw Wran bestuur gewoon weg geen verantwoording mag en kan nemen voor een veiligheidsmiddel dat niet erkent wordt, en als blijkt dat het voorgeschreven middel ook niet erkend wordt, meteen bakzeil zal gaan halen, en dit ivm de aansprakelijkheid.

PeterV schreef:

Voor de ALV geeft ik dus aan naar aanleiding van dit topic, onderzoek te doen op het geen wat hier in dit topic beweert wordt, dus neem mijn verantwoordelijkheid, en ga serieus met de gegeven feiten aan de gang, omdat ik gewoonweg niet kan toestaan dat regelverandering gaan plaats vinden op geruchte, verwijzingen e.d. dus heb ik het bij de instanties neergelegd, die zeker een uitspraak hierover zullen maar ook gaan doen.

Als veranderingen nodig zijn, omdat genomen besluiten achterhaald, ondeugdelijk, of niet veilig zijn, heb je ook wat dat een stemming moet billijken.
Stemming uitroepen over een onderwerp waar een proces over gaande is, waaruit moet gaan blijken dat een bij meerderheid genomen besluit niet te handhaven is, zal ook meteen een soort van motie van wantrouwen zijn dat bestuurders hun werkt op voor hand dus niet goed aan het doen zijn. Zo denk ik eroever.

Peter

Azhari schreef:

Oké inmiddels dus al antwoord op mijn vraag.

Peterv. als ik het goed begrijp is de wran aan het onderzoeken hoe het verzekeringstechnisch zit, voor de deelnemers die zonder cap "moeten" starten.
Hierbij zet ik moeten tussen aanhalingstekens, omdat je natuurlijk altijd de keuze hebt, maar als je mee wilt doen voor de plaatsingen niet.

Klopt dit?

Margee schreef:

Maar Peter, dat is toch heel iets anders dan een helm? Ik neem aan dat die das je leven niet kan redden, misschien alleen als je heel erge honger had....

Margee schreef:

Wat bedoel je dat dat veiligheidsmiddel niet erkent wordt, qua veiligheid of qua uiterlijk? Ik ben het trouwens wel met je eens dat je als vereniging niet aansprakelijk gesteld kan worden voor het al of niet dragen van een helm. Je kan ook kiezen niet mee te doen, maar dat zou zonde zijn als dat besluit juist op die helm zou blijven hangen.

Margee schreef:

Ik zou wel graag willen weten of er zaterdag over gestemd gaat worden, dan kan ik mijn stem evt meegeven aan iemand anders. Ik vind trouwens terugkomen op een eerder genomen besluit beslist geen teken van zwakte. Zoals je al aangaf, het is een door de leden genomen besluit.
(Ik ben zelf een nieuw lid en me nog aan het inlezen over alle regels)

Azhari schreef:

Alleen dat middel is niet goed gekeurd, toch?

peterV schreef:

Luister, misschien als ik op schrijf, mocht het zo zijn dat het voorgeschreven veiligheidsmiddel van de Wran niet goed gekeurd is, zal de cap een feit zijn, dus waarom stemmen.

Azhari schreef:

Hierbij zet ik moeten tussen aanhalingstekens, omdat je natuurlijk altijd de keuze hebt, maar als je mee wilt doen voor de plaatsingen niet.

PeterV schreef:

Ohw veder wilde ik nog even aan Rina kwijt het te betreuren dat zij op een heel suggestieve manier haar lid maatschap ter discussie stelt in dit topic, met als kantekening daarbij dat je het nooit alle leden naar de zin kan maken. Excuses voor het feit dat het Wran bestuur haar werk probeert te doen zoals het behoort, met als kantekening hier weer bij, dat het toch passé blijkt te zijn om op openbare discussie forums deel te nemen.

Peter

DubbelDun schreef:

Als je start met een niet-WRAN-toegestane helm, krijg je een DQ en doe je dus zonder mededingen mee.
Zo kun je het ook zien