Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
LotteAnna schreef:@ sizzy; het topje is idd ook zwart, ik maak foto's wanneer 't zover is
Ik stond vanmorgen op; dikke keel, rood, dikke klieren aargh...krijgt er alleen maar thee met honing in... als het iets minder wordt straks ga ik proberen wat yoghurt naar binnen te proppen en drop ofzo.
Planning:
O: 2 x thee met honing
T: magere yoghurt met fruit 'n fibre en kiwi
L: rozijnenbol met 30+ kaas
T: aantal dropjes
A:mosterdsoepje en rozijnenbol met kaas
Mystica schreef:Tja, 1500 calorien per dag is dus echt niet goed voor mij.
LotteAnna schreef:Vandaag:
O: 2 x thee met honing
T: magere yoghurt met fruit 'n fibre en kiwi
L: rozijnenbol met 30+ kaas
T: aantal dropjes
A:klein beetje mosterdsoep en 3 rozijnenbollen met 2 x 30+ kaas
Mystica schreef:Ehm nee, bedankt. Daar lijd ik dus echt niet aan. Of iedereen die sonja bakker volgt moet anorexia hebben
Ik vind mevrouw Bakker dus zwaar prut met haar crashdieet. Als je jezelf zwaar wilt verneuken moet je het Bakkerdieet volgen. Veel te weinig kcal.
Verbranden dat Bakker boek!


Zondag wordt gewoon een errug strenge balansdag. 
Annetje schreef:pepernoten, speculaas, taart die ikzelf nog ga bakken, advocaat, banketstaaf enzovoorts.
) Wij doen volgende week pas Sinkerklaas/ surprises, maar in het weekend mag ik sowieso lekker genieten.. diana schreef:ooh my god 2 bigmacs,daar zitten net zoveel calorien in als ik op een hele dag eet!!
Dat is inderdaad wel veel.
Annetje schreef:500kcal per stuk ongeveerDat is inderdaad wel veel.
Kun je niet, wanneer je zo'n trek in de mac hebt, een 'gezondere' burger nemen? Een gewone hamburger bv heeft 'maar' 250 kcal. Een fishfilet 350kcal.
Ga in elk geval niet voor de big tasty --> 900 kcal
Chubby schreef:..
Als je op 1000 kcal zit, gaat je lichaam in "spaarstand". Als je dat de rest van je leven volhoudt zal het afvallen best lukken (anorexia) maar zodra je een keer wel erboven komt, slaat je lichaam dat meteen op voor weer mindere tijden..
kenso0wlover schreef:Ik heb alleen nog maar de eerste gelezen, maar ik vind het weinig onderbouwend. De eerste reactie erop geloof ik dan eerder2 Artikeltjes op valt af, er bestaat geen spaarstand! Ik wil niet zeggen dat het goed is voor je lichaam om zo weinig te eten, maar spaarstand bestaat niet!
http://keepdreaming.valtaf.nl/index.php ... column-n31
http://keepdreaming.valtaf.nl/index.php ... column-n33
Amen
Vooral ook omdat aangetoond is dat je lichaam wél in een soort van spaarstand gaat. Het verkeerd in een noodsituatie en zal alles proberen op te slaan. Dit komt doordat het verteringsstelcel trager is gaan werken. Het lichaam kan het er dus niet allemaal in een keer weer uitlaten (ontlasting) en dus blijft het langer in het lichaam --> wordt er meer energie uit het eten gehaald. En de verbranding gaat minder snel. Iedereen weet wat er met suiker en vet gebeurd als dat niet verbruikt wordt --> PLOP! en je bent dik.Dit vind ik ergens toch wel de domste conclusie die je trekken kuntCitaat:Ik heb het onderzoek gelezen en het is beslist niet in strijd met mijn theorie. Een groep zware vrouwen werd in tweeën gesplitst, de ene groep mocht 500 kilocalorieën eten, de andere 1200 kilocalorieën. Als er een spaarstand zou bestaan, zou je verwachten dat de eerste groep minder afvalt dan de tweede groep. Het tegendeel bleek echter waar: de eerste groep viel wel degelijk significant meer af! Als je puur naar dit resultaat kijkt, is het dus wel degelijk effectiever om 500 kilocalorieën per dag te eten. Kortom: de spaarstand bestaat niet.
Tuurlijk vallen ze meer af, als je niets eet val je ook af, maar zodra je weer wát eet, kom je meteen aan en dat komt hier niet naar voren. Dat negeert hij gewoon.
[/edit'] kenso0wlover schreef:Moet je misschien eerst allebei de artikeltje lezen voordat je antwoord geeft..


Want het is zo moeilijk om weer streng te worden als je lekker hebt gesnoept