Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Polly, Telpeva, ynskek
Mocca schreef:Dan nemen ze inderdaad de boter mee.
Boter is vét hoor. Dan wordt het aantal calorieen zo 2 x zo hoog.
Dus ik reken maar rauwe eieren tegenwoordig..
Manou schreef:Dat is dus helaas grote onzin. Die vetten kunnen niet even veranderen door het alleen maar een beetje te verwarmen.

Marja1988 schreef:toevallig heb ik het hier laatst met mijn vader overgehad (zuiveldeskundige)
Er veranderd wel wat in de kaas maar dat maakt het niet slechter (wat het precies was weet ik niet meer)
Wel is het zo dat vroeger slechte kaas (denk aan schimmel e.d.) werd omgedoopt tot smeltkaas.
Dan is het natuurlijk wel ongezonder
Anoniem schreef:smeltkaas heel gezond?
En waar baseer je dat op,dan?
imo is smeltkaas reuze vet,maar ik kan ernaast zitten.
asjemenou schreef:Manou schreef:Dat is dus helaas grote onzin. Die vetten kunnen niet even veranderen door het alleen maar een beetje te verwarmen.
Dat weet ik nog niet zo zeker!
Maar heo het wel zit weet ik helaas ook niet!
Flutterby schreef:om het maar even heel kort door de bocht en simpel uit te leggen
) me niet voorstellen dat door wat te verwarmen je eten ineens meer calorieën bevat? Flutterby schreef:denk bijvoorbeeld aan links- en rechtsdraaiend melkzuur, éxact hetzelfde probleem! En waarom bestaat er anders alfa- en betaglucose ? Juist in dat soort dingen zit het verschil met betrekking tot 'goed/slecht'
om het maar even heel kort door de bocht en simpel uit te leggen
daniella74 schreef:Hoe beter een kaas smelt hoe vetter hij is en dus hoe ongezonder. 20+ Kaas smelt bijna niet terwijl vette 40+ kaas bijna op lava lijkt. Een boterham met een plak 40+ is dus net zo ongezond als een tosti met een plak van dezelfde kaas.
Gebakken eieren worden in vet gebakken en zijn daarom een wat minder verstandige keuze. Voor af en toe maakt het niet zoveel uit.
Spetterlover schreef:imo wel want doordat de samenstelling veranderd (water gaat meer uit het brood) en de vetten en zo blijven, is het slechter. Teminsten als ik bij kaas zo na ga, dat als je het laat smelten het water er uit gaat dat er meer vetten erin zitten en dus slechter isIdd, geroosterd brood kan alleen maar minder water bevatten ofzo, doordat dat verdampt, maar meer zal er ook niet aan veranderen toch
is ook maar een gedachten gang. sjaantje schreef:Flutterby schreef:denk bijvoorbeeld aan links- en rechtsdraaiend melkzuur, éxact hetzelfde probleem! En waarom bestaat er anders alfa- en betaglucose ? Juist in dat soort dingen zit het verschil met betrekking tot 'goed/slecht'
om het maar even heel kort door de bocht en simpel uit te leggen
Dit kwam inderdaad ook meteen in mij op, maar is er dan niemand hier die een conclusie kan vormen? Is er verschil in gesmolten en niet gesmolten kaas? Of was dit wel al je conclusie Flutterby? Kwam op mij meer over als suggestie. Ik ben gewoon benieuwd nu
misschien kun je op bioplek.org ook iets dergelijks vinden met betrekking tot voedingsstoffen (al is dit meer scheikundig gezien de structuurfomules en de activiteit van stoffen mbt hun samenstelling)Anoniem schreef:Flutterby schreef:om het maar even heel kort door de bocht en simpel uit te leggen
okee....ik snap er niet veel van,maar als dat zo is,zou dus een tosti ongezonder zijn dan een boterham met diezelfde kaas,maar dan koud?
de kennis die je nl hier neer plant kon ik ook nog uit mn hoofd toveren, dus dat was ook niet echt wat ik bedoelde. Het gaat mij echt om de specifieke uitleg, misschien inderdaad iets te scheikundig voor Bokt. Als iemand zo ergens over begint, ben ik gewoon benieuwd hoe het precies zit.

sjaantje schreef:daniella74 schreef:Hoe beter een kaas smelt hoe vetter hij is en dus hoe ongezonder. 20+ Kaas smelt bijna niet terwijl vette 40+ kaas bijna op lava lijkt. Een boterham met een plak 40+ is dus net zo ongezond als een tosti met een plak van dezelfde kaas.
Deze vergelijking klopt volgens mij totaal niet? Dat een oudere kaas beter smelt, betekent niet automatisch dat gesmolten kaas en 'gewone' kaas even gezond zijn...
Of bedoelde je het anders?