Heb net een groot deel van het artikel gelezen en hoewel sommige dingen/kritieken op reguliere wetenschap aardig zijn, trekt dokter Rutten wel veel conclusies die ik niet zou trekken op basis van zijn informatie.
Citaat:
Al in 1854 was er epidemiologisch bewijs. Bij de cholera epidemie in Londen stierven in het London Homeopathic Hospital 16,4% van de cholerapatiënten tegen 50% in de andere ziekenhuizen.
In deze periode was er weinig kennis van cholera. Zo is het heel wel mogelijk dat patienten vervuild water te drinken kregen in de gewone ziekenhuizen, en niet in het homeopatisch ziekenhuis. Of dat ze onvoldoende vocht toegediend kregen in de reguliere ziekenhuizen. Overigens is cholera een ziekte waarvan het verloop waarschijnlijk minder beinvloed kan worden door placebo effecten, dus waarschijnlijk is er idd íets geweest in het homeopatisch ziekenhuis dat veel beter werkte. Het is echter maar zeer de vraag of dit het homeopatisch medicijn was. Overigens is cholera nu bij goede behandeling vrijwel altijd te genezen, tegenwoordig lijkt homeopathie dus zeker niet de goede keuze.
Citaat:
Maar bij de homeopathie onderzoeken is de kwaliteit beter, er is minder overschatting van effect door ongepubliceerd onderzoek en er zijn minder bijwerkingen.
Dit wordt op een enkele plaats/manier uitgelegd. De waarde van zo'n bewering is dus klein.
Citaat:
Homeopathie staat voor ‘met het gelijke genezen’: ziekmakende stoffen worden gebruikt om ziekten die lijken op de intoxicatieverschijnselen van deze stoffen te bestrijden. Dit principe is op zich niet alternatief en staat bekend als het begrip 'hormesis' uit de biologie.
Hormesis volgens wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormese
Dit verschijnsel omvat nadrukkelijk aantoonbare concentraties en heeft dus weinig te maken met homeopathie.
Citaat:
Homeopathie met water vergelijken is als een CD met een schijfje plastic vergelijken. Het gaat niet om het materiaal, maar om de informatie die erin zit. Deze informatie wordt vastgehouden in de structuur van het materiaal. (...) Het schudproces dat noodzakelijk is bij de bereiding van een homeopathisch geneesmiddel kan de structuur van water beïnvloeden, zie ook de website van Martin Chaplin. (...) Materiaalwetenschappers kunnen met speciale microscopen (Transmission Electron Microscopy) structuurveranderingen waarnemen in vaste stoffen na bombarderen met andere moleculen (epitaxy).
Volgens deze theorie zou niet het stofje dat er ooit in zat, maar het schudproces de vermeende werking van homeopathie verklaren. Het is immers het schudden dat voor structurveranderingen zou zorgen. Het 'bombarderen' van een molecuul water met andere moleculen water is geloof ik niet wat ze in de studies waar naar verwezen wordt bedoelen.
Citaat:
In twee gezaghebbende medische tijdschriften, ‘British Medical Journal’ (1991;302:316-23; Kleijnen e.a.) en ‘the Lancet’ (1997;350:334-42; Linde e.a.) zijn meta-analysen verschenen van homeopathische effectstudies. Hierin worden uitspraken gedaan als: ‘Een reguliere methode zou met dergelijke resultaten erkend worden’, respectievelijk: ‘Het is uiterst onwaarschijnlijk dat het effect van homeopathie uitsluitend op placebo-effect berust’.
Over deze onderzoeken las ik al eerder, maar dan in een artikel dat door een grote skepticus was geschreven (op de website van het Belgische SKEPP, dat niet zoveel opheeft met vele alternatieve geneeswijzen). Hier de quote:
Citaat:
Knipschilds woorden getuigden evenwel van iets meer nuance. ‘Voor het ogenblik’, schreef hij, ‘is het bewijsmateriaal van klinische onderzoeken positief, maar niet voldoende om definitieve conclusies te trekken, omdat de meeste onderzoeken van een lage methodologische kwaliteit getuigen en de invloed van publicatie-vooroordeel niet gekend is.’
...
Knipschild is ondertussen verdergegaan met het registreren van bijkomende studies, maar heeft nog altijd geen overtuigend bewijsmateriaal gevonden. Integendeel, in het Duitse vakblad ‘Forschende Komplementä rmedizin’ wees hij vorig jaar op het markante feit dat positieve resultaten niet worden bevestigd door onafhankelijk onderzoek. ‘Als ik de feiten op een rijtje zet,’ luidde z’n commentaar, ‘denk ik dat de resultaten van dit onderzoek door Wallach et al. elk positief effect van homeopathie voor migraine en chronische hoofpijnen, en homeopathie in het algemeen, duidelijk tegenspreken. Andere recente studies die degelijk werden uitgevoerd, zoals het GRECHO-onderzoek in Frankrijk en dat van de Lange et al. in Nederland, doen hetzelfde.’ En om af te sluiten: ’Het spijt me voor de vele mensen die vast geloven in homeopathie, maar voor mij heeft het geen enkele grond. Ik beschouw homeopathie ten hoogste als een krachtig placebo.’
...
Ook de meta-analyse die vorig jaar in het alom gerespecteerde blad ‘The Lancet’ verscheen, wordt nu steevast als paradepaardje opgevoerd. De ironie wil dat de eerste zin van de eindconclusie door de homeopaten, en de tweede zin door de skeptici wordt aangehaald. De conclusie luidt: ‘De resultaten van onze meta-analyse zijn niet verenigbaar met de hypothese dat de klinische effecten van homeopathie volledig aan placebo te wijten zijn. Anderzijds vonden we onvoldoende bewijs dat homeopathie duidelijk werkzaam is bij enige ziekte.’
Geplaatst: 10-09-13 20:35 
